KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4069)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.200/13/2001.
Tárgy: az M + A Kft. jogorvoslati kérelme Dabas Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az M + A Kft. (2220 Vecsés, Temető u. 14–16., képviseli dr. Berta Hubert ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 10. I./4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Dabas Város Önkormányzata (2370 Dabas, Szent István tér 1/B., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Dabas Város Önkormányzatának szennyvízelvezető hálózatának a hozzá tartozó műtárgyakkal és gépészeti berendezésekkel együtt történő megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 31. § (2) bekezdés c) pontjára, a 31. § (5) bekezdésére, az 52. § (2) bekezdésére, valamint a 63. § (8) bekezdésére tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás előminősítési szakaszát lezáró 58/2001. sz. Önkormányzat képviselőtestületi határozat szerinti – a DAKÖV Kft.–GORDIUSZ Kft. Konzorcium (a továbbiakban: konzorcium) jelentkezését elfogadó – döntését megsemmisíti, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a képviselő-testület döntése alapján nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást indított ajánlatkérő szennyvízelvezető hálózatának megvalósítására. A részvételi felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 10-i 2. számában, míg módosítása a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 17-i 3. számában jelent meg.
Az előminősítési eljárást kezdeményező hirdetményben ajánlatkérő meghatározta, hogy a jelentkezés benyújtásának határideje 2001. február 13. Eddig az időpontig az alábbi 20 jelentkező jelezte részvételi szándékát: a kérelmező, a konzorcium (képviseli: DAKÖV Kft.), a CSŐSZER Rt., a KEVIÉP Kft., az ALTERA Kft., az ÁR-LA Kft., a HÍDÉPÍTŐ Rt., a STABIL Konzorcium (képviseli: Betonút Rt.), az OMS Hungária Kft., a DÉLÉPÍTŐ Rt., a SCHUMANN-FISCHER Bt., az INNOTERV Rt., a PVCS Építő Kft., a PENTA Kft., a WE-GÁZ Kft., a STRABAG Építő Kft., a KÖZ-VÍZ Kft., a GEOTORR Kft., a HOFFMANN Rt. és a MAKÖZ Kkt.
Ajánlatkérő hiánypótlást követően értékelte a jelentkezéseket és az előminősítési szakaszt lezáró döntéseket 2001. március 7-én a Képviselő Testület (továbbiakban: képviselő-testület) hozta meg az alábbiak szerint:
– 57/2001. sz. Önkormányzat képviselő-testületi határozat: A MAKÖZ Kkt. (1144 Budapest, Füredi út 74–76.) jelentkezése érvénytelen.
– 58/2001. sz. Önkormányzat képviselő-testületi határozat: az összes többi jelentkezést érvényesnek minősíti és ezeket a jelentkezőket ajánlattételre hívja fel.
Az előminősítési szakaszt lezáró döntéseket az ajánlatkérő 2001. március 12-én nyilvánosan kihirdette, és az ajánlati felhívásokat 2001. március 14-én kiküldte az érvényesnek minősített jelentkezéseket benyújtó résztvevőknek.
Kérelmező 2001. március 29-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz.
Kérelmében és a tárgyaláson előadta, hogy az ajánlatkérőnek az előminősítési szakaszt lezáró döntéseit 2001. március 19-én ismerte meg. Ekkor szerzett tudomást arról, hogy a konzorciumnak a közbeszerzési eljárásra való jelentkezését az ajánlatkérő az előminősítés során érvényesnek minősítette és őt is felhívta ajánlattételre. Mivel ajánlatkérő a résztulajdonosa a DAKÖV Kft.-nek, aki a konzorcium egyik tagjaként a tulajdonosa által kiírt közbeszerzési eljáráson vesz részt, ezért véleménye szerint a konzorcium jelentkezését a Kbt. 31. § (2) bekezdése alapján – a DAKÖV Kft. részvételére tekintettel – érvénytelennek kellett volna minősíteni. Kérte, hogy a Kbt. 31. § (2) bekezdés megsértése miatt állapítsa meg a Döntőbizottság a Kbt. 31. § (5) bekezdésének megfelelően, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában a továbbiakban a DAKÖV Kft. sem külön, sem a konzorcium tagjaként, sem pedig bármely, a részvételével működő társulás tagjaként nem vehet részt. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt annak igazolására, hogy a közbeszerzési eljárás tárgyát képező gazdasági tevékenység teljesítéséhez megfelelő anyagi fedezettel rendelkezik. Kérelmének indokaként előadta, hogy a Kbt. 32. § (2) bekezdés rendelkezése alapján csak az anyagi fedezet rendelkezésre állása, illetve annak a teljesítéskor rendelkezésre állásáról szóló biztosíték esetén lehet a közbeszerzési eljárást kezdeményezni. Az anyagi fedezet meglétéről ajánlatkérő sem az előminősítést kezdeményező iratban, sem az ajánlati felhívásban, sem pedig a dokumentációban semmilyen formában nem nyilatkozott. Kérte ideiglenes intézkedéssel a Kbt. 82. § (2) bekezdés a) pontjának alapján a közbeszerzési eljárás felfüggesztésének elrendelését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásos észrevételében és a tárgyaláson kifejtette azon álláspontját, mely szerint a Kbt. 31. § (2) bekezdése szerinti összeférhetetlenség csak a közbeszerzési eljárás lebonyolításában részt vevő szervezetekre és személyekre tered ki. Jelen esetben azonban a közbeszerzési eljárás előkészítésében vagy lebonyolításában sem a DAKÖV Kft., sem pedig annak alkalmazottai, illetve ezek hozzátartozói semmilyen formában nem vettek részt. Ennek alapján nem áll fenn a Kbt. 31. § (2) bekezdése szerinti összeférhetetlenség és e tekintetben nem releváns az sem, hogy a DAKÖV Kft. egyik résztulajdonosa az ajánlatkérő. Az anyagi fedezet rendelkezésre állásával, illetve annak igazolásával kapcsolatosan pedig úgy nyilatkozott, hogy az anyagi fedezetnek a közbeszerzési eljárás megindításához kell rendelkezésre állnia, így erre tekintettel a kérelmezőnek az anyagi fedezet igazolására vonatkozó kérelme elkésettnek minősül. A fentiekre tekintettel kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A DAKÖV Kft. írásos észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában az ajánlatkérővel azonos indokok alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Penta Kft. írásos észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 32. § (2) bekezdésében, valamint a Kbt. 52. § (1) bekezdésében foglaltakat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiakban megalapozott:
A Kbt. 31. § (2) bekezdés c) pontja alapján az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik. A Kbt. 31. § (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a Kbt. 31. § (2) bekezdését megsértették, akkor az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet.
A Cégbírósági cégnyilvántartás adatai alapján ajánlatkérő a résztulajdonosa a DAKÖV Kft.-nek. A Kbt. 31. § (2) bekezdés c) pontja a közbeszerzési eljárással kapcsolatos összeférhetetlenségnek a tulajdonosi minőségből eredő esetét állapítja meg. Ebben az esetben a DAKÖV Kft. – illetve a DAKÖV Kft. részvételével működő konzorcium – mint ajánlattevő a közbeszerzési eljárás szempontjából érdekelt gazdálkodó szervezetnek tekintendő.
A DAKÖV Kft.-ben a Dabas Község tulajdonában lévő üzletrészhez kapcsolódó tulajdonosi jogok a képviselő-testületet illetik meg és a közbeszerzési eljárás során ez a szerv az ajánlatkérő nevében nyilatkozó, döntéshozó szerv is, ezért ez a szervezet a közbeszerzési eljárás során e kettős minőségében jár el. Ezzel kapcsolatban az ajánlatkérő képviselője a Döntőbizottság 2001. április 26-án tartott tárgyalásán úgy nyilatkozott, hogy a részvételi felhívásra vonatkozó, valamint az előminősítési eljárást lezáró döntést a képviselő-testület hozta meg. Ennek alapján a képviselő-testület a közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérő nevében járt el, vagyis az eljárás szempontjából közreműködő szervezetnek minősül. A Kbt. 31. § (2) bekezdés c) pontja az érdekelt gazdálkodó szervezet tulajdonosának – jelen esetben ez a képviselő-testület által képviselt Önkormányzat – a közbeszerzési eljárásban való közreműködését tiltja meg. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő, illetve a nevében döntéshozatalra jogosult szervezet kizárása az általa kezdeményezett közbeszerzési eljárásból fogalmilag kizárt, ezért a fennálló összeférhetetlenséget csak az összeférhetetlenségi helyzetet előidéző ajánlattevő, vagyis az érdekelt gazdálkodó szervezet kizárásával lehet megszüntetni. Ez az irányadó az önállóan, illetve a bármilyen társulás résztvevőjeként ajánlatot tevő – az ajánlatkérő által tulajdonolt – gazdálkodó szervezetre, illetve arra is, amelynek alvállalkozója az érdekelt gazdálkodó szervezet. A Kbt. 31. § (5) bekezdése alapján a DAKÖV Kft. a közbeszerzési eljárásban sem ajánlattevőként, sem alvállalkozóként nem vehet részt.
A Kbt. 61. § (8) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell, és a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni. A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A fentieket figyelembe véve a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írtakat, így a kérelem e részében megalapozott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem az alábbi részében elkésett.
A Kbt 79. § (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A határidők kezdő időpontját a Kbt. 79. § (8) bekezdése határozza meg, melynek a) pontja szerint a Kbt. 79. § (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt – a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén – akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
Az anyagi fedezet megléte a Kbt. 32. § (2) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás kezdeményezésének feltétele, vagyis csak annak megléte esetén tehető közzé a részvételi vagy ajánlati felhívás. Az előminősítéses eljárás részvételi felhívás közzétételével indul, amelynek tartalmát a Kbt. 3. számú melléklete határozza meg.
A részvételi felhívás 12. pont első francia bekezdése szerint ajánlatkérő előminősítési dokumentációt készített, aminek a megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele volt. A 12. pont második francia bekezdése alapján az előminősítési dokumentációt 2001. február 3-ig lehetett megvásárolni.
Kérelmező a részvételi felhívásra jelentkezett (amely jelentkezést a képviselő testület érvényesnek minősített, így valószínű, hogy a kérelmező a dokumentációt is beszerezte), tehát az előminősítési dokumentációt megvásárolta és annak tartalmát legkésőbb 2001. február 3-án ténylegesen megismerte. A módosított részvételi felhívás 6. b) pontja alapján a részvételi jelentkezési határidő 2001. február 13-a volt.
A fentiek alapján a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti, a tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidő – figyelembe véve a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontját, vagyis azt, hogy a határidő számításának kezdő időpontja jelen esetben 2001. február 13. A részvételi jelentkezési határidő 2001. február 28-án lejárt, míg ajánlatkérő 2001. március 29-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a jogorvoslati eljárással párhozamosan zajlott a közbeszerzési eljárás, és a jogsértés reparációjára a közbeszerzési eljárás felfüggesztése nélkül is lehetőség volt, tekintettel arra, hogy a DAKÖV Kft. részvételével jelentkező konzorcium jelentkezése érvénytelen volt, így a konzorcium a közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszában érvényes ajánlatot már nem tehet.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta ajánlatkérővel szemben, egyebekben a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 7.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
