KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4201)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.196/7/2001.
Tárgy: a BKV Mozgólépcső Javító és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a BKV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Árva Katalin ügyvéd (1062 Budapest, Andrássy út 113.) által képviselt BKV Mozgólépcső Javító és Szolgáltató Kft. (1103 Budapest, Kőér u. 2/B., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., továbbiakban: ajánlatkérő) kis emelőmagasságú mozgólépcsők karbantartása, hibaelhárítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 3-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati dokumentáció "C" fejezete tartalmazta az ajánlatok tartalmi és formai követelményeit. A 3.1. pontban ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlati árat az 1. számú mellékletben meghatározott módon – a 2. számú melléklet szerinti formanyomtatványon –, évenkénti összesítéssel kell megadni.
A 4.6. pont még további érvényességi követelményeket is tartalmazott:
– garanciát kellett vállalni a szolgáltatás teljesítéséhez szükséges kapacitás biztosítására,
– vállalni kellett az egységes cégjelzésű munka- és védőruha használatát,
– felelősséget kellett vállalnia vonatkozó jogszabályok, hatósági előírások betartásáért,
– felelősséget kellett vállalni az ajánlatkérőnek, valamint harmadik félnek okozott károk megtérítéséért,
– rendelkezni kellett nappal 7–19 óra között a meghibásodások jelzését fogadó, intézkedésre képes és jogosult diszpécserszolgálattal,
– vállalni kellett, hogy a sürgősségi hibaelhárításnak a bejelentéstől számított 12 órán belüli megkezdését.
A 2001. február 13-i ajánlattételi határidőre a kérelmező és a "Mozgólépcső" Kkt. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő megvizsgálta az ajánlatokat, és a március 14-én tartott eredményhirdetésen a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozva eredménytelennek nyilvánította az eljárást. A két ajánlatot a következő indokolással minősítette érvénytelennek:
– a kérelmező és a "Mozgólépcső" Kkt. ajánlatában nem található említés a nappal 7–19 óra között a meghibásodások jelzését fogadó, intézkedésre képes és jogosult diszpécserszolgálattal való rendelkezésre nézve;
– a "Mozgólépcső" Kkt. ezen túlmenően nem tesz említést az egységes cégjelzésű munka-, illetve védőruha használatának és a 12 órán belüli sürgősségi hibaelhárítás vállalására.
Kérelmező március 29-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné és ezzel összefüggésben a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy a kiírás nem tartalmazott formai előírást a diszpécserszolgálat rendelkezésre állásáról szóló nyilatkozatra vonatkozóan, ezért ajánlatkérőnek az ajánlat tartalmi elemei alapján kellett volna döntenie e kérdésben. Állította, hogy az 21. oldalán lévő nyilatkozat tartalma, a cégismertető, a szakemberek és eszközök ismertetése összevetése alapján megállapítható, hogy a szóban forgó érvényességi feltételnek eleget tett. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy döntése jogszerű volt, az egyik lényeges szerződéses feltétel, a hibaelhárításra vonatkozó egyértelmű kérelmezői nyilatkozat hiánya miatt az ajánlatot érvénytelenné kellett nyilvánítania. Mivel a másik ajánlat is érvénytelen volt, a közbeszerzési eljárás eredménytelen volt.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére." Ajánlatkérő azért nyilvánította eredménytelennek a közbeszerzési eljárást, mert megállapítása szerint mindegyik ajánlat érvénytelen volt. Kérelmező vitatja ajánlata érvénytelenségét, állítja, hogy ajánlata egyes részeinek összevetéséből megállapítható a diszpécserszolgálatra vonatkozó érvényességi feltétel részéről való teljesítése.
Tényként rögzíthető, hogy a diszpécserszolgálattal való rendelkezés a kiírás szerinti egyik szerződési feltétel volt.
A Kbt. hivatkozott rendelkezése értelmében az ajánlatnak kifejezett nyilatkozatot kell tartalmaznia a szerződés feltételeire nézve. Azt, hogy a nyilatkozatot kérelmező nem kifejezett formában adta meg, maga kérelmező sem vitatta.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy az ajánlatnak a kérelmező által hivatkozott részei alapján sem lehet megállapítani azt, hogy kérelmező kötelezettséget vállalt volna napi 7–19 óráig terjedő időtartamban a diszpécserszolgálat rendelkezésre állására.
A kérelmező ajánlatának 21. oldala a következő nyilatkozatot tartalmazza: "Alulírott, a BKV Mozgólépcső Kft. nevében nyilatkozom, hogy a Budapest Közlekedési Rt. üzemeltetésében lévő kis emelőmagasságú mozgólépcsők karbantartása, hibaelhárítási javítása, kisjavítása, valamint az OK-RTHD-5M típusú mozgólépcsőkarok elektronikus berendezéseinek szervizelése a BKV Rt. METRÓ Üzemigazgatóság M 1-es utasítása és technológiája szerint" tárgyában kiírt nyílt közbeszerzési eljárás munkáinak elvégzéséhez rendelkezünk a szükséges személyi és tárgyi feltételekkel".
Az ajánlat 27–29. oldalán található "Cégbemutató"-ban kérelmező ismerteti a cég adatait, vezető szakembereinek nevét, iskolai végzettségét, a cég múltját és tevékenységét, jellemző vállalkozási formáit, minőség-ellenőrzési rendszerét, műszaki felkészültségét.
Az ajánlat 30. oldalán kérelmező a "Szervezeti felépítés"-ét mutatja be.
A kérelmező által hivatkozott fenti ajánlati részekben még említés sem található a diszpécserszolgálattal való rendelkezésről, annak vezetőjéről, munkarendjéről.
Ajánlatkérő tehát a kérelmező ajánlatából nem juthatott arra a megállapításra, hogy a kérelmező rendelkezik olyan diszpécserszolgálattal, amelyik naponta 7–19 óra időtartamban a meghibásodások jelzését fogadja és a kiírásban meghatározott 12 órán belül megkezdi a hibák kijavítását. Kérelmező csak a 12 órán belüli javítás megkezdésére adott nyilatkozatot.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a "Mozgólépcső" Kkt. ajánlatát is és megállapította, hogy az ajánlatkérő által megjelölt érvénytelenségi okok ezen ajánlatra nézve fennállnak.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő helytállóan minősítette a közbeszerzési eljárást eredménytelennek, mert a felhívásra érkezett ajánlatok mindegyike érvénytelen volt.
A kérelmező kérelme mind a kérelmező ajánlata érvénytelenségét, mind a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét kifogásoló részében megalapozatlan, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 26.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
