KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4202)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.163-199/10/2001.

Tárgy: a CA Diplomat Kft. és a Masped Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A dr. Révész Gábor ügyvéd (1131 Budapest, Reitter F. u. 126.) által képviselt CD Diplomat Kft. (1135 Budapest, Béke út 129135., továbbiakban: kérelmező I.) és a dr. Nagy Márta ügyvéd (1139 Budapest, Váci út 85.) által képviselt Masped Expo Kft. (1101 Budapest, Expo tér 2., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét melyet a dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: ajánlatkérő) az ajánlatkérő turisztikai promóciós eszközeinek szállítmányozása és vámügyintézése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 29-i számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Kérelmezők ezen eljárás ellen benyújtott kérelmére indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a D.69-86/16/2001. számú határozatával megsemmisítette.
Ajánlatkérő a határozat kézhezvételét követően, a március 19-én tartott eredményhirdetésen a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára hivatkozva az eljárást eredménytelennek nyilvánította, egyben tájékoztatta a megjelenteket, hogy tárgyalásos eljárást fog lefolytatni.
Kérelmező I. március 30-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kifogásolta a nyílt eljárás eredménytelenné nyilvánítását és erre hivatkozással tárgyalásos eljárás indítását. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek nem volt joga az eljárást eredménytelenné nyilvánítani, mert abban volt érvényes ajánlat, a Masped Expo Kft. részajánlata. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő döntésének megsemmisítését. Ezt követően április 19-én a tárgyalásos eljárás megindítása ellen terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, ezen kérelmétől azonban április 23-án elállt, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő közölte, hogy a felhívást visszavonta.
Kérelmező II. március 29-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő eredménytelenné nyilvánította a nyílt eljárást, ahelyett, hogy a Döntőbizottság D.69-86/16/2001. számú határozatában foglalt megállapítást figyelembe vette volna, miszerint az ő részajánlata érvényes volt. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy ajánlatkérő megsértette az esélyegyenlőséget azáltal, hogy a külföldi turisztikai kiállításokra vonatkozó részajánlatában szereplő, minden egyes feladat költségeit magában foglaló ajánlati árat a Cargo Agencies Kft. nem teljes körű tevékenységre vonatkozó ajánlati árával hasonlította össze és ezen összehasonlítás alapján vonta le azt a következtetést, hogy az ő ajánlata a többi ajánlati árhoz viszonyítva irreálisan magas. Előadta továbbá, hogy kérelmét csak annak megállapítása iránt tartja fenn, hogy a részajánlatában szereplő ára nem irreálisan magas, az eljárás eredménytelenségét kimondó ajánlatkérői döntés megsemmisítését nem kéri.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Előadta, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja lehetőséget ad ajánlatkérőnek arra, hogy eredménytelenné nyilvánítsa az eljárást akkor is, ha egyik ajánlattevő sem tesz részére megfelelő ajánlatot. Ezzel a törvényi lehetőséggel élve nyilvánította eredménytelennek az eljárást, mivel a kérelmező II. részajánlatát irreálisan magasnak tartja. Előadta továbbá, hogy nem sértette meg az esélyegyenlőséget, sőt az eljárás eredménytelenné nyilvánítása és új felhívás közzététele által lehetőséget ad valamennyi ajánlattevő részére az ismételt megmérettetésre. A tárgyaláson közölte, hogy azért tartja kérelmező II. részajánlatában foglalt árat irreálisan magasnak, mert az mintegy 80%-kal magasabb, mint a másik két ajánlatnak a külföldi turisztikai kiállításokra vonatkozó része.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozatlanok.
A közbeszerzési eljárás eredménytelenségének eseteit a Kbt. 60. § (1) bekezdése tételesen szabályozza. Ezen törvényhely szerint eredménytelen az eljárás, ha
"a) nem érkezett ajánlat;
b) kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek;
c) az összes ajánlattevőt ki kellett zárni az eljárásból;
d) egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot;
e) az ajánlatkérő az eljárást a szerződés megkötésére vagy teljesítésére képtelenné válása miatt [55. § (4) bekezdése] eredménytelenné nyilvánítja;
f) valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekménye miatt az ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről döntött."
Ajánlatkérő a tárgyi közbeszerzési eljárást a d) pontra hivatkozva nyilvánította eredménytelennek, azaz a részére megfelelő ajánlat érkezésének hiánya miatt.
Az ajánlatkérő részére nem megfelelő ajánlat fogalomkörbe tartozik az is, ha van ugyan olyan ajánlat, amelyik érvényes, de az olyan magas árat tartalmaz, amelyet ajánlatkérő nem tud, vagy nem akar kifizetni a beszerzés tárgyáért. Ez a rendelkezés abból indul ki, hogy a beszerzés tárgyáért járó ellenszolgáltatást az ajánlatkérő fizeti, neki legyen tehát egyedüli joga eldönteni azt, hogy "megéri-e" számára a beszerzés tárgya az ajánlattevő által kért összeget.
A Döntőbizottság ezért a kérelmező II. módosított jogorvoslati kérelme alapján nem vizsgálhatta, hogy a kérelmező II. részajánlata szerinti ár irreálisan magas-e. Nem vizsgálhatta már csak azért sem, mert egy ajánlati ár magas, vagy alacsony voltát csak más ajánlatokban szereplő árhoz viszonyítva lehet megállapítani, a tárgyi közbeszerzési eljárásban a kérelmező II. szóban forgó részajánlatán kívül érvénytelen ajánlatok érkeztek, mely érvénytelen ajánlatok a Kbt. 59. § (1) bekezdése értelmében nem képezhetik az összehasonlítás tárgyát.
A Döntőbizottság ezért a kérelmező II. jogorvoslati kérelmét elutasította.
Kérelmező I.-nek a nyílt eljárás eredménytelenné nyilvánítását sérelmező kérelmét a Döntőbizottság a fenti indokok alapján szintén elutasította. Kérelmező I.-nek a tárgyalásos eljárással kapcsolatos kifogása a kérelem előterjesztésekor idő előtti volt, ugyanis a kérelmet kérelmező I. március 20-án terjesztette elő, amikor is ajánlatkérő még csak kilátásba helyezte a tárgyalásos eljárás megindítását, arra vonatkozó felhívása csak április 11-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. A Döntőbizottság ezért a kérelmet ezen részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. április 26.

Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos