KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4217)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.213/14/2001.
Tárgy: a FORTKER Kft. és a MAV Major Kft. közös jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. Gépészeti Központ közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A FORTKER Kft. (1087 Budapest, Asztalos S. u. 9.) és a MAV Major Kft. (2142 Nagytarcsa, Jókai út Major telep, mindkettőt képviseli: dr. Incze András Péter ügyvéd, 1051 Budapest, Arany J. u. 9., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a MÁV Rt. Gépészeti Központ Anyaggazdálkodási Osztály (1045 Budapest IV., Elem u. 5–7. a továbbiakban: ajánlatkérő) "MSZ 2000/965 MÁV Rt. vállalati szabvány előírásainak megfelelő sebességmérő óraszalag beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. február 27-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 6. számában nyílt eljárás megindítására (0373/2001) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 3. a) pontja szerint a sebességmérő óraszalagokat ajánlatkérő 2001–2003. éves szükségletének kielégítésére kívánja beszerezni.
A felhívás 3. c) pontja szerint részajánlattételt ajánlatkérő nem engedélyezett. Az 5. pont tartalmazta a dokumentáció rendelkezésére bocsátásának és megvásárlásának körülményeit, valamint az 5. c) pont azt, hogy a dokumentációt 150 000 Ft + áfa készpénz ellenében nyújtja ajánlatkérő az ajánlattevők rendelkezésére.
A felhívása ezen pontját ajánlatkérő 2001. február 21-én a Közbeszerzési Értesítőben közzétett hirdetménnyel módosította oly módon, hogy a dokumentáció árát 15 000 Ft-ban jelölte meg.
A felhívás 11. a) pontja szerint az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak (továbbiakban együtt: ajánlattevők) a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmasság igazolásához kért adatokat és tényeket kellett igazolniuk. Ezen belül a 11.2. pont ötödik francia bekezdése azt tartalmazta, hogy banki információt kell csatolni az ajánlattevő valamennyi bankjától és nyilatkozatot arról, hogy más bankszámlával nem rendelkezik.
A 11.8. pont szerint kizárólag külföldi székhellyel rendelkező ajánlattevők, vagy alvállalkozók esetében a Kbt. 46. § (8) bekezdés szerinti hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat kell az ajánlathoz csatolni, a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására.
A 11. a) ponton belül a műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérő előírta a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), e) és g) pontjának megfelelő igazolások becsatolását. Ugyanitt a 11.10. pontban kötötte ki azt, hogy az ajánlattevő, illetve az alvállalkozó köteles a műszaki, technikai felszereltségének a bemutatására is.
A 11.12. pont szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítványt, illetve annak akkreditálását igazoló tanúsítvány másolatát.
A felhívás 11. b) pontja tartalmazta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ezen belül a hatodik francia bekezdés szerint alkalmatlan az az ajánlattevő is, akinek a benyújtott mintadarabja a MÁV laborvizsgálati eredmények alapján a MÁV Sz.2000/1996 vállalati szabvány bármely előírásának nem felel meg.
A felhívás 13. a) pontja szerint ajánlatkérő a legalacsonyabb értékű ellenszolgáltatást kívánta kiválasztani a Kbt. 34. § (1) bekezdésének a) pontja alapján lefolytatott elbírálás során.
A 14. pont szerint többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett.
A 15. b) pont tartalmazta, hogy a szerződést az eredményhirdetés napját követő első naptól számított 10. napon fogják megkötni.
A felhívás 16. pontja az egyéb információk címszó alatt 15 kitételt tartalmazott. Ezen belül a 6. bekezdés szerint, amennyiben az ajánlattevő nem gyártója a terméknek, nyilatkozatot kell becsatolni a gyártó művi igazolásról.
A 10. bekezdésben írta ajánlatkérő, hogy a 10%-ot meghaladó alvállalkozókat ismertetni kell és a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti nyilatkozatok meglétét és a hatósági igazolások csatolását is elvárja az ajánlattevők részéről.
A 14. bekezdés szerint érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevőnek a felhívásban foglalt tevékenységre az engedélye nincs a cégkivonatban feltüntetve.
Ajánlati dokumentáció is készült, mely a szállítandó óraszalagok mennyiségét és ütemezését, valamint a MÁV 2000/1996 sz. szabványt és a szerződéstervezetet tartalmazta.
Egyéb információként ajánlatkérő itt előírta, hogy a teljesítés ellenértékét pontosan évenként kéri meghatározni. A pályázatok értékelésénél az azonos ár mellett a nagyobb hossz/tekercs, illetve a minimális maradék hossz/tekercs ajánlatot részesíti előnyben.
A 2001. március 20. ajánlattételi határidőig a két kérelmező, valamint a MASPED TRADE Kft., a MAVEX REKORD Kft. és az Állami Nyomda Rt. nyújtott be ajánlatot. A bontási eljárás során közjegyzői tanúsítvány készült annak folyamatáról. E tanúsítványt később a közjegyző az ajánlatkérő képviselőjének nyilatkozata felvételével pontosította.
Ajánlatkérő az értékelés során hiánypótlásra biztosított lehetőséget a felek részére. Ebben az Állami Nyomda részére jelezte, hogy a 10% feletti alvállalkozók igazolását és nyilatkozatát is csatolni kell. A kérelmezők, valamint a MASPED Kft. részére a Kbt. 46. § (4), (8) bekezdése szerinti nyilatkozatok pótlására biztosított lehetőséget.
A hiánypótlás során a FORTKER Kft. nyilatkozott, hogy a becsült inflációs rátát nincs lehetősége ajánlatkérőnek alkalmazni, vagy azt előzetesen az ajánlattevők tudomására kell hoznia, ezért kérte annak faxon való megküldését. Közölte azt is, hogy a felhívásban nem szerepel az, hogy az ajánlatkérő inflációs, korrekciós számításokat fog végezni.
A MASPED Kft. és a MAV Major Kft. a kért nyilatkozatokat és igazolásokat csatolta. Az Állami Nyomda Rt. a hiánypótlás során közölte, hogy véleménye szerint a beszállító nem alvállalkozó és ezért a kért igazolásokat, illetve nyilatkozatokat nem csatolta. Ajánlatkérő ezt követően az ajánlatokat 2001. április 2-án bizottságilag értékelte. Ennek során megállapította, hogy az Állami Nyomda Rt. a hiánypótlást nem teljesítette, ezért az ajánlata érvénytelen.
Ajánlatkérő 2001. április 4-én hirdette ki nyilvánosan az eljárás eredményét, mely szerint a nyertes ajánlattevő a MAVEX Rekord Kft.
Az eredményhirdetés során a FORTKER Kft. felvetette, hogy a nyertes ajánlat érvénytelen, mivel a cégkivonata a megfelelő TEÁOR számot nem tartalmazza. Ennek alátámasztására cégkivonatot is vitt magával az eredményhirdetésre.
Ajánlatkérő az összegzést is elkészítette és 2001. április 6-án a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőbizottságához továbbította, majd 2001. április 17-én a felhívás szerinti időpontban a szerződést a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel megkötötte nettó 116 400 000 Ft összértékben három évre vonatkozóan.
Kérelmező 2001. április 4-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
A tárgyaláson pontosított kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, bírság kiszabását ajánlatkérővel szemben, valamint a költségekben elmarasztalását is. Kérte továbbá ideiglenes intézkedés alkalmazását. Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlat több okból is érvénytelen volt, ezért ajánlatkérőnek azt érvénytelenné kellett volna nyilvánítania.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a felhívás szerinti szerződéskötés időpontjáig rendelkezésére álló adatok alapján annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Kérelme indoklásául előadta, hogy ajánlatkérő ipari szakmai felhasználónak minősül, így a kérelmező által kifogásolt TEÁOR 51. sorszámú nagykereskedelem mint tevékenység megfelelő a nyertesnél a jogosultság igazolására. Álláspontja szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlatához csatolt két minta közül az "A" minta megfelelt a szabványnak és mivel mindkét terméket azonos áron ajánlotta meg a nyertes ajánlattevő, így az nem minősül többváltozatú ajánlatnak.
A jogorvoslati eljárás tárgyalásán a Döntőbizottság kérdésére azt is nyilatkozta, hogy azért nem követelte meg a minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány csatolását a nyertes ajánlattevőtől is, mert a felhívását úgy értelmezte, hogy annak 11. pontja alapján elegendő csak az alvállalkozónak ilyen igazolást csatolnia, magának az ajánlattevőnek ezt követően már nem indokolt. A tárgyaláson Döntőbizottság kérdésére adott nyilatkozatában nem vitatta azt sem, hogy a nyertes ajánlatában nem szerepel a felhívás 11.2. pontjának ötödik francia bekezdésében kötelezően megkövetelt nyilatkozat sem.
Az ügyben érdekelt felek közül az Állami Nyomda Rt. tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy egyetért azon kérelmezői indítvánnyal, hogy a nyertes ajánlattevő többváltozatú ajánlatot nyújtott be annak ellenére, hogy azonos áron adta a két terméket. Előadta azt is, hogy a részére megküldött közjegyzői tanúsítvány szerint az Állami Nyomda Rt. kivételével minden egyéb ajánlattevő az inflációs rátával növelt árat ajánlott meg.
A MAVEX Rekord Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy a cégkivonatában a tevékenységi körök között szerepel a TEÁOR szerinti 51.70-es egyéb nagykereskedelmi tevékenység, amely megengedi a vasúti alkatrészek és papíráru nagykereskedelmet, és mivel nagykereskedelmi mennyiség lett kiírva az ajánlati felhívásban, ezért álláspontja szerint az ajánlati felhívás kötelező rendelkezésére is tekintettel, a TEÁOR 52.47 papíráru kiskereskedelem nem volt kötelező a cégkivonatban. Véleménye szerint az ajánlatkérő a felhívás szerint összegszerű árajánlatokat kért valamennyi évre vonatkozóan tekintettel arra, hogy az ajánlatok egyértelműen értékelhetőek és elbírálhatóak lehessenek, ezért ajánlatkérő korrekt módon folytatta le a közbeszerzési eljárást. Előadta azt is, hogy egy ajánlatot nyújtott be ajánlatkérőhöz, de ehhez két egyenértékű mintát csatolt, amely két különböző gyártótól származik. Véleménye szerint, mivel a kétféle gyártó által gyártott termék állt rendelkezésükre és mindkettőt nagyon jó minőségűnek ítéltek meg, valamint mindkét gyártó jó referenciákkal rendelkezik, az ajánlatkérőnek mind a két terméket felajánlották teljesen azonos feltételek mellett azért, hogy az ajánlatkérő szabadon választhassa ki a neki leginkább megfelelő minőséget. Ez növeli a választékot és a szállítási biztonságot. A szerződés teljesítéséhez csak az egyik gyártó termékét kívánták felhasználni, aki a szerződés teljesítése során a közbeszerzési értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak minősül. Azt is nyilatkozta, hogy ajánlatkérő az általuk benyújtott minták közül a FOTON cég által gyártott mintát választotta megfelelőnek, ezért a szerződés teljesítésénél e cég szerepel a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozónak.
Előadta azt is, hogy a lengyel FOTON cég műszaki felkészültségét az ajánlatukban csatolt melléklettel igazolták, valamint e cég rendelkezik az akkreditált minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal is, mivel a TÜV-bizonyítvány a FOMA cseh cég nevére szól, aki viszont 75%-os tulajdonosa a FOTON-nak. Véleménye szerint irreleváns az ISO-minősítés hiánya, hisz azt ajánlatkérő a szerződésteljesítésre alkalmatlanná nyilvánítás szempontjai között nem szerepeltette. Álláspontja szerint a MAVEX Rekord Kft. a sebességmérő óraszalagokat csak forgalmazza és nem gyártja, ezért a gyártó műszaki alkalmasságát bizonyították és erre tekintettel nem tartották szükségesnek a saját műszaki technikai felszereltségük igazolását.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és írásban, valamint a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás során alapvetően azt kellett vizsgálnia a kérelemre tekintettel, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlat érvényes volt-e.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő és a MAVEX Rekord Kft. által is elismerten megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő nem csatolta ajánlatához a reá vonatkozó műszaki, technikai felszereltségének ismertetését, holott azt a Kbt. rendelkezései alapján köteles lett volna, mivel a Kbt. 44. § (2) bekezdésének b) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez műszaki alkalmassága igazolható a műszaki, technikai felszereltség leírásával.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívásában megkövetelte a b) pont szerinti igazolás csatolását, viszont az értékelés során figyelmen kívül hagyta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő azt nem csatolta.
Ugyanígy nem vitatták a felek azt sem, hogy a nyertes ajánlatában nem szerepel a megkövetelt tanúsítvány az ajánlatkérőre vonatkozóan, csak az egyik alvállalkozójára, így a fentiekre tekintettel ennek alapján is érvénytelenné kellett volna nyilvánítania ajánlatkérőnek a MAVEX Rekord Kft. ajánlatát.
A fentieken túlmenően a Döntőbizottság azt is megállapította, a felek által a tárgyaláson elismerten, hogy a nyertes ajánlatában nem szerepel az ajánlati felhívás 11.2. pontja szerinti nyilatkozat arról, hogy más bankszámlával nem rendelkezik-e.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Ugyanezen paragrafus (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan a felek által is elismerten megállapította, hogy a fent leírt indokok alapján a nyertesnek kihirdetett MAVEX Rekord Kft. ajánlata több olyan hiányosságot is tartalmazott, amelyek alapján az ajánlat érvénytelenségét kellett volna megállapítani. Mivel ajánlatkérő ezt nem tette, ezért megsértette a határozat rendelkező részében írtakat.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
E kógens szabály alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a MAVEX Rekord Kft. érvénytelen ajánlatát értékelve azt nyertesnek hirdette ki, majd vele szerződést is kötött, így sérült a Kbt. 59. § (1) bekezdése is.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításakor az összes körülményt mérlegelve arra a következtetésre jutott, hogy az megfelelő súlyú az elkövetett jogsértésre tekintettel, hisz a megállapított bírság mértéke a hároméves nettó beszerzési érték 5%-át sem éri el, szemben a Kbt. 88. § (4) bekezdésében szereplő 30%-kal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem tekinthető e mérték túlzottnak, különös tekintettel arra, hogy a megkötött szerződésre is figyelemmel a Döntőbizottság az egyik legsúlyosabbnak értékelhető jogsértést már nem reparálhatta a jogorvoslati eljárás keretében.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 3.
Dr. Bíró László s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
