KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4218)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.94/15/2001.
Tárgy: a Caementárius Kft. 1. számú, Békés Megyei Vízművek Vállalat 2. számú, Délépítő Rt. 3. számú kérelmezők jogorvoslati kérelme Mezőtúr Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Hraskó Péter (5600 Békéscsaba, Dobozi út 5.) ügyvéd által képviselt Caementárius Építő Szolgáltató Kereskedelmi Kft. (Békéscsaba, Őszi u. 3.) 1. számú, a Békés Megyei Vízművek Vállalat (5600 Békéscsaba, Dobozi út 5.) 2. számú, a dr. Győry András (6720 Szeged, Széchenyi tér 5.) ügyvéd által képviselt Délépítő Építő és Szerelő Rt. 3. számú kérelmező (továbbiakban: kérelmezők) jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) és Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a második tétel, második szakaszra vonatkozó ajánlatkérői döntést megsemmisíti, valamint 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt, míg a kérelmezők ezt meghaladó jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni, a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy fizessen meg l., 2., és 3. számú kérelmezőknek külön-külön 30 000–30 000–30 000, azaz harmincezer–harmincezer–harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat 15 napon belül.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a felek tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatai és egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. november 8-án tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítési eljárás tárgyában.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a 3. a) pontban az alábbiak szerint határozta meg: Mezőtúr, Újváros szennyvízcsatorna-hálózat építése, II. ütem.
1. tétel, első szakasz: VI.-tól XXII. utcák és Tartsay utca szennyvízcsatornázása 590 fm NÁ 300 KM-PVC, 7634 fm NÁ 200 KM-PVC gravitációs gerincvezeték építése, NÁ 150 KM-PVC bekötővezetékekkel, 1 db átemelő és 288 fm NÁ 110 nyomóvezeték építése műszaki tartalommal.
2. tétel, második szakasz: az Újváros még ellátatlan utcáinak, továbbá a Földvári út és attól északra és délre eső belterület hiányzó szennyvízcsatorna kiépítése 911 fm NÁ 300 KM-PVC, 9796 fm NÁ 200 gravitációs gerincvezeték építése NÁ 150 KM-PVC bekötővezetékekkel, 2 db átemelő, 336 fm NÁ 110 nyomóvezeték, 33 db helyi átemelő, 379 fm NÁ 110 nyomóvezeték-építés műszaki tartalommal.
Részajánlattételre lehetőséget biztosított ajánlatkérő az alábbiak szerint:
A részajánlat tételének szempontja: az ajánlattevő az a) pontban szereplő két tétel egyikére vagy mindkettőre együttesen is tehet ajánlatot. Ez utóbbi esetben az ajánlatot két tételre külön-külön is ki kell dolgozni. Az 1. tételen és a 2. tételen belül részajánlat nem tehető.
A felhívás tartalmazta az alkalmasság vizsgálatára vonatkozó előírásokat, továbbá azt, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját alkalmazza ajánlatkérő. Az egyéb információk körében rögzítette ajánlatkérő, hogy két önálló vállalkozási szerződést kíván kötni a beszerzés két részére.
2000. december 4-én bontották a részvételi jelentkezéseket, amikor is 14-en jelentkeztek, és hiánypótlást követően döntött ajánlatkérő 10 alkalmas jelentkezőről, akiket a december 14-i eredményhirdetést követően ugyanezen napon ajánlattételre fel is hívott, akik az alábbiak voltak:
Kérelmezők: Szeviép Rt., DEBMUT Rt., KÖTIVIÉP 'B Kft., V. Kristály Kft., Sáma Kft., BÓLEM Kft., Mezőtúr és Környéke Víz- és Csatornamű Kft.
Az ajánlati felhívásban az alábbiak szerint határozták meg az elbírálási szempontokat:
részszempontok súlyszámok
– vállalási ár, fizetési feltételek 8
– garanciavállalás mértéke 3
– kötbérvállalás mértéke 3
– a Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pontja szerinti helyi munkaerő alkalmazása 4
Adható pontszám: 1–20 pont.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott, ebben a két részajánlati egységre elkülönítve található a kiviteli terv és költségvetési kiírás, valamint ajánlatkérő részletes ajánlati, illetve szerződési feltételeit tartalmazó iratkötet. Ebben pl. a helyi munkaerő értékelésének tartalmát is meghatározta a 7.1.3. pontban ajánlatkérő.
2001. január 4-én helyszíni konzultációt tartottak.
2001. január 24-én a következő ajánlattevők nyújtották be ajánlataikat:
Kérelmezők: KÖTIVIÉP 'B Kft., V. Kristály 95 Kft., DEBMUT Rt., SÁMA Kft. Ajánlatkérő bizottsága értékelte az ajánlatokat, javaslata alapján a képviselő-testület döntött 2001. február 13-án határozattal.
Ezen a napon megtartott eredményhirdetésen az első szakaszra (részre), és a másodikra is egységesen a nyertes a SÁMA Kft., míg a következő legkedvezőbb ajánlattevő a Délépítő Rt. lett. Az eredményhirdetés alkalmával az összegzés adatait is ismertették, majd február 15-én megküldték az ajánlattevőknek.
Az összegzésből megállapítható, hogy a három első részszempontot alszempontokra bontva értékelte ajánlatkérő olyan technikával, hogy a súlyszámot osztotta több részre, és az alszempontokat egyenként 1–20 között pontozta. Így az értékelés a következőképpen alakult:
súlyszámok
1. Vállalási ár, fizetési feltételek
– vállalási ár 6
– fizetési (átutalási) határidő 1
– finanszírozási mutatószám 1
2. Garanciavállalás mértéke
– garancia időtartama 2,5
– javítást követően vállalt garancia időtartama 0,5
3. Kötbérvállalás mértéke
– napi kötbér 1,5
– maximális kötbér 1,5
4. Helyi munkaerő 4
Az összegzés tartalmazza az ajánlati elemeket és az alszempontok szerinti pontértékeket. A maximális 20 pontot mindig kiosztották, az alsó ponthatár változó az alszempontok értékelésében.
2001. február 16. napján a Caementárius, valamint Békés Megyei Vízművek Vállalat, majd 2001. február 19. napján a Délépítő Építő és Szerelő Rt. nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. A Döntőbizottság elrendelte ezen jogorvoslati kérelmek egy eljárásban történő elbírálását.
Kérelmezők kérték, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, állapítsa meg a jogsértést, marasztalja ajánlatkérőt a költségekben.
Indokaikként előadták, hogy az ajánlatkérő pontozásos értékelése jogsértő volt, mert nem minden részszempontnál kapta a legjobb ajánlat a legmagasabb, a legrosszabb a legalacsonyabb pontszámot. A helyi munkaerő alkalmazásában jobb ajánlatot tettek. A nyertes Sáma Kft. és az ajánlatkérő közös gazdasági társaságot alapított, így gazdasági érdekeik közösek, ezért a nyertes ajánlattevő közbeszerzési eljárásban való részvétele összeférhetetlen.
A Délépítő Rt. sérelmezte azt is, hogy a pontozás azért is jogsértő, mert nem felel meg az ajánlatok valós tartalmának. A helyi munkaerő értékelése követhetetlen.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását, alaptalanságra hivatkozással. A közbeszerzési eljárását a jogszabálynak megfelelően folytatta le. Az egyes részszempontoknál a pontozási módszere egységes volt, az 55. § (6) bekezdésének megfelelően pontozott. Az összeférhetetlenség a nyertes ajánlattevő vonatkozásában álláspontja szerint nem állt fenn, a Kbt. 31. § (2) bekezdésének törvényi követelményei nem sérültek. Nem vitatta, hogy közös gazdasági társaságot hozott létre az önkormányzat a nyertes ajánlattevővel, melyet a Cégbíróság 2001. február 13-án bejegyzett Mezőtúr Gyógyfürdő és Sportcentrum Kft. néven. A társaság tevékenységi köre azonban nem terjed ki a szennyvízcsatorna, illetve vízhálózat építésére és jelen közbeszerzési eljárással sincs kapcsolatban ezen társaság.
A kérelmezők jogorvoslati kérelme részben alapos.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás előkészítésében a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során, vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásban nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet érintő gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója.
A becsatolt iratokból megállapítható volt, hogy sem jelen közbeszerzési eljárás előkészítésében, sem pedig az eljárás lebonyolításában és az eljárást lezáró döntés meghozatalában az előbb rögzített törvényhelyre figyelemmel nem került bevonásra a nyertes ajánlattevő, ily módon vele szemben összeférhetetlenségi ok nem merülhetett fel; ami miatt őt ki kellett volna zárni a közbeszerzési eljárásból. Összeférhetetlenség megállapítására csak akkor és csak ott kerülhet sor, amikor az előbb említett törvényhely szerint részletezett bármely összeférhetetlenségi ok fennáll. Ezen közbeszerzési eljárástól független más gazdasági tevékenység együttes végzése nem jelenthet ezen adott közbeszerzési eljárásban összeférhetetlenséget. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmezők nyertes ajánlattevő összeférhetetlenségére vonatkozó jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant, elutasította.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy ajánlatkérő a részajánlattételre figyelemmel a megadott részszempontokra és súlyszámokra tekintettel megfelelően értékelte-e az ajánlatokat.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján köteles elbírálni. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így, az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, melynek összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése, vagy az 59. § (4), (5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni. Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a részszempontok "alszempontokra bontása" és ennek megfelelően a súlyszámok megbontása megfelelt-e a törvény előírásainak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a részszempontok alszempontokra történő bontása megfelelt az ajánlati felhívásban meghatározottaknak, hiszen ténylegesen csak technikailag került sor bontásra éppen azért, hogy a megadott részszempontot teljeskörűen matematikailag is kezelhetően lehessen értékelni, és ez a bontás nem okozott változást a részszempont tartalmát tekintve.
A megadott súlyszámok felbontása sem módosította a felhívást, ugyanis az egy részszemponthoz tartozó alszempontok összesített súlyszáma éppen a felhívásban előírttal egyező. Az összpontszám kiszámításának ilyen módja nem befolyásolja a pontszám tényleges értékét. Az "alszemponthoz" rendelt súlyszám mértéke sem jogsértő, ugyanis azok kifejezik az alszempont jelentőségét a részszemponton belül. Az értékelés matematikai könnyítésére szolgált a fenti módszer.
A Döntőbizottság azonban megállapította, hogy az egy-egy részszempont, illetve alszempont esetében kiosztott pontszámhatárok nem azonosak, ily módon egyik-másik alszempont súlya a pontszámításban a másik alszempont rovására megnő, azaz ajánlatkérő által jól indokolt súlyszámarányok ily módon eltorzultak. Pl.:
– vállalási ár, fizetési feltételek (súlyszám összesen 8)
– vállalási ár 6-os súly, ponthatár: 14–20
– fizetési határidő l-es súly, ponthatár: 1–20
– részszámlák száma, értéke 1-es súly, ponthatár: 1–20.
Azzal, hogy a vállalási árnál csak legfeljebb 6 pont különbséget mutat a pontozás, a részszempont egészén belül a vállalási ár jelentősége nem lesz 6-szor nagyobb a másik két alszempontnál, így a jelentősége csökken.
– Garanciavállalás mértéke (súlyszám összesen: 3)
Ezen belüli két alszempont pontozása egyformán alakult, lényegében a szélső értékekig.
– kötbérvállalás mértéke (súlyszám összesen: 3)
– napi kötbér 16–20 pont között
– kötbér maximum 15–20 pont között.
Önmagában a részszemponton belül a pontozás elfogadható lenne, azonban azzal, hogy nem használta ki ajánlatkérő a garanciavállalás értékelésénél alkalmazott teljes ponttartományt, azonos (3-as) súlyszám mellett ezen részszempont jelentősége jelentősen csökken, a számított pontérték tehát nem felel meg a felhívásban meghatározott súlyozásnak és nem tudott érvényesülni a Kbt. 55. § (6) bekezdésében deklarált törvényi követelmény.
A Kbt. 35. § (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérő a felhívásban az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálása részszempontjainak és azok súlyszámainak meghatározása körében, vagy az egyébként egyenértékű ajánlatok választásánál – az előnyben részesítés elveit, illetőleg mértékét egyértelműen meghatározva – az esélyegyenlőség követelményeire is tekintettel az 59. § (2), (5) bekezdéseiben foglaltak fenntartása mellett további előnyben részesítheti az ajánlatot, ha ez a felhívásban meghatározott módon elősegíti pl. a kis- és középvállalkozások részvételi esélyének növelését. Döntőbizottság a fenti törvényhelyre figyelemmel azt is megállapította a helyi munkaerő alkalmazása mint részszempontok értékelésének vizsgálatakor, hogy ajánlatkérő értékelési tevékenysége nem állt összhangban a törvény előírásaival. Döntőbizottság nézete szerint az ajánlatkérő csak akkor veheti figyelembe a Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pontjának megfelelő közérdekű célt az ajánlatok összehasonlítása során, ha a felhívásban meghatározza az előnyben részesítés elveit, illetve azt a módot, ahogyan számára a közérdekű cél megvalósulását elősegíthetik az ajánlatuk szerint az ajánlattevők. Ajánlatkérő csak arra utalt a dokumentáció 7.1.3. pontjában, hogy mezőtúri alvállalkozók alkalmazását igényli, de arra vonatkozóan nem tett előírást, hogy ajánlattevőknek az ajánlatban milyen adatokat tartalmazó nyilatkozatot kell tenniük, azaz az értékelésnek az ajánlat mely tartalmi eleme lesz az alapja (alvállalkozók száma, foglalkoztatotti létszám, részvétel Ft-ban kifejezett értéke stb.) Ezen előírás hiányában ajánlatkérő saját helyi ismereteire alapítottan határozta meg a pontszámokat; feltételezte bizonyos foglalkoztatottsági létszámok alkalmazását. A pontszámok nem az ajánlati kifejezett nyilatkozatokat tükrözik, hanem ajánlatkérő feltételezéseit e körben. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 35. § (1) bekezdése alapján ilyen körülmények között a helyi alvállalkozókat nem értékelheti ajánlatkérő.
Ezen fenti megállapításokra figyelemmel vizsgálta meg Döntőbizottság, hogy az Kbt. 59. § (1) bekezdés sérelméhez vezetett-e az 55. § (6) bekezdésének megsértése. A két részfeladatra külön-külön vizsgálta meg Döntőbizottság az ajánlatkérő döntését, figyelembe véve azt is, hogy az 1. részre a szerződést ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel már megkötötte, míg a 2. részre vonatkozóan 2001. április 16. napján kerül a szerződés megkötésre.
Az 1. részfeladat vonatkozásában ajánlatkérő az alábbiak szerint pontozott:
Értékelési
Részszempon- Értékelési pontszám
tok súlyszámai pontszám és súlyszám
Az elbírálás szorzata
részszempontjai súly- bon- bon- érté- bon- össze-
szám tott tott kelési tott sített
össze- súly- pont- pont- pont- pont-
sen szám szám szám szám szám
Délépítő Rt., Szeged, Bocskai u. 10–12.
1. Vállalási ár 8 6 18 13,75 108 110
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 1 1
2. Garancia időtart. 3 2,5 20 18 50 54
Javított rész
többletgaranciája 0,5 8 4
3. Napi kötbér 3 1,5 20 20 30 60
Kötbér max. 1,5 20 30
4. Helyi munkaerő 4 – 9,65 38,6
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összege ajánlattevőnként 262,6
Értékelési
Részszempon- Értékelési pontszám
tok súlyszámai pontszám és súlyszám
Az elbírálás szorzata
részszempontjai súly- bon- bon- érté- bon- össze-
szám tott tott kelési tott sített
össze- súly- pont- pont- pont- pont-
sen szám szám szám szám szám
Békés Megyei Vízművek Vállalat, 5600 Békéscsaba, Dobozi út 5.
1. Vállalási ár 8 6 17 13 102 104
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 1 1
2. Garancia időtart. 3 2,5 2 2,33 5 7
Javított rész 6,99
többletgaranciája 0,5 4 2
3. Napi kötbér 3 1,5 19 18,5 28,5 55,5
Kötbér max. 1,5 18 27
4. Helyi munkaerő 4 – 6,5 26
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján- 192,5
lattevőnként (192,49)
Caementárius Kft., 5600 Békéscsaba, Őszi u. 3.
1. Vállalási ár 8 6 20 15,37 120 123
Fizetési határidő 1 1 1 122,96
Részszámlák száma 1 2 2
2. Garancia időtart. 3 2,5 2 3 5 9
Javított rész
többletgaranciája 0,5 8 4
3. Napi kötbér 3 1,5 18 17,5 27 52,5
Kötbér max. 1,5 17 25,5
4. Helyi munkaerő 4 – 6,5 26
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján- 210,5
lattevőnként (210,46)
SÁMA Kft.,
Gyömrő, Üllői út 21.
1. Vállalási ár 8 6 19 15,87 114 127
Fizetési határidő 1 1 1 126,96
Részszámlák száma 1 12 12
2. Garancia időtart. 3 2,5 20 17 50 51
Javított rész
többletgaranciája 0,5 2 1
3. Napi kötbér 3 1,5 17 16 25,5 48
Kötbér max. 1,5 15 22,5
4. Helyi munkaerő 4 – 20 80
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján- 306
lattevőnként (305,96)
A fentiekben már kifejtett korrekcióval, azonban nem vitatva az egyes alszempontokon belül ajánlatkérő által
meghatározott belső pontszámok egymáshoz viszonyított arányait, az alábbi ponttáblázat adódik:
Értékelési
Részszempon- Értékelési pontszám
tok súlyszámai pontszám és súlyszám
Az elbírálás szorzata
részszempontjai súly- bon- bon- érté- bon- össze-
szám tott tott kelési tott sített
össze- súly- pont- pont- pont- pont-
sen szám szám szám szám szám
Délépítő Rt.,
Szeged, Bocskai u. 10–12.
1. Vállalási ár 8 6 14,28 85,68 87,68
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 1 1
2. Garancia időtart. 3 2,5 20 50 54
Javított rész
többletgaranciája 0,5 8 4
3. Napi kötbér 3 1,5 20 30 60
Kötbér max. 1,5 20 30
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 201,68
Békés Megyei Vízművek Vállalat,
5600 Békéscsaba, Dobozi út 5.
1. Vállalási ár 8 6 9,45 56,7 58,7
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 1 1
2. Garancia időtart. 3 2,5 2 5 7
Javított rész
többletgaranciája 0,5 4 2
3. Napi kötbér 3 1,5 18,45 27,67 47,48
Kötbér max. 1,5 13,21 19,81
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 113,18
Caementárius Kft.,
5600 Békéscsaba, Őszi u. 3.
1. Vállalási ár 8 6 20 120 123
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 2 2
2. Garancia időtart. 3 2,5 2 5 9
Javított rész
többletgaranciája 0,5 8 4
3. Napi kötbér 3 1,5 1,58 2,37 14,04
Kötbér max. 1,5 7,78 11,67
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 146,04
Értékelési
Részszempon- Értékelési pontszám
tok súlyszámai pontszám és súlyszám
Az elbírálás szorzata
részszempontjai súly- bon- bon- érté- bon- össze-
szám tott tott kelési tott sített
össze- súly- pont- pont- pont- pont-
sen szám szám szám szám szám
SÁMA Kft.,
Gyömrő, Üllői út 21.
1. Vállalási ár 8 6 14,77 88,62 101,62
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 12 12
2. Garancia időtart. 3 2,5 20 50 51
Javított rész
többletgaranciája 0,5 2 1
3. Napi kötbér 3 1,5 1,19 1,78 3,28
Kötbér max. 1,5 1 1,5
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 155,9
A fentiekből látható, hogy a módszer minden rész-, illetve alszempontnál a teljes 1–20 ponttartomány kihasználásán alapul azzal, hogy a 4. részszempontot figyelmen kívül kell hagyni, hiszen ezen részszempont vonatkozásában azonos színvonalúnak kellett az ajánlatokat tekinteni. A Döntőbizottság megállapította tehát, hogy az ajánlatkérő nem az összességében legkedvezőbb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek, hiszen nem ő kapta a legnagyobb összpontszámot.
Az 2. részfeladat tekintetében az ajánlatkérő értékelése a következő volt:
Értékelési
Részszempon- Értékelési pontszám
tok súlyszámai pontszám és súlyszám
Az elbírálás szorzata
részszempontjai súly- bon- bon- érté- bon- össze-
szám tott tott kelési tott sített
össze- súly- pont- pont- pont- pont-
sen szám szám szám szám szám
Délépítő Rt.,
Szeged, Bocskai u. 10–12.
1. Vállalási ár 8 6 16 13,25 96 106
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 9 9
2. Garancia időtart. 3 2,5 20 18 50 54
Javított rész
többletgaranciája 0,5 8 4
3. Napi kötbér 3 1,5 20 20 30 60
Kötbér max. 1,5 20 30
4. Helyi munkaerő 4 – 9,65 38,6
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 258,6
Értékelési
Részszempon- Értékelési pontszám
tok súlyszámai pontszám és súlyszám
Az elbírálás szorzata
részszempontjai súly- bon- bon- érté- bon- össze-
szám tott tott kelési tott sített
össze- súly- pont- pont- pont- pont-
sen szám szám szám szám szám
Békés Megyei Vízművek Vállalat,
5600 Békéscsaba, Dobozi út 5.
1. Vállalási ár 8 6 18 14,05 108 112,4
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 3,4 3,4
2. Garancia időtart. 3 2,5 2 2,33 5 7
Javított rész 6,99
többletgaranciája 0,5 4 2
3. Napi kötbér 3 1,5 19 18,5 28,5 55,5
Kötbér max. 1,5 18 27
4. Helyi munkaerő 4 – 6,5 26
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján- 200,9
lattevőnként (200,89)
Caementárius Kft.,
5600 Békéscsaba, Őszi u. 3.
1. Vállalási ár 8 6 20 16,72 120 133,8
Fizetési határidő 1 1 1 133,76
Részszámlák száma 1 12,8 12,8
2. Garancia időtart. 3 2,5 2 3 5 9
Javított rész
többletgaranciája 0,5 8 4
3. Napi kötbér 3 1,5 18 17,5 27 52,5
Kötbér max. 1,5 17 25,5
4. Helyi munkaerő 4 – 6,5 26
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján- 221,3
lattevőnként (221,26)
SÁMA Kft.,
Gyömrő, Üllői út 21.
1. Vállalási ár 8 6 14 10,75 84 86
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 1 1
2. Garancia időtart. 3 2,5 20 17 50 51
Javított rész
többletgaranciája 0,5 2 1
3. Napi kötbér 3 1,5 16 15 24 45
Kötbér max. 1,5 14 21
4. Helyi munkaerő 4 – 20 80
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 262
A Döntőbizottság által kifejtett korrekcióra figyelemmel az értékelést a következőképpen végezte el:
Értékelési
Részszempon- Értékelési pontszám
tok súlyszámai pontszám és súlyszám
Az elbírálás szorzata
részszempontjai súly- bon- bon- érté- bon- össze-
szám tott tott kelési tott sített
össze- súly- pont- pont- pont- pont-
sen szám szám szám szám szám
Délépítő Rt.,
Szeged, Bocskai u. 10–12.
1. Vállalási ár 8 6 6,5 39 49
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 9 9
2. Garancia időtart. 3 2,5 20 50 54
Javított rész
többletgaranciája 0,5 8 4
3. Napi kötbér 3 1,5 20 30 60
Kötbér max. 1,5 20 30
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 163
Békés Megyei Vízművek Vállalat,
5600 Békéscsaba, Dobozi út 5.
1. Vállalási ár 8 6 13 78 82,4
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 3,4 3,4
2. Garancia időtart. 3 2,5 2 5 7
Javított rész
többletgaranciája 0,5 4 2
3. Napi kötbér 3 1,5 18,45 27,67 47,48
Kötbér max. 1,5 13,21 19,81
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 136,88
Caementárius Kft.,
5600 Békéscsaba, Őszi u. 3.
1. Vállalási ár 8 6 20 120 133,8
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 12,8 12,8
2. Garancia időtart. 3 2,5 2 5 9
Javított rész
többletgaranciája 0,5 8 4
3. Napi kötbér 3 1,5 2,16 3,24 14,91
Kötbér max. 1,5 7,78 11,67
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 157,71
Értékelési
Részszempon- Értékelési pontszám
tok súlyszámai pontszám és súlyszám
Az elbírálás szorzata
részszempontjai súly- bon- bon- érté- bon- össze-
szám tott tott kelési tott sített
össze- súly- pont- pont- pont- pont-
sen szám szám szám szám szám
SÁMA Kft.,
Gyömrő, Üllői út 21.
1. Vállalási ár 8 6 1 6 8
Fizetési határidő 1 1 1
Részszámlák száma 1 1 1
2. Garancia időtart. 3 2,5 20 50 51
Javított rész
többletgaranciája 0,5 2 1
3. Napi kötbér 3 1,5 1,19 1,78 3,28
Kötbér max. 1,5 1 1,5
A súlyszámmal szor-
zott értékelési pont-
számok összege aján-
lattevőnként 62,28
Az első részteljesítéshez hasonlóan ezen második részteljesítés tekintetében is megállapítható az, hogy több ajánlattevő összpontszáma is magasabb, mint a nyertes ajánlattevő ajánlatára kiadott pontszám.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy az ajánlatokat nem az 55. § (6) bekezdésében meghatározott módszerre figyelemmel értékelte, így nem kerülhetett abba a helyzetbe, hogy kiválaszthassa a ténylegesen összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt. Ezért a Döntőbizottság a rendelkező részben foglalt jogsértést megállapította a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel. A további jogkövetkezmények alkalmazásakor szem előtt tartotta, hogy a megvalósítás első ütemére a szerződést már megkötötték, míg a második ütemére nem. A Döntőbizottság a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette a közbeszerzési eljárást lezáró második ütemre vonatkozó ajánlatkérői döntést, míg az első ütem vonatkozásában a szerződés megkötésre került, így jogkövetkezményként a 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírság megfizetésére kötelezte ajánlatkérőt. A bírság mértékének megállapításakor a Kbt. 88. § (4) bekezdését szem előtt tartva, a rendelkező részben megállapított mértékű bírságot tartotta arányban állónak az elkövetett jogsértés súlyára figyelemmel.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a Döntőbizottság.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 2.
Dr. Deli Betty s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
