KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4221)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.145./11/2001.

Tárgy: a Korund Biztonsági Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Kar közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Korund Biztonsági Szolgáltató Kft. (2040 Budaörs, Szabadság u. 94., képviseli: dr. Solt Anna ügyvéd, 1075 Budapest, Madách tér 3., a továbbiakban: kérelmező), jogorvoslati kérelmének, amelyet a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Kar (1123 Budapest, Alkotás u. 44., képviseli: Veresné dr. Hole Ágnes ügyvéd, 1067 Budapest, Eötvös u. 24. fszt. 3., továbbiakban ajánlatkérő) "a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Kar Központi Létesítményei őrzés-védelmének, portaszolgálati, teremfelügyelői teendőinek ellátása, a szabályozott gépkocsi ki- és behajtás biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 55. § (4) bekezdésére figyelemmel a 60. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, kérelmező részére 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizesse meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő részvételi felhívása tárgyalásos eljárás lefolytatására a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 2001. január 24. számában jelent meg.
Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás jogalapját a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontjára alapította, mivel a korábbi nyílt eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek minősült és a felhívásnak, illetve a dokumentációnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételei időközben nem változtak.
Ajánlatkérő megbízási szerződés keretében kívánta megoldani a központi létesítményeinek őrzés-védelmét, portaszolgálat, teremfelügyelői teendőinek ellátását és a gépkocsiforgalom szabályozott ki és behajtásának biztosítását. A teljesítés helyét Budapest, Alkotás u. 44. sz. alatt jelölte meg. A teljesítés határidejét, illetve a szerződés időtartamát a részvételi felhívásban 3 évben határozta meg. Ajánlatkérő a részvételi felhívás 6. b) pontjában jelölte meg a részvételi jelentkezés benyújtásának címét, mely a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Kar, (Budapest, Alkotás út 11. sz. fszt.) Gazdasági Igazgatósága volt. A részvételi felhívás 7. pontja tartalmazta a részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés időpontját, mely a jelentkezés határidejét követő 8. napon 11 órakor a 6. d) pontban meghatározott helyen lett volna megtartva.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározta az általa kiválasztott jelentkezők nevét és címét, ez alapján hét cég került megjelölésre a részvételi felhívásban. A cégek között a kérelmező is benne volt. A tárgyalásos eljárás részvételi szakaszában ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott a jelentkezők részére.
A részvételi jelentkezési határidő 2001. február 20-a volt. Az ajánlatkérő ekkor észlelte, hogy a felhívásban a benyújtás címe, az eredményhirdetés időpontja feltehetően nyomdai hiba miatt téves adatokat tartalmazott. A részvételi jelentkezők kiértesítésére már nem került sor, hanem a Kbt. 55. § (4) bekezdésre hivatkozással a részvételi jelentkezéseket felbontatlanul 2001. február 20-án kelt levelével valamennyi, azaz az összesen 11 jelentkezőnek visszaküldte. Levelében tájékoztatást adott arról, hogy az eljárás eredménytelenné nyilvánításáról szóló hirdetmény Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenését követően az új eljárást a Semmelweis Egyetem fogja megindítani.
A Kérelmező az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntése ellen jogorvoslati kérelmet nyújtott be. Álláspontja szerint a Kbt. 60. § (1) bekezdés határozza meg azokat az esetköröket, amelyek megalapozhatják valamelyik közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítását. A jelen ügy tényállása nem ad alapot az eljárás eredménytelenné nyilvánítására. Amennyiben körültekintően, és gondosan járt volna el az ajánlatkérő, akkor azokat a cégeket útbaigazíthatta volna alkalmazottja útján, akik a felhívásra jelentkeztek, hogy hol kell leadni a részvételi jelentkezéseket. Egyebekben, a részvételi felhívásban megjelölt cégek tisztában voltak azzal, hogy az ajánlatkérő Gazdasági Igazgatósága az Alkotás u. 44. szám alatt van, tehát a részvételi jelentkezésüket is a részvételi felhívásban megadott határidőben ott kívánták benyújtani.
Ajánlatkérő téves jogszabályi hivatkozással nyilvánította az eljárást eredménytelenné, ezért megsértette a Kbt. 60. § (1) bekezdését. Kérte a Döntőbizottságtól a jogsértés tényének megállapítását, valamint ajánlatkérő magatartása miatt bírság kiszabását.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Észrevételében közölte, hogy csak a benyújtási határidő napján szerzett tudomást arról, hogy a részvételi jelentkezések benyújtásának címe tévesen jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. Három részvételi jelentkező a felhívásban megjelölt határidőn túl kísérelte meg a részvételi jelentkezést benyújtani. Mindhárman arra hivatkoztak, hogy a részvételi felhívásban megjelölt 11 óráig azért nem tudták jelentkezésüket benyújtani, mert először azt a hirdetményben megjelölt címen kísérelték meg leadni, azaz a részvételi felhívás hirdetményében az Alkotás u. 11. sz. szerepelt. Csatolta a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőségének hiánypótlást követően elkészített végleges részvételi felhívását, amelyből egyértelműen kiderült, hogy helyesen jelölte meg a részvételi jelentkezés helyét és címét. Azért küldte vissza felbontatlanul a részvételi jelentkezéseket a cégeknek, mivel az esélyegyenlőség alapelvi követelményét figyelembe véve nem kívánta azokat a részvételi jelentkezőket hátrányos helyzetbe hozni, akik a részvételi felhívásra jelentkezvén a részvételi felhívásban megjelölt helyszínen kívánták a részvételi jelentkezésüket leadni. Hivatkozott továbbá arra, hogy a részvételi jelentkezés eredményhirdetésének az időpontja is tévesen jelent meg a részvételi felhívásban, ott 110 óra került meghatározásra, ez a körülmény csak újabb vitákra adott volna okot a későbbiek során, és ez lehetetlenné tette volna az eredményhirdetés pontos időpontjának a megállapítását.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyalás során elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint eredménytelen az eljárás, ha
a) nem érkezett ajánlat;
b) kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek;
c) az összes ajánlattevőt ki kellett zárni az eljárásból;
d) egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot;
e) az ajánlatkérő az eljárást a szerződés megkötésére vagy teljesítésére képtelenné válása miatt [55. § (4) bekezdése] eredménytelenné nyilvánítja;
f) valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekménye miatt az ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről döntött.
(2)(3) A Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja visszahivatkozik a Kbt. 55. § (4) bekezdésére, mely szerint (4) Az ajánlatkérő köteles az ajánlatokat elbírálni, kivéve, ha a közbeszerzés megkezdését követően általa előre nem látható és elháríthatatlan ok következtében beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötésére, illetve a szerződés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. Ebben az esetben az ajánlatkérőnek az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítania.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Közbeszerzési Értesítőben megjelent részvételi felhívásban tévesen jelent meg a részvételi jelentkezés helye, az eredményhirdetés időpontja, valamint a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körén belül a műszaki alkalmasság igazolására a Kbt. hivatkozott szakasza.
Az ajánlatkérő által kiadott dokumentációkból sem lehetett egyértelműen megállapítani, hogy végül is a részvételi jelentkezéseket az ajánlatkérő mely székhelyén és mely helyiségében kell leadni. Azok a részvételi jelentkezők, akik már a részvételi felhívásban is megjelölésre kerültek és az ajánlatkérő kiválasztott, a Döntőbizottságnak benyújtott iratokból megállapítást nyert, hogy ezek a cégek ismerték az ajánlatkérő Gazdasági Igazgatóságának a pontos helyét, tehát ezen cégek, a részvételi jelentkezésüket itt kívánták átadni ajánlatkérő képviselőjének, viszont azok a részvételi jelentkezők, akik a részvételi felhívásra nyújtották be jelentkezésüket, így az Armada Security Kft., a Villám Holding Rt., a Speciel Service Team Kft., és az Aramis Holding Kft. a részvételi felhívásban megjelölt Budapest, Alkotás u. 11. földszinten keresték az ajánlatkérő Gazdasági Igazgatóságát, és itt kívánták leadni a részvételi jelentkezést. Mivel a részvételi határidőt e cégek lekésték, így az ajánlatkérő arra az álláspontra helyezkedett, hogy figyelemmel a Kbt. 24. §-ában megjelölt verseny tisztasága és esélyegyenlőség alapelvi követelményre, nem kívánja átvenni egyetlen részvételi jelentkezőtől sem a részvételi jelentkezést, hanem felbontatlanul, egy kísérőlevél mellékleteként eredménytelenné nyilvánítja az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontjára hivatkozással.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja, illetve az 55. § (4) bekezdése a jelen jogvita eldöntése tárgyából jelen tényállásra nem alkalmazható. Ezért az ajánlatkérőnek a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontjára való hivatkozással történő eredménytelenné nyilvánítási eljárása jogsértő volt, viszont a Döntőbizottság figyelembe vette azt a tényt, hogy az alapelvi követelmények betartásához alapvetően fontos érdeke fűződik mind az ajánlatkérőnek, mind az ajánlattevőknek, illetve a részvételi jelentkezőknek pedig egyfajta garanciát jelent a közbeszerzési eljárás törvényes lefolytatása végett.
Ezért a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ajánlatkérő ugyan jogsértő módon nyilvánította eredménytelenné az eljárást, de az alapelvi sérelmek megelőzése végett arra törekedett, hogy egyetlen részvételi jelentkező sem szenvedjen hátrányt azáltal, hogy a részvételi jelentkezését a hibás részvételi felhívásban foglalt adatok miatt nem tudták határidőben benyújtani, így a Döntőbizottság a szankciók alkalmazásánál a bírság alkalmazásától eltekintett.
A Döntőbizottság nem látta indokoltnak bírság szankciót alkalmazni az ajánlatkérővel szemben, mert egyrészt az ajánlatkérőnek nem az okozati magatartásával összefüggésben kerültek téves adatok meghatározásra a részvételi felhívásban; ezt a becsatolt iratokból egyértelműen meg lehetett állapítani, másrészt a közbeszerzési eljárás további jogsértő mozzanatainak a kivédését akarta megakadályozni az ajánlatkérő. Ezért azon magatartása miatt, hogy eredménytelenné nyilvánította az eljárást, amely jogsértő módon történt, de ténylegesen nagyobb súlya van annak, hogy további magatartásával a közbeszerzési eljárás további mozzanataiban nem kívánt alapelvi jogszabálysértéseket elkövetni, nem indokolt bírság szankció alkalmazása.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel, a Kbt. 76. § (1) bekezdésében foglalt jogkörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. április 26.

Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos