KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4238)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.162/8/2001.
Tárgy: az AGFA Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Tolna Megyei Önkormányzat Kórház-Rendelőintézete közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az AGFA Hungária Kft. (1012 Budapest, Pálya út 4–6., képviseli: dr. Poór Júlia ügyvédjelölt, 1027 Budapest, Bem József út 7. 5/1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Tolna Megyei Önkormányzat Kórház-Rendelőintézet (7101 Szekszárd, Béri-Balogh Ádám út 5–7., Pf. 85, képviseli: dr. Sándor Attila ügyvéd, 7100 Szekszárd, Széchenyi út 21., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű röntgenfilmek (124 850 lap) és vegyszerek (360 doboz) a Kórház 1 éves szükséglete" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére figyelemmel az 59. § (1) bekezdését, a 61. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívásra szóló hirdetményét a Közbeszerzési Értesítő január 17-i 3. számában tette közzé, amelyben szállítási szerződés keretében a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű röntgenfilmekre és vegyszerekre kért be ajánlatokat. A dokumentáció tartalmazta a beszerzés tárgyát és mennyiségét. Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgyára és mennyiségére részajánlatot lehetett tenni. A részajánlat tételének szempontja: külön tehető ajánlat hagyományos filmre és külön tehető ajánlat CT-filmre. A teljesítés határidejét, illetve a szerződés időtartamát a dokumentációban részletezett szállítási ütemezésnek megfelelően a szerződéskötést követő 12 hónapban határozta meg az ajánlatkérő. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlatok elbírálásának szempontját, mely az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
A részszempontok és a mellérendelt súlyszámok a következők voltak:
részszempontok súlyszámok
– az ajánlott termék minősége, megbízhatósága 40
– a termékek ára, az ár stabilitása, fix ár, fizetési feltételek 35
– év közbeni áremelés indoka, mértéke 10
– szállítási rugalmasság 5
– legkedvezőbb szavatossági feltételek 10
Az értékelési pontszám 1–10 pontig terjedt.
Ajánlatkérő a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeivel összefüggésben az ajánlati felhívás 9. pontjára hivatkozott, mely szerint a leszállított áruk ellenértékének kiegyenlítése az ütemezett szállításokat követően a szállító által kibocsátott számla alapján 30 naptári napos átutalással történik, de ennél kedvezőbb fizetési feltétellel az ajánlattevő tehet ajánlatot. Az ajánlati felhívás lehetővé tette többváltozatú ajánlattételt is. A többváltozatú ajánlattételnek a feltétele az volt, hogy az egyes ajánlatoknak el kell különülnie egymástól. Az ajánlatkérő fenntartotta azt a jogát, hogy a neki legmegfelelőbb ajánlatot válassza ki.
Az ajánlatok bontási határidejére, azaz 2001. február 28-ára a kérelmezőn kívül a MediMat Kft. és a Fuji Film Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásáról felvett jegyzőkönyvben az ajánlatkérő a teljes ajánlati árat közölte, illetve a bontási jegyzőkönyv ezt tartalmazta, továbbá az ajánlatkérő nevét, címét, a szállítási ütemezéseket.
A közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére 2001. március 10-én került sor, ahol az összességében legelőnyösebb ajánlatot a MediMat Kft. tette, őt követően pedig a kérelmező. Az eredményhirdetésen az ajánlatkérő az eredményhirdetési jegyzőkönyvet, valamint az értékelési táblázatot adta át a jelen lévő ajánlattevők képviselőinek.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, a jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viselésére kötelezze, valamint ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződéskötést az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között. Kérelmében előadta, hogy az ajánlatok értékeléséről szóló összegzés nem tartalmazta az ajánlatok tartalmi elemeit, nem tartalmazott indokolást. Mindhárom ajánlattevő esetében nem lehetett nyomon követni a részajánlattétel szempontjára figyelemmel is, hogy milyen ajánlati árakat ajánlottak meg azok az ajánlattevők, akik részajánlatot tettek, továbbá ezek értékelése nem történt meg. Vitatta az ajánlatkérő értékelését a 2. részszempont, azaz a termék ára, árstabilitása, fix ár, fizetési feltételek részszempontnál. Itt az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdését, mivel nem osztotta ki a teljes ponthatárt, és nem az ajánlatok valós tartalma alapján állapította meg az egyes ajánlattevők pontszámait. Az ajánlatkérőnek részajánlatonként kellett volna az ajánlatokat elbírálni, viszont erre az összegzésben nem került sor, ezért megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését.
Az ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, mivel az ajánlatkérő az ajánlati felhívás szerint értékelte az ajánlatokat. Azt elismerte, hogy a részajánlatok külön értékelésére nem került sor, viszont a kérelmező, mivel CT-filmre tett részajánlatot, 1 663 051 Ft-tal kedvezőbb ajánlati árat ajánlott meg, mint a nyertes MediMat Kft. A fix ár tartás mint bírálati szempontnál a kérelmező ajánlata nem volt kedvezőbb a nyertes ajánlatánál, mivel 2002 márciusára is áthúzódóan már nem a 2001-ben megajánlott fix áron kívánta szállításait tervezni a kérelmező, ezért került sor kisebb értékű pontszám megállapítására. Alapvetően az árstabilitásban megmutatkozó különbség döntötte el a kérelmező és a nyertes ajánlata közötti különbséget, valamint hivatkozott arra, hogy a Ptk. rendelkezéseitől eltérő kamatkikötést tartalmazott a kérelmező ajánlata.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést tett, a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését D.162/7/2001. számú határozatában megtiltotta.
A nyertes MediMat Kft. észrevételében elismerte, hogy a CT-film részajánlat körében a kérelmező kedvezőbb árajánlatot adott. Egyebekben összességében ő adta a legelőnyösebb ajánlatot az ajánlatkérőnek.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes MediMat Kft. teljes körű ajánlatot tett. Teljes körű ajánlati ára 20 984 890 Ft volt nettó összegben, melyből 4 297 500 Ft volt a CT-film ajánlati ára nettó összegben. Az ajánlati ár fennmaradó részében általános röntgenfilmre és gépi előhívó és fixáló vegyszerre adott be ajánlatot. A kérelmező általános röntgenfilmre adott be ajánlatot, valamint vegyszerre. A kérelmező összajánlati ára 15 023 874 Ft nettó összeg. A Fuji Film Kft. általános röntgenfilmre, CT-filmre és vegyszerekre adott be teljes körű ajánlatot 15 176 291 Ft nettó értékben. A Döntőbizottság a termékek áránál mint második bírálati szempontnál megállapította, hogy az ajánlatkérő nem résztermékenként és azok ajánlati áraként hasonlította össze az ajánlatokat, hanem a teljes ajánlati árakat hasonlította össze, viszont a kérelmező teljes körű ajánlatot nem tett, és így pontozta az ajánlatokat. Ez a Döntőbizottság álláspontja szerint jogsértő, mivel részajánlatonként kellett az ajánlatok tartalmi elemeit összehasonlítani az értékelésnél a bírálati szempontokra figyelemmel, és kellett volna nyertest hirdetni. Ajánlatkérő annak ellenére, hogy az ajánlati felhívásban 1–10 pontban határozta meg az értékelési tartományt, az ajánlatok közül egyiknek sem adott 10 pontot, azaz nem állapította meg, hogy az ajánlattevők közül ki tette a termék ára, árstabilitása, fix ár, fizetési feltételek bírálati részszempont esetében a legelőnyösebb ajánlatot. Az összegzés nem tartalmazta a pontértékek indokolását, az összegzés nem tartalmazta a részajánlatok értékelési táblázatát és nem a Kbt. 5. számú mellékletében foglaltaknak megfelelően készítette el az összegzést az ajánlatkérő. Ezen jogsértésekre figyelemmel a Döntőbizottság megállapította a Kbt. 55. § (6) bekezdésének a megsértését, az 59. § (1) bekezdésének a megsértését és a 61. § (1) bekezdésének a megsértését. Az ajánlatkérőnek, amennyiben beszerzési szándékát fenn kívánja tartani és újból értékelni kívánja a részajánlattétel szempontjára figyelemmel az ajánlatokat
, szükséges az ajánlatok tartalmi elemeit összehasonlítani és a részajánlattétel körében is a részekre nyertest hirdetni. A Döntőbizottság ezen jogsértéseket a 2. bírálati szempont tekintetében megjelölt ajánlatkérői értékelésre tekintettel hozta meg, mivel a kérelmező a többi részszempontból az ajánlatkérő értékelését nem vitatta azáltal, hogy maximális pontszámot kapott az ajánlatának tartalmi elemeire.
A Döntőbizottság a fenti jogsértésekre figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 26.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
