KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4244)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.696/6/2001.

Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Óbuda és Békásmegyer Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85.) hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárását, amelynek tárgya Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (1033 Budapest, Fő tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) a III. kerület Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Okmányiroda őrzésének tárgyú közbeszerzési eljárása volt, a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszünteti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján a következő tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. december 12-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásáról, melynek tárgya az Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Okmányirodájának őrzése volt. Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás jogalapját a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában jelölte meg. Az eljárás választásának indokaként előadta, hogy az állampolgárok egyes személyi okmányainak, valamint a gépjármű forgalmi engedélyek kiadásával kapcsolatos feladatkör az önkormányzatokhoz került.
A feladat ellátása érdekében létrehozott kerületi okmányiroda a feladatkör bővülése miatt egy másik épületbe a Harrer P. út 911. szám alatti épületébe áthelyezésre került. A feladat természete fokozott biztonsági követelményeket támaszt az épülettel kapcsolatban, melyeknek az a jelenlegi műszaki állapotában nem felel meg. Az épület fokozott biztonságát a kerületi rendőrkapitányság vezetőjének szakmai véleménye alapján jelenleg csak személyi őrzéssel tudják megvalósítani.
Az iroda áthelyezésének szükségessége a feladatok bővülése miatt merült fel, a feladatok bővülésére vonatkozó jogszabály pedig 2000. november 30-án jelent meg, ez a 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet, amely a feladatok ellátására határidőt kötött.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban már megjelölte azokat az ajánlattevőket, akiket ajánlatra fel kíván hívni, így a Jerikó 2000 Vagyonvédelmi Kft.-t, az Opekum Biztonságszolgáltató Kft.-t és a Hayett Security 2000. Vagyonvédelmi Kft.-t.
A tárgyalásokat követően a közbeszerzési eljárásban 2000. december 14-én hirdette ki az eredményt, mely szerint az Opekum Biztonságszolgáltató Kft. lett a tárgyalásos eljárás nyertese.
A Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke a Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a kérdéses közbeszerzési eljárás jogalapját, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségét, mivel álláspontja szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból ezen feltételek megléte nem állapítható meg egyértelműen.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban hivatkozott arra, hogy az önkormányzatnak az okmányirodával kapcsolatban keletkezett feladatai és a foglalkoztatottak létszámának növekedése miatt szükségessé tették az iroda áthelyezését másik, nagyobb épületbe. Az új épület kialakítása során elegendőnek vélte a korábbi okmányirodában is megvolt mechanikus biztonsági rendszer kiépítését. Az időközben valószínűsíthető feladatnövekedésre figyelemmel a III. kerületi rendőrkapitányság vezetőjének véleménye alapján merült fel az, hogy a mechanikus biztonsági rendszer nem elegendő, hanem személyi őrzés is szükségessé válhat. Azonban az, hogy a bővülő feladatokhoz milyen biztonsági szempontból figyelembe veendő körülmények következnek be, csak a jogszabály megjelenése után vált egyértelműen ismertté.
Az okmányiroda őrzésének biztosítására nyílt közbeszerzési eljárás megindítására korábban nem volt lehetőség, mert a közlekedésigazgatási feladatokat az önkormányzatok hatáskörébe utaló jogszabály, azaz a 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet csak november 30-án jelent meg. Az okmányirodában ellátandó feladatok bővülésével kapcsolatban jogszabály megjelenése előtt részben egymásnak is ellentmondó bizonytalan jelzések érkeztek, melyek a jogszabály megjelenéséig többször is változtak.
Hivatalosan a feladatkörökről és azok pontos tartalmáról konkrét tudomásuk nem volt, csak a BM rendelet megjelenésekor vált egyértelművé, mi lesz a feladatuk és ez biztonsági szempontból milyen körülményeket von maga után. Nem voltak abban a helyzetben, hogy egzakt módon megfogalmazzanak egy nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást és főleg nem volt az önkormányzat olyan helyzetben, hogy közbeszerzési eljárás megindításával a bizonytalanra kötelezettséget vállaljon, különös tekintettel arra, hogy már korábban is látható volt a Belügyminisztérium által az okmányiroda kialakítása céljából rendelkezésre bocsátott összeg a szükséges kiadásokat nem fedezi.
A fent megjelent rendelet hatálybalépését követően volt lehetőség arra, hogy képviselő-testületi döntés alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezzen az őrzés-védelemmel összefüggésben. A jogszabály megjelenése napján a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatásának a Kbt.-ben előírt határidők már nem voltak lehetségesek, mivel a 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet rendelkezéseit 2001. január 1-jétől alkalmazni kellett és a rendelet 2000. november 30-án jelent meg.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mert az ajánlatkérő egyoldalú nyilatkozatával a szerződéskötés felfüggesztését rendelte el a jogorvoslati eljárásra való tekintettel.
A Döntőbizottság megvizsgálta a jogalapot, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségét és a következőket állapította meg.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja kimondja, hogy az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A jogalappal összefüggésben osztotta a Döntőbizottság az ajánlatkérő azon érvelését, hogy a 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet, amely a közlekedésigazgatási feladatokat az önkormányzatok hatáskörébe utalta, 2000. november 30-án jelent meg a Magyar Közlönyben és 2001. január 1-jétől a rendelkezéseit már az önkormányzatoknak, így az ajánlatkérőnek is alkalmazni kellett.
A rendkívüli sürgősség adta körülmények nem eredtek az ajánlatkérő mulasztásából, mivel a megnövekedett feladatokra tekintettel az ajánlatkérőnek új épületben kellett gondoskodnia a közlekedésigazgatási feladatok ellátásának technikai és személyzeti körülményeiről.
Mivel az új épület mechanikus védelemmel nem volt ellátva, vagy csak részben, ezért szükségessé vált egy személyi őrzés-védelem kialakítása is a közlekedésigazgatási szolgáltatási feladatok zavartalan működése és az ott tárolt adatok védelmének fontossága érdekében.
A 2000. november 30. és 2001. január 1. közötti rövid határidő pedig nem tette lehetővé, hogy az őrzés-védelem tekintetében az ajánlatkérő nyílt eljárású közbeszerzési eljárást folytasson le és erre hirdetményt tegyen közzé, mivel a törvényben meghatározott nyílt eljárásra vonatkozó határidők már nem lettek volna betarthatók.
A Döntőbizottság a vizsgálata során észlelte, hogy az ajánlati felhívás 4. pontjában az ajánlatkérő a teljesítés határidejét, vagy a szerződés időtartamát 2001. január 1-jétől kezdődően határozatlan ideig állapította meg. Erre vonatkozó kérdést intézett az ajánlatkérőhöz, aki azt nyilatkozta, hogy ezzel a felhívási előírással nem azt kívánta elérni, hogy a továbbiakban majd nyílt eljárást nem kíván lefolytatni az őrzés-védelem körében. Előadta, hogy a nyílt eljárás előkészítésére szándéknyilatkozatot fogalmazott meg az önkormányzat, tehát a későbbiekben és a továbbiakban meg kívánja versenyeztetni az okmányiroda őrzés-védelmét nyílt eljárás keretében, tehát a jelenlegi nyertessel szerződéses viszonyban addig kíván maradni, amíg a nyílt eljárás lefolytatását követően az alapján újabb megbízási szerződést köt.
A Döntőbizottság, mivel ajánlatkérő ezen érvelését szándéknyilatkozatával is alátámasztotta, elfogadta.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlati felhívás egyéb tartalmi elemeit is és megállapította, hogy az megfelelt a Kbt. 9. számú mellékletében meghatározott törvényi követelményeknek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva, figyelemmel az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 14. § (2) bekezdésére, azaz a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn megszünteti és erről értesíti azokat, akik a 13. § (2) bekezdése szerint az eljárás megindításáról értesültek, a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. február 9.

Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos