KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4281)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.296/15/2001.
Tárgy: a Gergely Air Kft., a Fejér Megyei Növényegészségügyi és Talajvédelmi Állomás, a Corax Kft., az RSZ-Coop Kft. és az Aero Média Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Sári Péter ügyvéd (1136 Budapest, Pannónia u. 5.) által képviselt Gergely Air Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13., továbbiakban: kérelmező I.) és a dr. Patakiné dr. Schneider Márta ügyvéd (1067 Budapest, Eötvös u. 19.) által képviselt Corax Környezetvédelmi Kft. (2041 Budaörs, Pf. 80, továbbiakban: kérelmező III.) jogorvoslati kérelmét – melyet a dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: ajánlatkérő) "vegyszeres földi gépes és/vagy légi úton történő biológiai szúnyoglárvairtás és imágóirtás komplex elvégzése a Balaton, a Dunakanyar és a Ráckeve-Soroksári Duna-ág, a Tisza-tó, a Fertő tó és a Velencei-tó térségében, az ajánlatkérő által felkért szakértők által meghatározott időpontokban és helyeken" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A dr. Sasvári Róbert ügyvéd (1073 Budapest, Erzsébet krt. 14.) által képviselt Fejér Megyei Növényegészségügyi és Talajvédelmi Állomás (2481 Velence, Ország u. 23., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének – melyet ajánlatkérő fent megjelölt közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a Velencei-tó térségére vonatkozó eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Ezt meghaladó részében a kérelmező II. jogorvoslati kérelmét elutasítja. Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező II. részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Az RSZ-Coop Kft. (5600 Békéscsaba, Gajdács u. 28/2., továbbiakban: kérelmező IV.) és az Aero Média Kft. (1101 Budapest, Szalonka köz 8., továbbiakban: kérelmező V.) által az ajánlatkérő fent megjelölt közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság megszünteti. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. február 28-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívásra térségenként részajánlatot is lehetett tenni, többváltozatú ajánlat tételét ajánlatkérő nem engedte meg.
Az ajánlati dokumentációban kikötötte, hogy az "ajánlattevő a vállalási árat az irtás eszközeinek (földi gépi, légi) és a védekezés céljának (szúnyoglárvairtás, imágóirtás) megjelölésével 1 hektárra vetítve köteles megadni." Az ár ily módon történő megadásához egy adott formájú táblázat alkalmazását javasolta.
Ajánlatkérő a felhívásban kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki:
– az elmúlt 3 évben szúnyogirtás szolgáltatásban nem rendelkezik legalább 3 referencialevéllel igazolt referenciával,
– a teljesítésbe bevont szakemberek nem rendelkeznek legalább 5 éves gyakorlattal a szúnyogirtás tárgykörében,
– nem rendelkezik szúnyogirtáshoz alkalmas gépparkkal.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet a következő bírálati részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
– az alkalmazni kívánt vegyszer hatékonysága 30
– az alkalmazni kívánt vegyszer környezetbarát minősége 20
– a vállalási ár 40
– fizetési határidő, fizetési mód 10
A bírálat során adható pontszámtartomány: 1–10.
Az ajánlattételi határidőre, április 10-re a kérelmezők és a Corax Kft.–RSZ-Coop Kft.–Rovért Kft. (továbbiakban: közös ajánlattevők) közös ajánlata érkezett ajánlatkérőhöz. A kérelmező I. mindegyik térségre, a kérelmező II. a Velencei-tó térségére, a kérelmező III. a Dunakanyar és Ráckeve-Soroksári Duna-ág térség kivételével mindegyik térségre, a kérelmező IV. a Tisza-tó térségre, a közös ajánlattevők a Dunakanyar és Ráckeve-Soroksári Duna-ág térségre nyújtott be részajánlatot.
Ajánlatkérő a május 4-én tartott eredményhirdetésen a Balatonnál történő irtásra a kérelmező III.-at, a Dunakanyar és Ráckeve-Soroksári Duna-ág térségre a közös ajánlattevőket, a Tisza-tó, Fertő tó és Velencei-tó térségre a kérelmező I. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Kérelmező II. Velencei-tó térségére benyújtott ajánlatát pedig érvénytelennek minősítette.
Kérelmező I. április 9-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérőnek a Balaton, a Dunakanyar és Ráckeve-Soroksári Duna-ág térségre vonatkozó eljárást lezáró döntését. Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlati ára kedvezőbb volt, mint a kérelmező III.-é, illetve a közös ajánlattevőké, a második és harmadik részszempontból is kedvezőbb volt az ajánlata, mert az általa alkalmazott vegyszer hatékonyság és környezetbarát minőség szempontjából jobb, a fizetési határidő részszempontnál pedig a nyertes 10 pontjához képest indokolatlanul kapott csak 6 pontot. Kifogásolta a kérelmező III., illetve a közös ajánlattevők nyertessé minősítését azért is, mert álláspontja szerint kérelmező III. többváltozatú ajánlatot tett azáltal, hogy egyrészt önállóan pályázott a Balatonnál végzendő munkára, másrészt a közös ajánlattevők egyik tagjaként a Dunakanyar és a Ráckeve-Soroksári Duna-ág térségben végzendő munkára. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek a kérelemben sérelmezett döntése megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a D.296/3/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Kérelmező II. május 10-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét (ügy száma: D.300/2001.). Sérelmezte a Velencei-tó térségre tett részajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy a kiírásban a földi gépes és a légi úton történő irtásra nézve és/vagy definíciót használt, lehetővé tette a választást a két irtási mód között. Ezért ő – ismerve a Velencei-tó és környéke sajátosságait – vegyszeres földi gépes biológiai szúnyoglárvairtásra és légi úton történő imágóirtásra tett ajánlatot. Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította alkalmatlannak a kérelmező I.-et, holott kérelmező I.-nek nincs meg az előírt referenciája és szakemberei közül egyiknek sincs 5 éves gyakorlata. Álláspontja szerint részajánlata érvényesség esetén kedvezőbb lenne, mint a többi részajánlat. Kérte a jogsértés megállapítását, a Velencei-tó térségre vonatkozó eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
A kérelmező III. május 17-én élt jogorvoslati kérelemmel (ügy száma: D.317/2001.), a Tisza-tó, a Fertő tó és a Velencei-tó vonatkozásában hozott eljárást lezáró döntést kifogásolta. Indokolásul arra hivatkozott, hogy a kérelmező I. a kiírás szerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére, mert nem rendelkezik az elmúlt 3 évben legalább 3 referencialevéllel igazolt referenciával, valamint a teljesítésbe bevont szakembereknek nincs 5 éves gyakorlatuk a szúnyogirtás területén. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek az általa kérelmezett területre vonatkozó eljárást lezáró döntése megsemmisítését és az álláspontja szerint hamis adatot szolgáltató kérelmező I. eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől.
Kérelmező IV. május 10-én, kérelmező V. május 11-én terjesztette elő a kérelmét, ezeket azonban május 15-én, illetve május 16-án visszavonták.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Kérelmező I. kérelmére előadta, hogy a legalacsonyabb ár ellenére nem a kérelmező I. ajánlata volt a legkedvezőbb, mert az ár csak egyike volt a bírálati részszempontoknak. Az elbírálás során felkért szakértők szerint a kérelmező I. által alkalmazott technológia nem teszi hatékonyabbá és jobban környezetbaráttá a vegyszert, így az első két részszempontra sem járt részére több pont, mint a nyertes ajánlatra. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a másik kérelmi elemre közölte, hogy a kérelmező III. ajánlata nem minősül többváltozatúnak, mert a részajánlattétel megengedett volt, tehát a kérelmező III.-nak az önállóan és a közös ajánlattevők egyik tagjaként benyújtott részajánlatát úgy kell tekinteni, mintha két részajánlatot nyújtott volna be, ezt pedig a kiírás nem tiltotta. Kérelmező II. ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó döntését fenntartotta, álláspontja szerint a dokumentáció előírása értelmében 4 árat kellett közölni az ajánlattevőknek, mégpedig földi gépi eszközzel szúnyoglárvairtásra, földi gépi eszközzel imágóirtásra, légi eszközzel szúnyoglárvairtásra és légi eszközzel imágóirtásra.
A kérelmező I. alkalmatlanságára vonatkozó kifogásra előadta, hogy az megalapozatlan, mert kérelmező I. több, mint három, referencialevéllel igazolt referenciával rendelkezik, ajánlatában számos szakembert mutatott be, akik legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkeznek a szúnyogirtás területén és az ajánlatban bemutatásra került a feladat elvégzéséhez szükséges géppark. Közölte, hogy a kiírás értelmezése szerint nem mind a három évre kellett referenciát csatolni, hanem a 3 évben összesen kellett meglenni a legalább 3 referenciának.
A kérelmező III. kérelmére nézve utalt a kérelmező II.-nél előadottakra. A kérelmező I.-nek a közbeszerzési eljárásban való eltiltására vonatkozó kérelemre nézve a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy nem látta kétségesnek a bemutatott referenciákat és a teljesítésben részt vevő szakemberek ismertetésére vonatkozó adatokat, ezért nem élt az ellenőrzés lehetőségével, amit egyébként a Kbt. nem tesz kötelezővé.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a kérelmező I. és kérelmező III. kérelme megalapozatlan, a kérelmező II. kérelme részben megalapozott.
Kérelmező I. kérelmére a Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő értékelését a Balaton, Dunakanyar és Ráckeve-Soroksári Duna-ág térségekre vonatkozóan. A Balaton melletti munkákra nézve megállapította, hogy a nyertes Corax Kft. ajánlata a vegyszer hatékonysága, illetve környezetbarát minősége részszempont tekintetében egyformán magas színvonalú volt, így ajánlatkérő pontozása helytálló. Ugyancsak helytálló volt az ajánlati árra adott pontszám, mivel a kérelmező I. ajánlati ára alacsonyabb volt, mint a nyertesé. A fizetési határidő és mód bírálati részszempont értékelése során ajánlatkérő a nyertes által megajánlott 90 naphoz a maximális 10 pontot rendelte, a kérelmező 30 napos ajánlatára 6 pontot adott. A pontértékek helyesen tükrözték a két ajánlat közötti különbséget, az értékelés megváltoztatására jogalapot adó aránytalanság a két pontszám között nincs.
A Dunakanyar és Ráckeve-Soroksári Duna-ág térségre vonatkozó bírálatra is igazak a Balaton térsége vonatkozásában tett megállapítások.
Kérelmező I.-nek a kérelmező III. ajánlata érvénytelenségével kapcsolatos kifogására nézve a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését, miszerint kérelmező III. nem tett többváltozatú ajánlatot. Az egyedül tett részajánlat és a közös ajánlattevők egyik tagjaként tett részajánlat két részajánlatnak minősül. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező III. egy részajánlatra csak egyváltozatú ajánlattal élt, a közös ajánlattevők közötti szereplése másik részajánlat vonatkozásában nem minősül egyik részajánlat vonatkozásában sem többváltozatú ajánlattételnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező I. jogorvoslati kérelme megalapozatlan, ezért azt elutasította.
A kérelmező III. azon kérelmére, miszerint a Tisza-tó, a Fertő tó és a Velencei-tó térségében a kérelmező I. alkalmatlan a szerződés teljesítésére, a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
– A kérelmező I. ajánlatában fellelhető 5 db, a Gergely Air nevére szóló – a megrendelő által aláírt/igazolt – referencialevél, amely 1999-es és 2000-es években elvégzett irtásokra vonatkozott. Miután az ajánlati felhívás alkalmassági kritériumokra vonatkozó kitétele az "elmúlt 3 évben" kifejezést használta és nem az "elmúlt 3 évben évenként" meghatározást, a kérelmező I. alkalmassága megállapítható. A Döntőbizottság észlelte azt is, hogy az Air Patrol Kft. alvállalkozó 46 db referencialevelét maga az alvállalkozó írta alá, de a kérelmező I. alkalmassága folytán ennek nincs jelentősége.
– A kérelmező I. ajánlata 4–8. oldalain felsorol és név szerint bemutat 34 szakembert és további 10 gázmestert. Az említettek közül 12-nél kifejezetten megjelöli a szúnyogirtást, mint 15–20 éve gyakorolt tevékenységet. Továbbá bemutat az ajánlat 1 fő címzetes egyetemi tanárt, 1 fő mezőgazdasági szakmérnököt, továbbá több repülőgépész szakembert. Mindebből megállapítható, hogy kérelmező I. vonatkozásában a második alkalmassági követelmény is teljesült.
A referenciákkal és a teljesítésbe bevonandó szakemberekre vonatkozó megállapításnál fogva megalapozatlan a kérelmező I. hamis adatszolgáltatásának megállapítására irányuló kérelem is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező III. jogorvoslati kérelme megalapozatlan, ezért azt elutasította.
Kérelmező II. kérelmére a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás 3. a) pontjában megjelölt "vegyszeres földi gépes és/vagy légi úton történő biológiai szúnyoglárvairtás és imágóirtás komplex elvégzése", valamint a dokumentációban közölt "a kezelés mennyiségének, helyének és időpontjának – az időjárási körülmények figyelembevételével történő – meghatározása a Magyar Turizmus Rt. által felkért független szakértői bizottság feladata", mint ajánlatkérői elvárások, nem zárják ki annak lehetőségét, hogy az ajánlattevők ne tehessenek ajánlatot az irtás eszközeként jelölt "földi gépi", vagy "légi" módon történő szúnyogirtásra. Ajánlatkérő az "és/vagy" kifejezéssel megengedte, hogy olyan ajánlatot is lehessen tenni, amikor valamely ajánlattevő csak egyféle módon vállalkozik a szúnyogirtásra, továbbá csak a mennyiség, a hely és az időpont vonatkozásában tartotta fenn a szakértők szerepét, a mód meghatározásában nem.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését, miszerint a dokumentációban ajánlott táblázatból négyfajta ár megadása következik, mert kétfajta módon történő munkavégzésre tett ajánlatra csak kétfajta árat lehet megadni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűtlenül minősítette érvénytelennek a kérelmező II. ajánlatát, így ajánlatkérőnek kérelmező I.-et a bírálatba be kell vonni. Ez csak a Velencei-tóra tett ajánlatkérői döntés megsemmisítése útján érhető el.
A Döntőbizottság a kérelmező II. kérelmének e vonatkozásban helyt adott. A Döntőbizottság nem adott helyt kérelmező II.-nek, kérelmező I. alkalmatlansága megállapítására irányuló kérelemnek a kérelmező III. kérelmére vonatkozó részben kifejtettek alapján.
A kérelmező IV. és kérelmező V. visszavonta a jogorvoslati kérelmét.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre, vagy hivatalból indul. A 79. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárására – ha a Kbt. másképp nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése így szól: "Az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve, ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja." A Döntőbizottság a kérelmező IV. és kérelmező V. által előadottakból nem látott okot az eljárás folytatására, így kérelmük vonatkozásában az eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 23.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
