KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4494)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.203/14/2001.
Tárgy: a BORSOD MUNKARUHA Kft. jogorvoslati kérelme a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BORSOD MUNKARUHA Kereskedelmi Kft. (3527 Miskolc, Ady E. u. 7., képviseli: dr. Vajda Sándor ügyvéd, 3530 Miskolc, Széchenyi u. 40., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház-Rendelőintézet (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72–76., képviseli: dr. Técsy Tamás ügyvéd, 3525 Miskolc, Kossuth u. 7., a továbbiakban: kérelmezett) "Egészségügyi fogyóeszköz beszerzése 2001. évre" tárgyú beszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
A Déli Hírlap és a Magyar Hírlap 2001. január 23-i számában ajánlati felhívást tett közzé kérelmezett a 2001. évi egészségügyi fogyóeszközök beszerzése céljából, ebben 14 beszerezni kívánt eszközcsoportot jelölt meg azok megnevezésével. Kérelmezett az egyes eszközcsoportoknak megfelelő ajánlati dokumentációkat is készített, melyeket az egyes eszközcsoportoknak megfelelően, meghatározott díj ellenében vásárolhattak meg az ajánlattevők. Kérelmezett e dokumentációkban határozta meg a különböző beszerezni kívánt orvosi eszközök, orvosi textíliák, munkaruhák és lábbelik minőségi követelményeit és mennyiségét, valamint meghatározta a részletes ajánlati feltételeket, a benyújtandó ajánlat tartalmi és formai követelményeit, és szerződéstervezetet adott ki. Az ajánlattételi határidőig, 2001. február 7-én 10.00 óráig nyújtották be az ajánlattevők – köztük a kérelmező is – ajánlataikat.
Kérelmező ajánlatát a 06-os eszközcsoportra nyújtotta be, melyre az ajánlattételi határidőig összesen 11 ajánlat érkezett. Az ajánlatok bontására 2001. február 8-án 10.00 órakor került sor, ezen az ajánlattevők nem vettek részt. A bontási eljárásról jegyzőkönyvet vettek fel, melyben rögzítették a 2–13. fogyóeszközcsoportra érkezett ajánlatok ajánlattevőinek nevét, címét, a pályázatok sértetlenségét, szabályszerű példányszámát. Az ajánlati árakat a jegyzőkönyvben nem rögzítették. Kérelmezett ezt követően tételesen összeállította, hogy melyik termékre melyik ajánlattevő ajánlatát fogadta el, az ezekről szóló döntést 2001. március 2-án hozta meg. Nyilvános eredményhirdetés nem volt, az ajánlattevőket közvetlenül értesítette ki kérelmezett. Ajánlattevőt 2001. március 19-én kelt levelében arról értesítette kérelmezett, hogy ajánlatát 20 pár villanyszerelő-bakancs és 500 pár fekete bőrbakancs szállítására elfogadták, egyben kérték a dokumentációban levő szállítási szerződés értelemszerű kitöltését és az aláírt 4 példány visszaküldését.
Kérelmező ezt követően 2001. március 29-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a kérelmezett beszerzésével kapcsolatban a Kbt. 5. § (1) bekezdés megsértésének a megállapítását, vagyis azt, hogy a kérelmezett jogtalanul mellőzte a közbeszerzési eljárást, továbbá kérte a kérelmezettnek az eljárását lezáró döntésének megsemmisítését, valamint a Kbt. 82. § (2) bekezdése alapján ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződések megkötésének megtiltását és a kérelmezett kötelezését a költségek viselésére. Kérelmének indokaként előadta, hogy az újsághirdetésben szereplő 14 egészségügyi fogyóeszközcsoport ellenszolgáltatásának összege – a kérelmező által a 06-os eszközcsoportra tett ajánlat 44 millió forint ellenértéket határoz meg – meghaladja a Kbt. szerint az árubeszerzésekre meghatározott 18 millió forintos értékhatárt. Előadta továbbá azt, hogy a közbeszerzési eljárás mellőzéséről 2001. március 28-án szerzett tudomást, amikor a kérelmezett ügyintézője közölte vele, hogy az eljárást a közbeszerzési eljárás mellőzésével folytatták le. Az eljárás során a kérelmezett olyan látszatot keltett, hogy a kérelmező az eljárást közbeszerzési eljárásnak vélte, és ezért csak 2001. március 28-án szerzett tudomást a közbeszerzési eljárás mellőzéséről.
Kérelmezett a jogorvoslati kérelemre tett írásos észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy jelen beszerzés esetében a Kbt. 5. § (2) bekezdése nem alkalmazható, mert ez a törvényi rendelkezés konjuktív feltételeket határoz meg, és ezek közül a Kbt. 5. § (2) bekezdés c) pontja szerinti azonos, vagy hasonló rendeltetést, illetőleg egymással összefüggő felhasználását kívánja meg, amely jelen esetben nem áll fenn. A Kbt. 5. § (2) bekezdés a) pontja alapján azért nem kellett alkalmaznia a közbeszerzési eljárást, mert az összetartozó beszerzéseket a csoportspecifikációk határozták meg, és ezeknek az értéke nem éri el a Kbt. szerinti értékhatárt.
A Kbt. 5. § (2) bekezdés b) pontja szerint az összeszámítást akkor kellene alkalmazni, ha a beszerzésre egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, de jelen esetben még a kérelmező is csak a 06-os eszközcsoportra nyújtott be teljes ajánlatot. Előadta azt is, hogy sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem keltettek olyan látszatot, ami alapján az eljárást közbeszerzési eljárásnak lehetett volna vélni. Álláspontja szerint a jogsértésről való tudomásszerzés időpontja a hirdetés megjelenése, de legkésőbb az ajánlattételi határidő és ennek alapján a jogorvoslati kérelem elkésett.
A jogorvoslati kérelem kapcsán az egyéb érdekeltek közül a SZŐTT-KER Kft., a Gála Kereskedelmi Rt., a TÁMÁR és Társa Kft. és az ERGONETT Rt. nyújtott be írásos észrevételt, melyben a kérelmezett eljárását érdemben nem kifogásolták.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott határidőben nyújtotta-e be.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárását az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A fenti rendelkezések alapján a Döntőbizottságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a közbeszerzési eljárás mellőzése mikor jutott kérelmező tudomására, mikor járt le a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő és a kérelem benyújtása a jogvesztő határidőben történt-e.
Az ajánlati felhívás nem a Közbeszerzési Értesítőben, hanem napilapokban jelent meg és nem tartalmazott semmilyen utalást arra vonatkozóan, hogy közbeszerzési eljárás kezdeményezését jelentené. Az ajánlati dokumentációban sem volt semmilyen utalás arra nézve, hogy közbeszerzési eljárás részét képezné az adott iratanyag, illetve a beszerzés közbeszerzési eljárás keretében történne. A kérelmező a dokumentációt megvásárolta és ajánlatát 2001. február 7-ig benyújtotta. A szerződés megkötésére 2001. március 27. után került sor, bár a Döntőbizottság részére becsatolt szerződés 2001. március 1. keltezést tartalmaz.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által vélelmezett jogsértésről, vagyis a közbeszerzési eljárás mellőzéséről a beszerzést kezdeményező ajánlati felhívás, illetve a megvásárolt ajánlati dokumentáció szövegéből legkésőbb az ajánlat benyújtásának az időpontjában tudomást kellett szereznie a kérelmezőnek. A kérelmezőnek ennek alapján, amikor ajánlatát benyújtotta tudomása volt a közbeszerzési eljárás mellőzéséről. Az eljárásban a kérelmező ajánlat benyújtásával annak ellenére részt vett – sőt szerződést is kötött –, hogy a közbeszerzési eljárás mellőzését jogsértőnek vélelmezte. Kérelmezőnek ez a magatartása egy általa jogsértőnek vélelmezett eljárásban való tudatos részvételt jelent. A vélelmezett törvénysértéshez vezető magatartássor elemei egymáshoz okszerűen kapcsolódnak, önálló részekre nem bonthatók, hanem kizárólag együttesen értékelhetők. A vélelmezett jogsértésben való együttműködés a kérelmezett és a kérelmező között akarategységet tételez fel. A tudatos közreműködés és akarategység alapján a kérelmezőnek az általa jogsértőnek vélelmezett eljárásról már az ajánlat benyújtásakor tudomása volt. Ebből következően a vélelmezett jogsértésről való tényleges tudomásszerzés időpontja az ajánlatának benyújtási időpontja. Ennek alapján kérelmező számára a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló, a tényleges tudomásra jutástól számított 15 napos határidő legkésőbb 2001. február 22-én járt le.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) – rendelkezéseit kell alkalmazni.
A határidő számítására vonatkozóan az Áe. 39. § (3) bekezdése a következő rendelkezést tartalmazza: a postán küldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmet postai úton nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. Kérelmező nyilatkozatából és a jogorvoslati kérelmet tartalmazó borítékon lévő bélyegző dátumából kétséget kizáróan megállapítást nyert, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2001. március 29-én adta postára.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a Kbt. hivatkozott rendelkezése szerinti jogvesztő határidőn túl nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89–93. § szerinti jogorvoslatnak van helye.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a jogorvoslati kérelmet elkésettség miatt a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította.
Tekintettel arra, hogy a jogorvoslati eljárás kérelemre vagy hivatalból indul, és jelen esetben hivatalból kezdeményezés nem történt, ezért az elkésettség megállapítása után a jogorvoslati kérelemben foglaltakat a Döntőbizottság nem vizsgálta.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
Budapest, 2001. május 14.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
