KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4495)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.204/8/2001.
Tárgy: az Intersoft Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Intersoft Hungary Kft. (1119 Budapest, Vahot u. 6., képviseli: dr. Horváth Béla ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zs. u. 31., továbbiakban: kérelmező) a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési Ügyosztálya (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: Váciné Domokos Györgyi osztályvezető, 1052 Budapest, Városház u. 9–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Vagyongazdálkodási információs rendszer" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelem alapján, a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt adva megállapítja, hogy ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglaltakat megsértette, ezért az ajánlatkérőnek hiánypótlásra vonatkozó és az azt követő valamennyi döntését megsemmisíti.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 6-án megjelent 9. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé.
Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya a következő volt: "Vagyongazdálkodási Rendszer Kidolgozása, szakmai követelmény specifikáció szerinti rendszerterv, adatszerkezet-kialakítás, alkalmazásmodulok, oktatási tervek és a teljes dokumentációs anyag elkészítése a dokumentáció szerint."
Ajánlatkérő felhívásában meghatározta az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására szolgáló tények, adatok, nyilatkozatok és hatósági igazolások körét. A felhívás 11. a) pontja szerint a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a következők szerint történik:
Benyújtandó:
1. Az ajánlattevő számláját, alszámláját vezető banktól származó, 30 napnál nem régebbi keltezésű nyilatkozatának eredeti vagy másolati példánya, az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti az ajánlattevő számláját,
– az ajánlattevő pénzügyi helyzetének, hitel- és fizetőképességének minősítése,
– az ajánlattevő számláján az utóbbi két évben sorban állás volt-e [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont].
2. Az ajánlattevőnek a Kbt. 46. § (4) bekezdése alapján nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy sem ő, sem alvállalkozója nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdése a) és c) pontja, és a 46. § (2) bekezdés hatálya alá, valamint a 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
3. Az ajánlattevőnek csatolnia kell a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott hatósági igazolásokat, valamint Budapest Főváros Önkormányzati adóhatósága igazolását a helyi iparűzési adó tekintetében a Kbt. 46. § (3) bekezdése alapján. Amennyiben az ajánlattevői nyilatkozat szerint az ajánlattevőnek valamely elkülönített állami pénzalappal szemben jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn, a Kbt. 46. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően, az arra vonatkozó hatósági igazolást is csatolni kell.
4. Az előző két év mérlegének és eredménykimutatásának benyújtása [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont].
5. Az előző háromévi teljes forgalmának és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat benyújtása [Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pont].
6. Az alábbi cégokmányok eredeti vagy másolati példánya:
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat,
– a cégjegyzésre jogosult személy(ek) aláírási címpéldánya(i),
– a cégkivonatban nem szereplő kötelezettségvállaló(k) esetében az erre vonatkozó, a megbízott aláírását is tartalmazó írásos megbízás (felhatalmazás) eredeti példánya.
– el nem bírált változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztető bélyegzővel ellátott példánya.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melyben nyilatkozati mintapéldányok voltak, és részletesen felsorolták az összes csatolandó igazolás körét. (A 3. számú dokumentumok alatt pontszám szerint felsorolva.)
3.2. számú dokumentum (21. oldal). Az ajánlatkérő székhelye szerint területileg illetékes APEH mint első fokú adóhatóság igazolása a Munkaerő-piaci Alaphoz befizetendő munkaadói és munkavállalói járulék, a rehabilitációs és bérgarancia-hozzájárulás, valamint a gyakorlati képzést nem végzők szakképzési hozzájárulási kötelezettség teljesítéséről.
3.5. számú dokumentum (24. oldal). Az ajánlatkérő székhelye szerint területileg illetékes Munkaügyi Központ igazolása a Munkaerő-piaci Alaptól felvett támogatás visszafizetéséről és a szakképzési hozzájárulás teljesítéséről, és így a többi igazolásról, (APEH, VPOP, helyi adó, iparűzési adó).
Az ajánlatok leadási határideje és azok felbontása: 2001. január 16-án 11.00 órakor történt, amelyről közjegyzői okirat készült. Az erről szóló jegyzőkönyvet az összes ajánlattevőnek megküldték.
Ajánlatkérő ajánlati felhívására 7 db ajánlat érkezett, ajánlatot tett a kérelmező Intersoft Hungary Kft., Unitis Rendszerház Informatikai Rt., IQSOFT Intelligens Software Rt., ARIS Számítástechnikai Kft., Dialóg-Plussz Kft., SYNERGON Informatikai Rt., KERNEL Kft.
Az ajánlatok felbontásakor az ajánlatkérő észlelte, hogy a kérelmező ajánlata hiányos, az ajánlati dokumentáció 3.4. pontjában előirt Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságának igazolása – az adófizetési kötelezettségek és vámtartozások teljesítésére vonatkozóan – hiányzik.
A bontáskor ajánlatkérő nem járt el kellő gondossággal, ugyanis ekkor észlelnie kellett volna a 3.2. és 3.5. dokumentumokban előírt igazolások hiányát is, illetve a becsatolt APEH-igazolások hiányosságát. Ajánlatkérő mulasztott azzal, hogy hiánypótlási felszólításában kizárólag a VPOP-igazolás becsatolására szólította fel ajánlattevőt, mivel a többi hiányosságot nem észlelte.
2001. január 29-ig az ajánlattevő a hiányzó VPOP-igazolást megfelelően pótolta.
A beérkezett ajánlatok értékelése 2001. március 19-én történt, mivel a Szakmai Előkészítő Bizottság az első alkalommal nem volt határozatképes, ezért a 2001. február 15-re kitűzött értékelési határidőt 2001. március 19-re halasztották.
Az eljárás összegezéséről készült jegyzőkönyv az összes ajánlattevő vonatkozásában megállapította a benyújtott ajánlatok érvénytelenségét, mivel egyik ajánlattevő ajánlata sem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította az eljárást.
Az "összegzés az eljárásról" készített jegyzőkönyvben foglaltak szerint az
– IQSOFT Rt. vonatkozásában, a Kbt. 31. § (5) bekezdése alapján érvénytelen az ajánlat, mivel alvállalkozója a kiírásban részt vevő rokonának a cége (összeférhetetlenség),
– a KERNEL Informatikai Fejlesztő Kft. ajánlata érvénytelen, mivel nem rendelkezik ISO 9001-es minősítéssel, s ugyanez a megállapítás vonatkozik az UNITIS Rendszerház Informatikai Rt. ajánlatára is,
– a DIALÓG-PLUS Kft. ajánlata, annak műszaki tartalma miatt alkalmatlan,
– kérelmező, Intersoft-Hungary Kft. ajánlata azért érvénytelen, mivel ajánlatában az elkülönített állami pénzalapok vonatkozásában az ajánlattételi dokumentáció 3.2. dokumentum jelű igazolást nem csatolta. Az APEH-igazolás csak az adótartozásra és a járulékigazolásra vonatkozik, nem tér ki az elkülönített állami pénzalapokra,
– a SYNERGON Informatikai Rt. ajánlatában alvállalkozójának referenciáit nem a dokumentációnak megfelelően adta meg, továbbá az alvállalkozó tanúsítványai angol nyelvűek, nincsenek magyar nyelvre lefordítva,
– az ARIS Számítástechnikai Kft. ajánlata a licenc jogát tanúsító angol nyelvű dokumentum miatt érvénytelen, a magyar nyelvű fordítás hiánya miatt.
Kérelmező 2001. április 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő döntése, amellyel ajánlatát – az elkülönített állami pénzalapok vonatkozásában a dokumentáció 3.2. dokumentum jelű igazolás hiánya miatt – alkalmatlanná nyilvánította jogsértő, változtassa meg a Döntőbizottság a sérelmezett döntést, és az ügyben érdemi döntést hozva egyetlen érvényes pályázóként a pályázat nyertesének állapítsa meg.
Kérelmében hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő 2001. január hó 22-én kelt hiánypótlási felhívásában kizárólag arra szólította fel, hogy a VPOP által nyilvántartott adó- és vámokra vonatkozó – hiányzó – igazolást csatolja, amely felhívásnak 2001. január 23. napján maradéktalanul eleget tett.
A közbeszerzési eljárás eredményhirdetése napján értesült az "Összegezés az eljárásról" elnevezésű iratból, hogy ajánlata az ajánlattételi dokumentáció 3.2. pontjában foglalt, a Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatos igazolás hiánya miatt érvénytelen. Hivatkozott arra, hogy pályázati ajánlatához csatolta az APEH Pest Megyei Igazgatósága általi igazolást, amely szerint 2001. január 15-ig, a kiállítás napjáig nyilvántartott adótartozása nincs.
Ez az igazolás 2000. január 1-jétől egységes, azaz járulék igazolására vonatkozó adatokat is tartalmazza. Az ajánlati felhívás 3.2. szerinti igazolást az APEH Pest Megyei Igazgatósága azért nem adta ki részére, mivel a kiállított igazolás egyúttal azt is tartalmazza, hogy az Alappal kapcsolatban semmiféle kötelezettsége nincsen. Álláspontja szerint a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti alkalmatlanság vele szemben nem alkalmazható, hiszen az ajánlatok érdemi vizsgálatára egyáltalán nem került sor, a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontjában foglaltak, valamint az ajánlati dokumentáció 3.2. és 3.5. számmal jelölt "melléklet mintákban" kifejezetten előírta, hogy az ajánlatkérő székhelye szerint területileg illetékes APEH mint első fokú adóhatóság Munkaerő-piaci Alaphoz befizetendő hozzájárulási kötelezettség teljesítésének, illetve a Munkaügyi Központ igazolása a Munkaerő-piaci Alapból felvett támogatás visszafizetéséről és a szakképzési hozzájárulás teljesítéséről mely igazolások becsatolását írta elő. Ilyen értelmű és tartalmú köztartozást nyilvántartó hatósági igazolást a kérelmező ajánlatához egyáltalán nem csatolt, ezért az nem felel meg a felhívás és az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek. A kérelmező által becsatolt hatósági igazolás kizárólag az adó és járulék igazolására szolgál, amelyet alátámaszt ezen igazolás utolsó mondata is. 2000. január 1-jétől, az egységes adóigazolás a járulék igazolására vonatkozó adatokat is tartalmazza.
A hozzá beérkezett egyéb ajánlati pályázatok között található APEH-igazolások egyébként mind tartalmazzák az adóhatóságnál vezetett elkülönített állami pénzalappal szembeni tartozásról szóló igazolásokat is. Pl.: APEH Pest Megyei Igazgatóságának Budai Kirendeltsége az UNITIS Rt., az APEH Észak-Budai Igazgatósága az IQSOFT Rendszerház Rt., az APEH Dél-budapesti Igazgatósága a KERNEL Kft. vonatkozásában kiállított igazolása, ezért kérelmező erre vonatkozó álláspontját nem fogadta el.
A Kbt. 43. § (4) bekezdésének értelmében mindegyik ajánlattevő részére egy alkalommal lehet, azonos feltételekkel hiánypótlási lehetőséget biztosítani. Kérelmező ezt a lehetőséget a 2001. január 22-én kiadott hiánypótlási felhívással, amely a hiányzó VPOP-igazolás pótlólagos csatolására szólította fel, s amelynek eleget is tett, már kimerítette.
Ajánlatkérő a nyilatkozatok és igazolások tartalmi vizsgálatakor észlelte azt, hogy kérelmező által becsatolt APEH-igazolás nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározottaknak, ennek során újabb hiánypótlási felhívásra a Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdéseiben foglaltak alapján már nem volt lehetősége, ennélfogva kérelmező ajánlatának érvénytelenségét és ebből következően a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét kellett megállapítania.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos az alábbiak szerint:
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. § és 46. § szerinti igazolás, vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással, vagy példányszámmal benyújtott ajánlat esetén. A fenti törvényhelyre figyelemmel tehát ajánlatkérő döntheti azt el, hogy kívánja-e a hiánypótlás jogintézményét alkalmazni, vagy sem. Amennyiben alkalmazza, úgy egyenlő esélyek biztosítása mellett kell a hiánypótlást a feleknek biztosítani. Ajánlatkérő helyesen járt el, amikor meg is határozta, hogy mik azok a hiányok, amelyeket ajánlattevőknek pótolniuk kell. Azonban ezen tevékenysége során nem volt alapos, körültekintő, mert olyan újabb hiányossága merült fel a kérelmezői ajánlatnak, amit ajánlatkérő nem észlelt és e körben nem hívta fel hiánypótlásra kérelmezőt. Az ajánlatkérő által megállapított kérelmezői ajánlat vonatkozásában fennálló hiány a Kbt. 43. § (4) bekezdésének körébe tartozó, így az pótolható lett volna. Mivel azonban ennek pótlására ajánlatkérő kérelmezőnek nem adott lehetőséget, ezért a jogsértés reparálása érdekében megsemmisítette a Döntőbizottság ajánlatkérő a hiánypótlásra vonatkozó és az azt követő valamennyi döntését is. A Döntőbizottság rámutat határozatában arra, hogy az 1999. szeptember l-jét követően megkezdett közbeszerzési eljárásokban csatolni kell
– a területileg illetékes APEH igazolását a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettség és a társadalombiztosítási járulék vonatkozásában,
– a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságának igazolását a VPOP mint központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettség és vámtartozások vonatkozásában.
Ha az ajánlattevőnek, illetve alvállalkozónak a Munkaerő-piaci Alappal szemben jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn, a Kbt. 46. § (4) bekezdése szerinti nyilatkozatot csatolni kell s emellett a következő hatósági igazolásokat is köteles mellékelni:
– Területileg illetékes munkaügyi központ igazolását, a Munkaerő-piaci Alaptól felvett támogatás visszafizetése tekintetében és a területileg illetékes APEH igazolását a Munkaerő-piaci Alaphoz tartozó munkaadói és munkavállalói járulék, rehabilitációs és bérgarancia-hozzájárulás, szakképzési hozzájárulás teljesítése, valamint a gyakorlati képzést nem végzők szakképzési hozzájárulási kötelezettsége tekintetében.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt adva, a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontja értelmében megsemmisítette ajánlatkérőnek a hiánypótlás biztosítására vonatkozó, valamint azt követő valamennyi döntését, mivel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 43. § (4) bekezdését.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 7.
Molnárné
Dr. Bárdos Katalin s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.,
közbeszerzési biztos
