KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4497)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.190/10/2001.
Tárgy: a FOOD-CLEÁN Kft. jogorvoslati kérelme a Kaposi Mór Megyei Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a FOOD-CLEÁN Kft. (7400 Kaposvár, József A. út 17., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Kaposi Mór Megyei Kórház (7400 Kaposvár, Tallián Gy. út 20–32., képviseli: dr. Rutkai Tamás ügyvéd, 1012 Budapest, Attila út 133., a továbbiakban: ajánlatkérő) "takarítási szolgáltatás ellátása két évre vonatkozóan 30 440 m2 alapterületen" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2. számában 2001. január 10-én tette közzé ajánlati felhívására vonatkozó hirdetményét, mely szerint 2 évre vonatkozóan takarítási szolgáltatás ellátására kért be ajánlatokat a közbeszerzési eljárásban. Az ajánlati felhívás szerint csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni, viszont a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét megengedte úgy, hogy az egyes ajánlati változatoknak elkülöníthetőeknek kell lenniük. Az ajánlati felhívás 4. pontja szerint a szerződés időtartamát a szerződéskötéstől számított 24 hónapban határozta meg. Dokumentációt is rendelkezésre bocsátott az ajánlattevők részére, melyben meghatározta az ajánlattétel tartalmi és formai követelményeit. Az ajánlati felhívás 9. pontjában közölte az ajánlattevőkkel, hogy a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltétele: a szolgáltatás ellenértékét az ajánlatkérő az igazolt teljesítést követően a számla kézhezvételétől számított 30 napos átutalással egyenlíti ki. Az ajánlattevő ennél kedvezőbb fizetési határidőre is tehet ajánlatot. Az ajánlati felhívás 13. pontjában az ajánlatok elbírálásának fő szempontjaként az összességében legkedvezőbb ajánlatot nevezte meg. Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjai a következők voltak:
– a szolgáltatás minőségi jellemzőit
garantáló biztosítékok súlyszáma 20
– az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértékének súlyszáma 20
– a leghosszabb ideig garantált fix ár súlyszáma 15
– a legkedvezőbb fizetési feltételek súlyszáma 15
Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám 1–10 pontig terjedt valamennyi részszempont esetében.
Az ajánlatkérő az ajánlattételi időszakban konzultációval egybekötött helyszíni bejárást biztosított az ajánlattevőknek.
Az ajánlattételi határidőig, azaz 2001. február 20-ig ajánlatot nyújtott be a TOM Controll 2001 Rt., a Profi Komfort Kft., a Plural Service Hungary Kft., a P. Dussmann Kft., a Geg és Társai Építőipari Kft., a Ruch GmbH és a kérelmező. Ajánlatkérő az elbírálási határidőt meghosszabbította, majd a módosított eredményhirdetési időpontban – 2001. március 22-én – kihirdette a közbeszerzési eljárásban hozott döntését, mely szerint a közbeszerzési eljárás nyertese a Profi Komfort Kft. lett 626 összpontszámmal, második helyezett a kérelmező 605,8 pontszámmal. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen ajánlatot tett a Ruch GmbH, a Geg és Társai Kft. és a Plural Kft.
Kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz az ajánlatkérő döntése ellen. Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértést és kötelezze a jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viselésére. Álláspontja szerint összességében ő tette a legelőnyösebb ajánlatot. Az ajánlatkérő értékeléséből csak az utolsó részszempontra vonatkozó értékelést vitatta, valamint a harmadik részszempont tekintetében az ajánlatkérő értékelésénél, illetve a pontszám megállapításánál kiigazítást kért, mivel álláspontja szerint az ártartás mértékét ő 11 hónapban garantálta, ellentétben az ajánlatkérő által vizsgált 10 hónapban. Az utolsó részszempontnál maximális pontszámot kellett volna az ajánlatkérőnek az ajánlatára kiosztani, mivel hivatkozott a Kbt. 62. § (5) bekezdésére, mely szerint e törvényi hely meghatározza, hogy az ajánlatkérőnek szolgáltatásra, illetve árubeszerzésre 30 napon belül fizetést kell teljesíteni az ajánlattevők irányába. Mivel az ajánlati felhívás és a dokumentáció nem tartalmazott olyan kitételt, hogy halasztott fizetés lehetőségét biztosít ajánlatkérő, ezért a 30 napos vállalására maximális pontszámot kellett volna az ajánlatára kapnia.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásban, illetve az ajánlati felhívásban meghatározott részszempontok figyelembevételével és az arányosítás elvének szem előtt tartásával állapította meg az ajánlattevők helyezési sorrendjét. Az ártartás mértéke önálló bírálati szempontként nem jelent meg sem a dokumentációban, sem az ajánlati felhívásban, így csak az ajánlatok tartalmi elemeire vonatkozó vállalásokat vehette figyelembe, amely szerint a nyertes ajánlattevő hosszabb ideig garantálta a fix árat, mint a kérelmező. Hivatkozott továbbá arra, hogy az eredményhirdetésen az összegzés részletes tartalma ismertetésre került az ajánlattevők, így a kérelmező képviselőjének is, és a Kbt. 61. § (1) bekezdésében meghatározott 5 napos határidőn belül az írásbeli összegzést valamennyi ajánlattevő részére megküldte. Ezáltal álláspontja szerint jogsértést nem követett el. Bejelentette továbbá, hogy a Döntőbizottság érdemi határozathozataláig a szerződéskötési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, figyelemmel az ajánlatkérő egyoldalú nyilatkozatára.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson a felek képviselője által elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
Az ajánlattétel során a Profi Komfort Kft. bruttó 11 925 108 Ft-os ajánlati árat, a kérelmező bruttó 7 493 750 Ft ajánlati árat adott. A pontozásnál megállapítható, hogy az ajánlatkérő a maximális pontszámot adta a kérelmezőnek, a többi ajánlattevőnél pedig matematikai arányosítással állapította meg a pontszámot, így a Profi Komfort Kft. esetében ez 6,3 pontot jelentett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatiár-vállalások eltéréséből adódó pontszámkiosztás arányosan került meghatározásra, és ez az arányosítás megfelelt az ajánlatiár-vállalások közötti eltérésekre figyelemmel.
A harmadik részszempont a lehető leghosszabb időre garantált fix ár tekintetében a kérelmező a fix ár tartás mértékét a szerződéskötéstől számított 10 hónapban jelölte meg az ajánlatában, a Profi Komfort Kft. a szerződéskötéstől számított 14 hónapban garantálta az ajánlati árát. Az ajánlatkérő a szerződéskötés időpontját 2001. május hónapban deklarálta és ettől az időponttól vette figyelembe az ártartási időtartamokat is. A kérelmező hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérő meghosszabbította az eredményhirdetési eljárását és ezáltal figyelembe kellett volna vennie, hogy meghosszabbodik valamennyi ajánlattevő esetében az ártartás időtartama is, így nála az értékelésnél figyelembe vett 10 hónap helyett 11 hónapot kellett volna figyelembe venni az ártartás mértékénél az ajánlatkérőnek. A Döntőbizottság ezen álláspontot figyelembe nem tudta venni, mivel a Kbt. 50. § (1) bekezdése szerint az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidő lejártától kezdődik. Az, hogy az ajánlatkérő törvényi lehetőségével élve meghosszabbította az eredményhirdetési eljárását és az eredményhirdetés időpontját, ez az ajánlati vállalásokat nem befolyásolja, nem lehet automatikusan az ártartás időtartamát a meghosszabbított eredményhirdetési időponthoz kötni, mivel a törvény egyértelműen az ajánlattételi határidő időpontjához köti az ajánlati kötöttség kezdetét. Az ajánlatkérő értékeléséből és az ajánlatok tartalmi elemeiből kétségtelenül megállapítható, hogy a lehető leghosszabb időre garantált fix árak tekintetében a legkedvezőbb ajánlati vállalást a nyertes Profi Komfort Kft. tette, ezt követően a P. Dussmann Kft. és a kérelmező volt a helyezési sorrendben a harmadik, amennyiben a Döntőbizottság a kérelmező +1 hónapos ártartási időtartamára vonatkozó álláspontját elfogadta volna, akkor sem változott volna lényegében az ajánlati vállalások között a helyezési sorrend.
Az utolsó részszempont a legkedvezőbb fizetési feltételeknél az ajánlatkérő azt vette figyelembe, hogy milyen fizetési időtartamot ajánlanak meg az ajánlattevők, figyelemmel az ajánlati felhívás 9. pontjában megjelölt 30 napos határidőre. Az ajánlati felhívás 9. pontjában az ajánlatkérő a számára kötelezően előírt 30 napos fizetési határidő vállalást feloldotta azáltal, hogy közölte az ajánlattevőkkel, hogy elfogadja a 30 napnál kedvezőbb fizetési határidő vállalást is. A kérelmező 30 napos fizetési határidőt vállalt és hivatkozott a Kbt. 61. § (5) bekezdésének törvényi követelményeire. Ez a törvényi követelmény az ajánlatkérőre nézve jelent egyfajta garanciát, viszont mivel a kedvező fizetési feltétel bírálati szempont volt és ezt az ajánlatkérő közölte is az ajánlati felhívásában, hogy kedvezőbb fizetési határidőre is tehetnek az ajánlattevők javaslatot, természetszerűleg a 30 napnál kedvezőbb teljesítési határidőre tett ajánlati vállalásokat a pontszám kiosztásánál kedvezőbben értékelte az ajánlatkérő. Ezt megtehette, mivel az ajánlati felhívás 9. pontjában feloldotta a 30 napos fizetési átutalási határidőt és bírálati szempontként 15-ös súlyszámmal megjelenítette. Tehát az ajánlati vállalások a következők voltak: A kérelmező 30 napos fizetési határidőt jelölt meg az ajánlatában, a Profi Komfort Kft. 45 napos fizetési határidőt, a P. Dussmann Kft. 30 napos, a TOM Controll 2001 Rt. 45 napos fizetési határidőt. Az ajánlatkérő által kiosztott pontszámok a valós ajánlati vállalásokat tükrözik, a kiosztott pontszámok arányosan kerültek megállapításra, ajánlatkérő számára a minél hosszabb fizetési határidő vállalás kedvezőbb volt, mint a 30 napos fizetési határidő vállalás. A Döntőbizottság álláspontja szerint ilyen feltételek mellett, amikor az ajánlatkérő lehetőséget ad kedvezőbb fizetési feltételek vállalására és bírálati szempontként jeleníti azt meg, nem lehet alkalmazni automatikusan a Kbt. 61. § (5) bekezdésében megjelölt törvényi követelményt. Ez a törvényi követelmény egyébként is egy minimális fizetési id
őtartamot határoz meg az ajánlatkérők részére, ami nem jelenti azt, hogy kedvezőbb ajánlattevői vállalás esetén ajánlatkérő fizetési határideje a teljesítést követően ne tolódhatna ki. A Döntőbizottság tehát az ajánlatkérő értékelését a jogorvoslati kérelem keretei között megvizsgálva megállapította, hogy az ajánlati felhívásban megadott bírálati szempontok, azok ponthatárai között arányosítással és az ajánlatok tartalmi elemeinek figyelembevételével állapította meg a közbeszerzési eljárás helyezési sorrendjét az ajánlatkérő. Az ajánlatkérő döntése és az értékelése tehát megfelelt a Kbt. 55. § (6) bekezdésének, illetve a Kbt. 59. § (1) bekezdésének. Ugyancsak nem sérült az eljárás eredményéről szóló összegzés elkészítésével, illetve annak kiküldésével kapcsolatos törvényi követelmény, mivel az ajánlatkérő az eredményhirdetésen kihirdette az összegzésben foglalt adatokat, és ezt a Kbt. 61. § (1) bekezdésében megjelölt 5 napos határidőn belül valamennyi ajánlattevő képviselőjének megküldte. A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva tehát a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant a fentiekre figyelemmel elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 10.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
