KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4498)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.194/10/2001.
Tárgy: a Grafika-Typopress Nyomdaipari Kft. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Grafika-Typopress Nyomdaipari Kft. (1101 Budapest, Monori út 1–3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Oktatási Minisztérium (1055 Budapest, Szalay u. 10–14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "nyomdai kapacitás igénybevétele a dokumentációban részletezettek szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására szóló részvételi felhívása a Közbeszerzési Értesítő 5. számában 2001. január 31-én jelent meg. Ajánlatkérő az eljárás alkalmazása feltételeként a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontját jelölte meg. A dokumentációban részletesen közölte a beszerzés tárgyát és mennyiségét. Az ajánlatkérő csak teljes körű ajánlatot fogadott el a részvételi felhívás szerint. Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontjában határozta meg a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, a 9. b) pont második francia bekezdésében pedig meghatározta a részvételi jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontját, így többek között alkalmatlan a részvételi jelentkező "amennyiben nem rendelkezik az elmúlt 3 évben legalább 250 M Ft értéket meghaladó referenciával". Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
A részvételi felhívás szerint a részvételi jelentkezési határidő 2001. február 26-a volt. A részvételi jelentkezési határidőig részvételi jelentkezést nyújtott be a kérelmező, a Szikra Lapnyomda Rt., a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Kft., a Szenzor Számítóközpont Kft., az Állami Nyomda Rt., a Pátria Nyomda Rt., az Eurotronik Rt., a Novoprint Nyomdaipari és Kiadó Rt. és a Stádium Nyomda Kft. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket megvizsgálta a felhívás szempontjai alapján és 2001. március 5-én kihirdette a részvételi szakaszt lezáró döntését, mely szerint alkalmasnak minősítette a Szikra Lapnyomda Rt.-t, a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Kft.-t, a Szenzor Számító Központ Kft.-t, az Állami Nyomda Rt.-t, a Pátria Nyomda Rt.-t, és az Eurotronik Rt. részvételi jelentkezését. Alkalmatlannak minősítette a részvételi jelentkezését a Novoprint Nyomdaipari és Kiadó Rt.-nek és a kérelmezőnek. A kérelmező alkalmatlanná minősítésének oka az volt, hogy a részvételi jelentkezése nem tartalmazott az elmúlt 3 évben legalább egy 250 M Ft értéket meghaladó referenciát. Ugyancsak alkalmatlanná minősítette a részvételi jelentkezését a Stádium Nyomda Kft.-nek az ajánlatkérő.
Ajánlatkérő az alkalmasnak minősített jelentkezőket az ajánlati felhívás és dokumentáció megküldésével írásban ajánlattételre hívta fel.
Kérelmező az ajánlatkérő döntése ellen 2001. március 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő alkalmatlanná minősítette részvételét a közbeszerzési eljárásban. Előadta, hogy a részvételi jelentkezésében több referenciát megjelölt, amelyeknek, pl. 2000. évben megjelölt referenciáknak az 1 évi összege nagyságrendileg meghaladta a 250 M Ft-os értéket. Kérte a Döntőbizottságot, hogy ideiglenes intézkedésként alkalmazza az ajánlatkérő döntésének a megsemmisítését, valamint azt, hogy az ajánlattételi szakaszban a pályázatát be tudja nyújtani. Továbbá kérte a jogsértés megállapítása mellett bírság szankció alkalmazását is és a jogorvoslati eljárással felmerült költségének viselésére kötelezését az ajánlatkérőnek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében elsődlegesen a jogorvoslati kérelem elkésettségére vonatkozóan nyújtott be indítványt. Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem elkésett, mert a részvételi szakaszt lezáró döntés jegyzőkönyvét a kérelmezőnek 2001. március 12-én fax útján is megküldte a 251-7660-as faxszámra. Ugyancsak ezt támasztja alá kérelmező ügyvezetőjének 2001. március 13-án hozzá írott levele, amelyben kifogásolta az alkalmatlanná minősítését a kérelmező, és hivatkozott a részvételi jelentkezésben megjelölt referencialistára. Másodlagosan a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte, mivel a részvételi felhívás egyértelmű megfogalmazásából is következik, hogy az elmúlt 3 évben egyik szerződéses jogviszonyból eredően 250 M Ft-ot meghaladó referenciát követelt meg a részvételi jelentkezőktől, és ezt a követelményt a kérelmező nem tudta teljesíteni.
A Magyar Hivatalos Közlönykiadó Rt. észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta arra való hivatkozással, hogy maga a kérelmező is elismerte, hogy nagyságrendileg az 1 évi megrendelések összege haladja meg az ajánlatkérő kívánalmait. A Novoprint Rt. észrevételében csatlakozott a jogorvoslati kérelemhez olyan formában, hogy a Novoprint Rt.-t is az ajánlatkérő alkalmatlanná minősítette a közbeszerzési eljárásban, és ezt sérelmezte a 2001. április 9-én benyújtott észrevételében.
A Döntőbizottság az iratok és a felek tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban az eljárásjogi kérdésben kellett állást foglalni, hogy a jogorvoslati kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulatában meghatározott 15 napos jogvesztési határidőn belül került-e benyújtásra a Döntőbizottsághoz. A felek nyilatkozatai alapján a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy az ajánlatkérő által 2001. március 12-én leadott eredményhirdetési jegyzőkönyv a 251-7660-as faxszámra nem tekinthető az ajánlatkérő hivatalos ügyintézési helyeként megjelölt faxszámának, így a tudomásszerzés időpontját erre az időpontra nem lehet tenni. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló – többször módosított – 1957. évi IV. törvény 39. § (4) bekezdését alkalmazta a Döntőbizottság mint háttérjogszabályt a jogorvoslati kérelem benyújtási határidejére vonatkoztatva, mely szerint a határidőt kétség esetén megtartottnak kell tekinteni. A Döntőbizottság tehát arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogorvoslati kérelmet elkésettségre való hivatkozással önmagában nem lehet elutasítani, mivel a tudomásszerzés időpontjának körülményei nem bizonyítottak és nem tisztázták egyértelműen azt az ajánlatkérői felvetést, mely szerint a tudomásszerzés időpontjaként a kérelmezőnek 2001. március 12-ének napját kell figyelembe venni. Ezért a Döntőbizottság érdemben vizsgálta meg a jogorvoslati kérelmet, és az érdemi vizsgálatát követően megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése egy szerződéses jogviszonyból eredően nem tartalmazott 250 M Ft-ot meghaladó, vagy azt elérő referenciát. A részvételi jelentkezés referencialistájából több kisebb értékű megrendelésre adódó referenciák vannak megjelölve, a 2000. évben megadott referencialisták nagyságának összeszámítását a jelen alkalmatlansági minősítési körülményre figyelemmel nem lehet alkalmazni. Az kétségtelen tény, hogy a részvételi szakaszban bármely részvételi jelentkezőnek lehetősége lett volna, amennyiben nem egyértelmű számára bármelyik ajánlatkérői előírás vagy követelmény, hogy a Kbt. 38. § (1)–(2) bekezdése alap
ján értelmezési kérdést tegyen fel az ajánlatkérőnek. Erre viszont nem került sor, a kérelmező a Kbt. 79. § (7)–(8) bekezdése szerint legkésőbb a részvételi jelentkezési határidőig kifogásolhatta volna a részvételi felhívás referenciára vonatkozó követelményének megállapítását az ajánlatkérőtől. A Novoprint Kft. alkalmatlanná minősítésével összefüggésben a Döntőbizottsági tárgyaláson bizonyítást nyert, hogy az alkalmatlansági okok megalapozottak voltak, melyet az ajánlatkérő állapított meg a részvételi jelentkezésével összefüggésben.
A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant, elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 7.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
