KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4500)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.179/12/2001.
Tárgy: a Kardirex Rendelőintézet és Egészségügyi Központ Bt. jogorvoslati kérelme Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Kardirex Rendelőintézet és Egészségügyi Központ Bt. (9024 Győr, Táncsics M. út 43., képviseli: Torda Csabáné dr. ügyvéd, 2890 Tata, József A. út 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata (9021 Győr, Városház tér l., képviseli: dr. Szabóné dr. Pimpedli Tímea jogtanácsos, 9021 Győr, Városház tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala köztisztviselőinek és az Önkormányzat költségvetési intézményei közalkalmazottainak foglalkozás-egészségügyi ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdés utolsó fordulatát. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását 2001. január 10-én a Közbeszerzési Értesítő 2. számában jelentette meg, melyben vállalkozói szerződés keretében ajánlatot kért be a Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala köztisztviselőinek és az Önkormányzat költségvetési intézményei közalkalmazottainak foglalkozás-egészségügyi ellátásának biztosítására.
Az ajánlati felhívásban meghatározta, hogy 94 intézményben 6065 fő és a Polgármesteri Hivatal 340 fő köztisztviselőinek, illetve közalkalmazottjának foglalkozás-egészségügyi ellátását kell 3 éves szerződéses időtartam alatt biztosítani. Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott a közbeszerzési eljárásban, amelyben meghatározta az ajánlattétel tartalmi és formai követelményeit.
Az ajánlati felhívás csak teljes körű ajánlatot fogadott el és kizárta a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét is.
Ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét. Így többek között az ajánlati felhívás 11. a) pontjának utolsó két francia bekezdésében az ajánlattevőknek ismertetniük kellett az ajánlatukban az ajánlattevő technikai felszereltségének részletes ismertetését, valamint azon szakemberek megnevezését, képzettségük, szakmai önéletrajzuk ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt az alábbi részszempontok és súlyszámok figyelembevétele mellett:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 5
– a megvalósítás vállalkozói biztonságának feltételei 3
– az ajánlattevő telephelyén további szakellátások biztosítása 1
– folyamatos ellátás biztosítása (helyettesítés rendje) 1
Az egyes részszempontok alsó és felső ponthatára 1–10 pontig terjed.
Az ajánlati felhívás 16. pontjának "Egyéb információk" hatodik francia bekezdésében az ajánlatkérő közölte az ajánlattevőkkel, hogy amennyiben a nyertes ajánlattevő visszalép, ajánlatkérő fenntartja a jogot, hogy a második legjobb ajánlattevővel köt szerződést.
Az ajánlatok bontási határidejére 2001. február 20-ra a kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be a Vita-Humana Kft., az Arrabona-Med Kft., a Petz Aladár Megyei Oktató Kórház és a Medzoland Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta és hiánypótlási lehetőséget biztosított a Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint, majd a hiánypótlást követően értékelte az ajánlatokat, és a 2001. március 7-i eredményhirdetésen a Petz Aladár Megyei Oktató Kórházat hirdette ki a közbeszerzési eljárás nyertesének, második helyezettet pedig nem hirdetett.
A Petz Aladár Megyei Oktató Kórház összpontszáma a bírálati szempontok súlyszámai szerint 85 pont volt, a kérelmezőé szintén 85 pont, de az ajánlatkérő alkalmazta kisegítő szabályként a Kbt. 55. § (7) bekezdését.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a vállalkozási szerződést 2001. március 22-én megkötötte.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében vitatta az ajánlatkérő döntését. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné, illetve az ajánlattevőt alkalmatlanná kellett volna nyilvánítania az ajánlatkérőnek, mivel az ajánlattétel időpontjában nem rendelkezett az ajánlati felhívás műszaki alkalmassága körében előírt technikai felszereltséggel, illetve személyi feltételekkel. Az ajánlatkérő értékelésének az ajánlati árra vonatkozó értékelését vitatta, mivel álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlati ára nem fix összegű, hanem azt a szerződés időtartama alatt egyoldalúan változtatni kívánja a további szakápoló személyzet bevonása miatt. Ajánlatkérő értékelését a többi részszempont vonatkozásában elfogadta. Hivatkozott arra, hogy mivel a nyertes ajánlattevő nem valós adatokat közölt az ajánlatában, így hamis adatot szolgáltatott, és ezáltal megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott alapelvi követelményeket. Kérte a közbeszerzési eljárásokból történő eltiltását, a jogsértés megállapítását, bírság szankció alkalmazását és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek ajánlatkérő általi kötelezését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei a megkötött szerződésre tekintettel nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. A nyertes ajánlattevő ajánlatából egyértelműen megállapításra került az, hogy megfelelő szakembergárdával és technikai felszereltséggel rendelkezik a vállalkozási szerződés és szolgáltatás elvégzésére. Itt figyelembe vette háttérjogszabályként a 89/1995. (VII. 14.) Korm. rendeletet, mely a foglalkozás-egészségügyi szolgálat alapvető szabályait szabályozza. A nyertes ajánlattevő megfelelt a műszaki alkalmasság körében azoknak az előírásoknak, amelyet az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megjelölt. A 89/1995. (VII. 14.) Korm. rendeletben foglalt minimális követelményeknek megfelel a szakápoló-személyzeti gárdája, melyet az ajánlatban a nyertes ajánlattevő megajánlott. Hivatkozott még arra, hogy sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elő, hogy a foglalkozás-egészségügyi szabad kapacitásra vonatkozóan igazolnia kellene a szabad kapacitást bármely ajánlattevőnek is.
A nyertes ajánlattevő négy főállású szakorvos alkalmazottat jelölt meg ajánlatában, és ez megfelelt a 89/1995. (VII. 14.) Korm. rendeletben foglalt minimális szakmai elvárásnak. Az ajánlati árra vonatkozó pontozásánál pedig előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlati ára, amely 22 443 120 Ft volt, kedvezőbb volt a kérelmező 25 000 000 Ft-os ajánlati áránál. Az ajánlatkérő az 1 évre vonatkozó ajánlati árat hasonlította össze, és ennek megfelelően vette figyelembe az értékelésnél az ajánlati árakat. Az 1 évet követően a kérelmező az általa ajánlott ajánlati árat a KSH által közzétett infláció mértékével kívánja emelni, nyertes ajánlattevő pedig a KSH által közzétett infláció mértékének 80%-ával. Ezekből az adatokból pedig megállapítható az, hogy 3 éves átlagban is sokkal kedvezőbb ajánlati árat ajánlott meg a nyertes ajánlattevő, mint a kérelmező.
A Petz Aladár Megyei Oktató Kórház érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Előadta, hogy az általa megjelölt szakorvosok és személyzet közalkalmazotti jogviszonyban áll a kórházzal, megbízási és egyéb jogviszonyban más szakorvosi ellátást nem látnak el a kórház területén kívül, így az ajánlatkérő igényeinek megfelelően bármikor rendelkezésre tudnak állni a kórház technikai felszereltségének teljes kapacitásának figyelembevételével. Hivatkozott továbbá arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlatban megjelölt létszám figyelembevételével kötötte meg a vállalkozási szerződést.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. A jogorvoslati kérelem alapos abban a részében, amelyben kérelmező kifogásolta ajánlatkérő azon eljárását, mely szerint az ajánlati felhívásától eltérően a közbeszerzési eljárás eredményhirdetésekor második helyezett ajánlattevőt nem nevezett meg.
A Döntőbizottság osztotta a kérelmezőnek azon álláspontját, hogy ezáltal az ajánlatkérő jogsértést követett el a Kbt. 26. § (2) bekezdés utolsó fordulata szerint. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontja hatodik francia bekezdésében egyértelműen kinyilatkoztatta abbéli szándékát, hogy amennyiben a nyertes ajánlattevő visszalép, ajánlatkérő fenntartja a jogot, hogy a második legjobb ajánlattevővel köt szerződést. Ebben az esetben ennek az a feltétele, hogy a közbeszerzési eljárás lezárásaképpen az eljárást lezáró döntésében az ajánlatkérő az összességében második helyezett ajánlattevőt is kihirdesse. Mivel erre nem került sor a becsatolt iratok alapján, így a Döntőbizottság a Kbt. 26. § (2) bekezdés utolsó fordulatának a megsértését ajánlatkérő ezen döntésével összefüggésben kimondta.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevő műszaki alkalmasságát a technikai felszereltség és a személyi állomány vonatkozásában az ajánlati vállalása alapján, és az alábbiakat állapította meg figyelemmel a 89/1995. (VII. 14.) Korm. rendelet szabályaira, mely a foglalkozás-egészségügyi szolgálatról szól, a minimális követelményeknek, amelyet jogszabály előír – 3 fő szakorvossal történő ellátás biztosítása – a nyertes ajánlattevő ajánlatában megajánlotta az ajánlatkérőnek, így a Petz Aladár Megyei Oktató Kórház ajánlatában négy szakorvosi diplomával rendelkező üzemorvos életrajzát csatolta és jelölte meg, mint a szolgáltatás ellátásának személyi feltételét.
Továbbá megjelölt egy a szerződés teljesítése időpontjában üzemorvosi diplomával rendelkező személyt. Mivel ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban nem írta elő, hogy vizsgálni fogja a meglévő szabad kapacitás megoszlását is különböző szerződéses kötelezettségekre figyelemmel, így ezt a körülményt nem lehetett figyelembe venni a közbeszerzési eljárásban.
Továbbá bírálati szempontként sem jelent meg a korábbi szerződéses kapcsolatokból eredő szakellátások biztosítására vonatkozó szabad kapacitás, habár ezt nem is lehetett figyelembe venni a Petz Aladár Megyei Oktató Kórház esetében, mivel nem megbízási szerződés alapján, hanem közalkalmazotti jogviszonyban látja el a kórház területén az üzemorvosi szakellátási szolgálatot az ajánlatban megjelölt szakmai team. Mivel a szabad kapacitás vizsgálatára a közbeszerzési eljárásban nem került sor, erre az ajánlatkérő igényt nem is támasztott sem a felhívásban, sem a dokumentációban, így a nyertes ajánlattevő ajánlatában megjelölt adatok vonatkozásában hamis adatszolgáltatás megállapításáról nem lehet szó. Mivel nem merült fel adat annak bizonyítékaként, hogy a Petz Aladár Megyei Oktató Kórház hamis adatokkal, illetve információkkal megtévesztette volna az ajánlatkérőt azáltal, hogy a szerződés teljesítését nem az ajánlati vállalására figyelemmel tudná megvalósítani, a Döntőbizottság a hamis adatszolgáltatás tényét nem állapította meg és nem alkalmazhatta az ehhez fűződő intézkedést sem.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta a vállalási árat, mint 5-ös súlyszámú részszempontnál az ajánlatkérő értékelését. A Petz Aladár Megyei Oktató Kórház 9 pontot kapott, az ajánlati ára bruttó 22 443 120 Ft/év volt, a kérelmező ajánlati ára bruttó 25 000 000 Ft/év. Az 1 évre vonatkozó árat hasonlította össze a Döntőbizottság is, figyelemmel ajánlatkérő értékelésének a metodikájára is. Az 1 évre vonatkozó ajánlatiár-eltérés megmutatkozik a számok tükrében, de mivel 3 éves szerződéses időtartamról van szó, a további fix árat befolyásoló tényezőket is figyelembe kellett venni a Döntőbizottságnak. A nyertes ajánlattevő az ajánlatában olyan vállalást tett, hogy a további évekre vonatkozóan csak a KSH által közzétett hivatalos inflációs ráta összegének 80%-a erejéig kívánja az ajánlati árat módosítani. A kérelmező pedig a KSH által közzétett hivatalos inflációs rátával kívánja változtatni a további években az ajánlati árat. Mivel a kérelmező, a Kardirex Bt. magasabb ajánlati árat jelölt meg az ajánlatában az első évre vonatkozóan és hozzászámolva még a KSH hivatalos inflációs rátát a 3 éves időtartamra figyelemmel a nyertes ajánlattevő ajánlati árára és az ő általa megajánlott hivatalos inflációs rátának a 20%-os kedvezményére. A kedvezőbb ajánlatiár-vállalást mindenképpen a nyertes ajánlattevő tette, az első évben az ajánlati árak közötti eltérés a 3 éves időtartam alatt csak tovább fog nőni az inflációs rátát beszámítva, ami a kérelmező ajánlati árának a kevésbé sikerességét és versenyképességét mutatja. Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint is az ajánlatkérő értékelése nem volt jogszabálysértő az ajánlati árra vonatkozóan. A pontszámok arányosítással kerültek kiosztásra, mivel a Vita-Humana Kft. ajánlotta meg a legkedvezőbb ajánlati árat bruttó 19 764 500 Ft/évben, így ő kapta a legmagasabb pontszámot, azaz 10 pontot, a Petz Aladár Megyei Oktató Kórház 9 pontot, a kérelmező 7 pontot kapott és a Medzoland Kft. 8 pontot, az Arrabona-Med Kft. szintén 8 pontot kapott ajánlatiár-vállalásra tekintettel.
A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Döntőbizottság a jogkövetkezmények alkalmazásakor figyelembe vette a jogsértés súlyát, mivel az ajánlatkérő értékelése az eljárást lezáró döntése körében nem volt jogszabálysértő, viszont az ajánlati felhívásának a második helyezettre vonatkozó megállapítási követelményének nem tett eleget, ez viszont nem olyan mértékű jogsértés, ami egy bírság szankció alkalmazását indokolttá tenné, ezért állapította meg a jogorvoslati eljárásban az ajánlatkérő jogsértését és kötelezte az ajánlatkérőt a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 15.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
