KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4501)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.182/8/2001.
Tárgy: a Salesianer-Miettex Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme a BM Központi Kórház és Intézményei közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Salesianer-Miettex Magyarország Kft. (1119 Budapest, Nándorfejérvári út 42–44., képviseli: dr. Frisch Gábor ügyvéd, 1399 Budapest, Pf. 701/320, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a BM Központi Kórház és Intézményei (1071 Budapest, Városligeti fasor 9–11., képviseli: dr. Karas Mónika ügyvéd, 1055 Budapest, Nyugati tér 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlatkérő részére mosodai szolgáltatás végzése évi, minimálisan 470 tonna textília, melytől ±5%-os eltérés lehetséges" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1. számában 2001. január 3-án nyílt eljárás lefolytatására, melynek tárgya az ajánlatkérő részére mosodai szolgáltatás végzése volt évi, minimálisan 470 tonna textília mosása, melyre a dokumentációban foglalt követelményeknek megfelelően ajánlatot lehetett benyújtani. A teljesítés helyeként a BM Központi Kórház és Intézményei telephelyeit jelölte meg az ajánlatkérő. A dokumentáció tartalmazta az ajánlattétel formai és tartalmi követelményeit. Az ajánlati felhívás szerint csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni, de ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontjában megengedte, hogy az ajánlattevők jogosultak többváltozatú ajánlatot tenni mennyiséghez kötötten.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában jelölte meg az ajánlattevők pénzügyi-gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. A 11. b) pontban az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait határozta meg. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
Az ajánlattételi határidő, azaz 2001. február 13-ig ajánlatot nyújtott be a kérelmező a HM Centrál Mosodák Rt., a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. és a Hófehér Kft. Az ajánlatok felbontását követően az ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget nem biztosított az ajánlattevők részére a Kbt. 44., 46. §-ban foglalt nyilatkozatok és hatósági igazolások teljesítése vonatkozásában. A közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére 2001. március 5-én került sor, ahol az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást eredménytelennek minősítette a Kbt. 65. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel, mivel kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. Az eljárásról készült összegzést 2001. március 6-án kelt kísérőlevelével, megküldte az ajánlattevőknek.
Kérelmező 2001. március 26-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. Kérelmében előadta, hogy az ajánlatkérőtől 2001. március 6-án kelt levélben – melyet 2001. március 12-én vett át – értesült az eljárás összegezéséről, amelyben az ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította az ajánlatát, mivel az nem felelt meg a dokumentáció II. fejezet 4., 8. pontjában foglalt követelménynek. Álláspontja szerint az ajánlatkérő jogszerűtlenül nyilvánította az ajánlatát érvénytelennek, mivel az ajánlatában szereplő szerződéstervezet tartalmában megegyezett a dokumentáció szerződéstervezetével, így formai eltérésre való hivatkozással nem lehetett volna érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatát. A jogorvoslati eljárás során megtartott tárgyaláson kérelmét kiegészítette és az ajánlatkérőnek az eljárást eredménytelenné nyilvánító döntését is vitatta. Kérte a Döntőbizottságtól a közbeszerzési eljárás felülvizsgálatát, az ajánlatkérő döntésének a megsemmisítését, a jogsértés megállapítását és a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeinek a viselését.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Az ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta, elsődlegesen elkésettségre hivatkozott, mivel a kérelmező két képviselője is jelen volt az eredményhirdetésen, ahol teljes terjedelmében felolvasásra került az eljárásról készült összegzés. A kérelmező képviselője az eredményhirdetésen tudomást szerzett az érvénytelenné nyilvánítás körülményeiről és azokról az okokról, amelyek alapján az ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította az ajánlatát. Ehhez képest csak 2001. március 26-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz a jogorvoslati kérelmét és a Kbt. 79. § (7) bekezdés 1. fordulatában meghatározott 15 napos jogvesztő határidőt lekéste. Másodlagosan alaptalanság miatt is kérte a kérelem elutasítását, mivel az ajánlat nem felelt meg a dokumentáció 4., 8. pontjának, azaz cégszerű aláírást az ajánlatban szereplő szerződéstervezet nem tartalmazott.
A HM Centrál Mosodák Rt. 2001. április 4-én benyújtott észrevételében támogatta a jogorvoslati kérelemben foglaltakat és sérelmezte az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntését rá vonatkozóan. A Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. 2001. április 12-én benyújtott észrevételében hivatkozott arra, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pont utolsó francia bekezdésében az ajánlatkérő megkövetelte az ajánlattevőktől a teljes körű minőségbiztosítási rendszerének a tanúsítványát. Álláspontja szerint a kérelmező ilyen tanúsítvánnyal az ajánlatok benyújtása időpontjában nem rendelkezett, ezért az ajánlata e szempontból is érvénytelennek tekintendő.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a felek tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy a jogorvoslati kérelmet a kérelmező a Kbt. 79. § (7) bekezdés 1. fordulatában meghatározott 15 napos jogvesztő határidőn belül nyújtotta-e be. A Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulata szerint az eljárást e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az 5., vagy 6. bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A lefolytatott bizonyítás eredményeképpen megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő a 2001. március 5-én megtartott eredményhirdetésen az összegzés tartalmát közölte az ajánlattevők képviselőivel. Az eredményhirdetésen kérelmező részéről két meghatalmazott személy vett részt, akik még kérdést is intéztek az ajánlatkérő képviselőjéhez az ajánlatuk érvénytelenné nyilvánításának konkrét okairól. Ezzel kapcsolatban az ajánlatkérő jelenlévő képviselői tájékoztatták, hogy az ajánlatuk milyen pontban és milyen dokumentációbeli követelménynek nem felelt meg, és ezért érvénytelennek nyilvánította az ajánlatkérő. Ugyanakkor az is közlésre került az eredményhirdetésen, hogy az egész eljárást eredménytelenné nyilvánította az ajánlatkérő azért, mivel valamennyi ajánlatot érvénytelennek kellett nyilvánítani. Ugyancsak a tárgyaláson lefolytatott bizonyítás eredményeképpen a kérelmezőnek az eredményhirdetésen jelen lévő képviselője elismerte, hogy az eredményhirdetést követően még ugyanaznap tájékoztatást adott a társaság ügyvezetésének a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánításáról, illetve a cég ajánlatának érvénytelenségéről. Annak, hogy csak 2001. március 26-án nyújtották be a jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, az volt az oka, hogy írásban is meg kívánták várni az eljárásról ké
szült összegzést és esetleg olyan új információ birtokába kívántak jutni ezáltal, amely esetleg más megvilágításba helyezi az ajánlatkérő döntését. Viszont a jogorvoslati eljárás keretében megállapításra került, hogy olyan új információk nem kerültek a kérelmező (ajánlattevő) tudomására, amelyeket az eredményhirdetés alkalmával ne közölt volna az ajánlatkérő, ezért a 2001. március 26-án előterjesztett jogorvoslati kérelem a tudomásszerzés időpontjára tekintettel elkésettnek minősül, figyelemmel a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulatát meghatározó 15 napos jogvesztő határidőre. A jogorvoslati kérelmet a kérelmező személyesen nyújtotta be a Döntőbizottsághoz 2001. március 26-án, és a tudomásszerzés időpontját követő 15 napon belül kellett volna a jogorvoslati kérelmet benyújtani, amelynek határideje 2001. március 20-án járt le. Tehát a Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kérelem benyújtásának törvényi feltételei, mely szerint – a 15 napos jogvesztő határidőn belüli benyújtásra vonatkozik – a kérelmező lekéste, e határidőn túl nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, ezért a jogorvoslati kérelmének elbírálása eljárási akadályba ütközik. A Döntőbizottság érdemben a jogorvoslati kérelem tekintetében a közigazgatási határozatában ténymegállapításokat nem tett, hanem azt figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésében foglaltakra a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat lefolytatása nélkül elkésettség miatt elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja, illetve a 80. § (4) bekezdésére figyelemmel hozta meg döntését. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint döntött, figyelemmel a Kbt. 80. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 7.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
