KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4535)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.219/10/2001.
Tárgy: a Schwabo Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Erdős Ádám ügyvéd (1027 Budapest, Vitéz u. 5–7.) által képviselt Schwabo Bankkártya Kft. (1136 Budapest, Pannónia u. 11., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt MÁV Rt. (1062 Budapest, Andrássy út 73–75., továbbiakban: ajánlatkérő) "a MÁV Rt. gázolajfeladó, -lefejtő és -tároló berendezéseihez kapcsolódó informatikai rendszer tervezése és kiépítése a MÁV Rt. országos hálózatán, összesen 46 helyszínen" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 6-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 9. b) pontjában kikötötte, hogy – többek között – alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik jelen eljárás tárgyával megegyező tevékenységből legalább egy igazolt referenciával.
A 2001. január 11-i jelentkezési határidőre 11 jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz. Ajánlatkérő a február 7-én tartott eredményhirdetésen közölte, hogy 8 jelentkezőt alkalmatlannak talált a szerződés teljesítésére. A 3 alkalmasnak minősített jelentkező a kérelmezői konzorcium (tagjai: kérelmező, Állami Nyomda Rt.), a Komplex konzorcium (tagjai: Hídépítő Rt., Csőszer Rt., Synergon Rt.) és a Compaq Kft. részére átadta az ajánlati felhívást.
A Matávcom Kft. kérelmére indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság a D.120/10/2001. számú határozatában megállapította, hogy a kérelmezői konzorcium alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
Kérelmező április 6-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a Komplex konzorcium és a Compaq Kft. alkalmassá minősítését. Előadta, hogy ezen jelentkezők nem alkalmasak a szerződés teljesítésére, mert nem rendelkeznek a közbeszerzési eljárás tárgyát képező munkára vonatkozó referenciával. Előadta, hogy erről a tényről azáltal szerzett tudomást, hogy az ajánlati dokumentáció február 28-án történt átvételét követően megvizsgálta azokat a helyeket, ahol a beszerzés tárgya szerinti munkát kell végeznie, és a vizsgálata március 30-án történt befejezéskor jutott egyértelműen tudomására, hogy ajánlatkérő 46 helyszínből álló országos hálózata közül csak 3 helyen történt olyan munkavégzés, mely referenciának minősülhetne, ezeken viszont nem a szóban forgó két jelentkező végezte a munkákat. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kifejtette, hogy referenciahelynek csak az ajánlatkérő részére végzett azonos tárgyú munkák minősülhetnek, ugyanis a felhívás a beszerzés tárgyának meghatározása szerint kifejezetten "a MÁV Rt. gázfeladó, -lefejtő és -tároló berendezéseihez kapcsolódó" tervezési és szerelési munkákról van szó. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő marasztalását a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az alkalmasság kérdésében február 7-én hozott döntése időpontjától a jogorvoslati kérelem április 6-án történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt, így a kérelem elkésett. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson érdemben is vitatta kérelmező álláspontját, szerinte más megrendelő részére végzett, a jelen beszerzés tárgyával azonos munkák is referenciát jelentenek, ilyenekkel a Komplex konzorcium és a Compaq Kft. rendelkezik.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján az eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni.
A Kbt. a közbeszerzési eljárások gyorsítása, az abban részt vevő felek ügyleti helyzetének csak rövid ideig való bizonytalanságban tartása érdekében igen rövid, 15 napos jogvesztő határidőt állapít meg a tudomásra jutott jogsértések miatti jogorvoslat kérelmezésére.
A valódi, vagy vélt jogsérelmet szenvedő félnek tehát rövid idő alatt meg kell győződnie a jogsértés fennállásának és mibenlétének tényéről, és ezen határidő alatt el kell döntenie, hogy kérelmezi-e annak orvoslását.
A sérelmezett ajánlatkérői döntés február 7-én jutott kérelmező tudomására, ez időponttól számítva 15 nap állt rendelkezésére a jogorvoslati kérelem előterjesztésére. Kérelmező ezzel szemben csak április 6-án, a 15 napos jogvesztő határidőt jóval meghaladóan nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, így az elkésett.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek a kérelem elkésettségével szembeni hivatkozását, miszerint csak az ajánlati dokumentáció átvételét követően állt módjában megismerni az egyes teljesítési helyeket és csak a teljesítési helyek megismerése kapcsán jött rá arra, hogy az alkalmasnak minősített ajánlattevők nem rendelkeznek referenciával, mert még nem végeztek az ajánlatkérő részére a beszerzés tárgyával azonos munkát.
Kérelmező ezen állítása a referenciahelyek téves értelmezésén alapul.
A felhívás 9. a) pont második "–" bekezdése szerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik jelen eljárás tárgyával megegyező tevékenységből legalább egy igazolt referenciával. E követelménymeghatározásnál a hangsúly a tevékenységen van. Ajánlatkérő nem azt kötötte ki, hogy az adott tevékenységet az ő megrendelésére kellett végezni, hanem azt, hogy a beszerzés tárgyával megegyező tevékenységet kellett végezni ahhoz, hogy az ajánlattevő megfeleljen a szóban forgó alkalmassági kritériumnak.
A Döntőbizottság az elkésetten előterjesztett jogorvoslati kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította. Az elutasításról szóló határozat ellen a Kbt. 89–93. §-a szerinti jogorvoslatnak van helye.
Budapest, 2001. május 8.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
