KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4523)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.585/7/2000.
Tárgy: a CORUM Kereskedőház Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Rácz Zoltán ügyvéd (3530 Miskolc, Erzsébet tér 2.) által képviselt CORUM Kereskedőház Kft. (3530 Miskolc, Városház tér 11., a továbbiakban: kérelmező) a MÁV Rt. (1062 Budapest, Podmaniczky u. 24/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) "2001 évre szükséges 1 és 2 literes eldobható műanyag palackban kiszerelt, fogyasztási előírás nélkül forgalmazható, széndioxiddal dúsított természetes ásványvíz (MSZ 11399/95. szerint) beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 30. napján megjelent 35. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé a MÁV Rt. hálózati színtű, 2001 évre szükséges 1 és 2 literes eldobható műanyag palackban kiszerelt, fogyasztási előírás nélkül forgalmazható, széndioxiddal dúsított természetes ásványvíz (MSZ 11399/95. szerint) beszerzése a felhívásban megjelölt teljesítési helyekre történő szállításra vonatkozóan.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pont szerint az alábbiak szerint határozta meg: "Az emberi szervezet biológiai vízigényének kielégítésére szolgáló, tartós fogyasztásra alkalmas, az emberi egészségre ártalmatlan, fogyasztási előírás nélkül forgalmazható, széndioxiddal dúsított természetes ásványvíz (MSZ 11399/95. szerint) mindösszesen 2 040 000 liter 1 és 2 literes eldobható műanyag palackban kiszerelve".
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, így különösen előírta, hogy ajánlattevő legalább egy olyan konkrét referencialevelet csatoljon, mely jelen közbeszerzés tárgyának szerződéses teljesítésére vonatkozik, az ellenszolgáltatás összegének és a teljesítés idejének megjelölésével.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő rögzítette az ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, melyek a következők voltak:
– pénzügyi intézmény nyilatkozatának negatív tartalma,
– vagy az előző 3 évi teljes forgalmában nem szerepel a közbeszerzés tárgya,
– vagy nincs olyan konkrét referencialevele, mely a közbeszerzés tárgyának szerződéses teljesítésére vonatkozik.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat elve szerint kívánta értékelni, és meghatározta a részszempontokat súlyszámokkal együtt, ponthatár megadása mellett.
Az ajánlatkérő kizárta a részajánlattételt, azonban a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét biztosította.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott, mely az ajánlat elkészítéséhez adott információkat, illetve tartalmazta a szerződéstervezetet.
Az ajánlatok bontási határidejére 2000. október 11. napján a kérelmező, valamint a Fortker Kft. nyújtott be ajánlatot. A bontás alkalmával az ajánlatkérő mindkét ajánlattevőnek hiánypótlást biztosított. A kérelmező vonatkozásában az alábbi hiányok pótlására hívta fel ajánlatkérő:
"– az aláírásra feljogosító meghatalmazásban a meghatalmazók neveinek olvasható kiírása,
– egyértelmű nyilatkozat arról, hogy a Miskolci Likőrgyár Rt. alvállalkozóként résztvevője-e az eljárásnak, amennyiben nem, úgy referenciajegyzék a jelen közbeszerzés tárgyára vonatkozó 3 évi forgalmáról,
– referencialevél, mely jelen közbeszerzés tárgyának szerződéses teljesítésére vonatkozik, az ellenszolgáltatás összegének és a teljesítés idejének megjelölésével.
– amennyiben igen, úgy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként megjelölt Miskolci Likőrgyár Rt. vonatkozásában,
– ajánlati felhívás 11. a) pontjában megjelölt pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért valamennyi igazolás és nyilatkozat".
Az ajánlatkérő a hiánypótlással kiegészített ajánlatokat megvizsgálta, majd 2000. november 8-án eredményt hirdetett és a kérelmező és a Fortker Kft. nyertes "A" jelű ajánlatát érvénytelennek, "B" jelű ajánlatát pedig nyertesnek nyilvánította. Kérelmező ajánlata érvénytelenségét azzal indokolta, hogy ajánlatához a hiánypótlási felhívás ellenére nem csatolta sem saját maga, sem a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként megjelölt Miskolci Likőrgyár Rt. vonatkozásában a közbeszerzés tárgyának szerződéses teljesítésére vonatkozó referencialevelet, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján hozta meg döntését.
Az ajánlatkérő Értékelő Bizottsága elvégezte az ajánlatok összehasonlítását is, azonban a döntéshozó – szem előtt tartva az érvénytelenséget – döntését erre alapította, és a nyertes kihirdetésre került.
Kérelmező 2000. november 15-én nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő érvénytelenségre, valamint az eljárás nyertesére vonatkozó döntését a jogsértés megállapítása mellett, valamint kötelezze az eljárás során felmerült költségek viselésére. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság alkalmazzon ideiglenes intézkedést és tiltsa meg a még meg nem kötött szerződést. Álláspontja szerint az ajánlatkérő jogsértést követett el, amikor az ajánlatok bontásáról nem készített jegyzőkönyvet, és azt nem bocsátotta kérelmező rendelkezésére. Megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését is, amikor az ajánlatkérő nem foglalta írásba a kérelmező érvénytelenségére vonatkozó döntését, illetőleg a hiánypótlások befogadásáról is jegyzőkönyvet kellett volna készítenie ajánlatkérőnek, és az érvénytelenségre vonatkozó döntést ekkor már közölni kellett volna, és ezt a tényt rögzíteni a jegyzőkönyvbe. Kérelmező álláspontja szerint ő adta az összességében legkedvezőbb ajánlatot és az ajánlatkérő tudomása szerint az ajánlatokat érdemben is összehasonlította, így hát az ő ajánlatát kellett volna összességében a legkedvezőbbnek tekinteni. Kérelme megalapozottságának alátámasztására kérte tanúként meghallgatni Agócs Tamás kereskedelmi igazgatót, valamint kérelmező alvállalkozójának főmérnökét, Sallai Attilát.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint kérelmező ajánlata érvénytelen volt, figyelemmel a felhívásra. Ajánlatkérő az eredményhirdetés alkalmával az "Összegzés az eljárásról" című dokumentumot ismertette és ezt, illetőleg annak mellékleteit törvényes határidőn belül megküldte kérelmezőnek, mely az elbírálásra vonatkozó adatokat tartalmazta. Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült, a hiánypótlás-befogadás aktusáról törvényi rendelkezés hiányában jegyzőkönyvet nem kell készíteni.
Az illetékes ügyintéző, akinek feladata a döntéshozó döntésének előkészítése, elvégezte az ajánlatok pontozását, nincs relevanciája, hiszen az ajánlatkérő döntése az irányadó, aki a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. A részajánlattétel lehetősége kizárt volt, azonban alternatív ajánlattétel lehetősége biztosított volt és nyertes az alternatív ajánlatétel lehetőségével élve csökkentett szénsavtartalmú termékre is és dúsítottabb szénsavat tartalmazó termékre is tett ajánlatot és a dúsítottabb szénsavtartalmú ajánlat került nyertesként kiválasztásra.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt 82. §-ában meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatát elkészítenie.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában rögzítette, hogy a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdésére figyelemmel milyen módon kéri az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát igazolnia. Az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján így előírta, hogy az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak megnevezését kéri. Hiánypótlás keretében ajánlatkérő kérte, hogy ezen törvényi rendelkezésre figyelemmel kérelmező nyilatkozzon. Az ajánlattevő hiánypótlási nyilatkozatából megállapítható, hogy alvállalkozója a Miskolci Likőrgyár Rt., azonban referencialevél – ami szállításaikkal kapcsolatos – nem volt fellelhető annak ellenére hogy ajánlatkérő előírta, hogy legalább egy olyan konkrét referencialevelet csatoljon ajánlattevő, amely jelen közbeszerzés tárgyának szerződéses teljesítésére vonatkozik az ellenszolgáltatás összegének és a teljesítés idejének megjelölésével. Ez az ajánlatkérői kívánalom azt jelentette, hogy önmagában nem elegendő az ajánlattevő, illetőleg az alvállalkozónak olyan tartalmú nyilatkozata, hogy hova, milyen megrendelőnek, milyen mennyiségben eszközölt szállítást a közbeszerzés tárgyával azonos termékekre vonatkozóan, hanem olyanfajta nyilatkozat becsatolását kérte, amelyet a korábbi megrendelő bocsátott ki az előbbiekben felsorolt ajánlatkérői szempontok figyelembevételével. A kérelmező által hivatkozott Miskolci Likőrgyár Rt. által kiállított eladási adatok az ajánlatkérői kívánalomnak azért nem felelnek meg, mert nem a megrendelő, azaz a Peny-Market Kft. nyilatkozatát tartalmazta, hanem jelen közbeszerzési eljárás ajánlattevőjének alvállalkozója tette meg a referenciára vonatkozó nyilatkozatot. Az ajánlat átvizsgálását követően nem volt fellelhető bármilyen más megrendelő, ajánlattevőtől vagy alvállalkozótól származó szállítás adataira vonatkozó nyilatkozat.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Az 52. § (2) bekezdése taxatíve felsorolja azokat az eseteket, amikor az ajánlatkérőnek meg kell állapítani az ajánlat érvénytelenségét. Ilyen ok az 52. § (2) bekezdés d) pontjában nevesített, mely szerint érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételnek.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásában rögzítette a referencialevél becsatolását, és mivel a hiánypótlást követően sem pótolta ezen hiányosságot kérelmező, így ajánlata valóban nem felelt meg az ajánlati felhívás követelményeinek.
A fentebb említett Kbt. 52. § (1) bekezdése rendelkezése értelmében az ajánlatkérőnek nem kötelessége az ajánlatok felbontásakor azonnal dönteni az ajánlatok érvényességéről, ezt megteheti az eljárást lezáró döntés meghozataláig.
A Döntőbizottság rendelkezésére bocsátott iratokban csatolásra került az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyv, amely jegyzőkönyv tartalmazta azokat a lényeges tartalmi elemeket, amelyeket a törvény kötelezően előírt. Továbbá csatolásra került az eredményhirdetésről szóló jegyzőkönyv, amely ugyancsak tartalmazta azokat a követelményeket, amit a törvény kötelezően rögzít.
A közbeszerzési törvény valóban nem tartalmaz arra vonatkozóan előírást, hogy a hiánypótlás keretében történő ajánlatkérői, illetőleg ajánlattevői aktusokat rögzíteni kellene, csupán azt szabályozza a törvény 43. § (4) bekezdése, hogy az ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb 10 napos határidő biztosításával kérheti a hiányok pótlását. Az ajánlatkérő ezen törvényi kötelezettségének eleget tett, minden ajánlattevőt egyidejűleg hiánypótlásra hívott fel a hiányok megjelölésére figyelemmel.
A Döntőbizottság az ajánlatok érvényessége vizsgálatakor megvizsgálta nyertes ajánlattevő ajánlatát és e szempontból különösen azt, hogy az ajánlata tartalmazott-e részajánlatot az ajánlati felhívás tiltása ellenére, avagy alternatív ajánlatot nyújtott-e be. Nyertes ajánlatának 3. oldalán lelhető fel az ezzel kapcsolatos ajánlattevői nyilatkozat, nevezetesen megajánl alacsony szénsavval dúsított mathias aqua 1 literes kiszerelésű, valamint mathias aqua 2 literes kiszerelésű ásványvizet, illetőleg ugyanilyen kiszerelésben és mennyiségben magas szénsavtartalmú előbbi megnevezésű ásványvizet. Mindkét féle ásványvíz külön-külön teljes egészében lefedi az ajánlatkérői kívánalomnak megfelelő beszerzési mennyiséget. A két ajánlat kétváltozatú (alternatív) ajánlatnak felel meg, melyből ajánlatkérő választhat az általa szándékozott beszerzésnek megfelelő ajánlatot.
A Döntőbizottság mellőzte a kérelmező által indítványozott tanúk meghallgatását, azt nem tartotta szükségesnek a tényállás tisztázása érdekében, hiszen a Döntőbizottság rendelkezésére állt iratok, különös tekintettel a beérkezett ajánlatokra, elegendő adatot biztosítottak a jogorvoslati kérelem elbírálásához. A tanúktól az ügy kedvezőbb megítéléséhez szükséges további információ adása nem volt várható.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant, elutasította. A felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 15.
Dr. Deli Betty s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
