KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4743)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.235/13/2001.
Tárgy: az AXIS Kft. jogorvoslati kérelme Dabas Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az AXIS Kft. (1025 Budapest, Csalán u. l., képviseli dr. Berta Hubert ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 10. I./4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Dabas Város Önkormányzat (2370 Dabas, Szent István tér 1/B., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Dabas Város Önkormányzatának szennyvízelvezető hálózatának a hozzá tartozó műtárgyakkal és gépészeti berendezésekkel együtt történő megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a képviselő-testület döntése alapján nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást indított ajánlatkérő szennyvízelvezető hálózatának megvalósítására. A részvételi felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 10-i 2. számában, míg módosítása a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 17-i 3. számában jelent meg.
A részvételi felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya az alábbi:
Dabas város szennyvízelvezető hálózatának megépítése a hozzá tartozó műtárgyak és gépészeti berendezések megépítésével együtt, az alábbiak szerint:
– gravitációs csatorna (házi bekötésekkel) 79 788 m
– nyomás alatti csatorna 40 614 m
– vákuumcsatorna 32 016 m
– vákuumgépház 2 db
– szennyvízátemelő 16 db
– szelepakna 49 db
– házi beemelő 101 db
Rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni.
Ajánlatkérő a felhívás 9. pontjában határozta meg a pénzügyi-gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásának módját, a 10. b) pontban pedig az alkalmatlanná minősítés szempontjait. Az előminősítési szakaszban dokumentáció is rendelkezésre állt.
Az előminősítési eljárást kezdeményező hirdetményben ajánlatkérő meghatározta, hogy a jelentkezés benyújtásának határideje 2001. február 13. Eddig az időpontig az alábbi 20 jelentkező jelezte részvételi szándékát: az M+A Kft., a konzorcium (képviseli: DAKÖV Kft.), a CSŐSZER Rt., a KEVIÉP Kft., az ALTERRA Kft., az ÁR-LA Kft., a HÍDÉPÍTŐ Rt., a STABIL Konzorcium (képviseli: Betonút Rt.), az OMS Hungária Kft., a DÉLÉPÍTŐ Rt., a SCHUMANN-FISCHER Bt., az INNOTERV Rt., a PVCS Építő Kft., a PENTA Kft., a WE-GÁZ Kft., a STRABAG Építő Kft., a KÖZ-VÍZ Kft., a GEOTORR Kft., a HOFFMANN Rt. és a MAKÖZ Kkt.
Ajánlatkérő hiánypótlást követően értékelte a jelentkezéseket és az előminősítési szakaszt lezáró döntéseket 2001. március 7-én a Képviselő Testület (továbbiakban: képviselő-testület) hozta meg. Az előminősítési szakaszt lezáró döntéseket az ajánlatkérő 2001. március 12-én nyilvánosan kihirdette, és az ajánlati felhívásokat 2001. március 14-én kiküldte az érvényesnek minősített jelentkezéseket benyújtó résztvevőknek.
Kérelmező 2001. április 12-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz.
Kérelmező írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján a Döntőbizottságtól, hogy hívja fel ajánlatkérőt felhívásának olyan értelmű módosítására, mely szerint a tárgybéli közbeszerzési eljárásban az általa forgalmazott típusú rendszert kell alkalmazni. Kérelme indokaként előadta, hogy a beszerzés tárgyát a dokumentációban meghatározott feltételek szerint csak az általa kizárólagos joggal forgalmazott termékrendszerrel lehet megvalósítani, továbbá a beszerzés tárgyára vonatkozó hatósági engedély szerint a szennyvízcsatorna-hálózat részét képező 32 016 méter vákuumcsatorna, 492 db vákuumszelep és 7 db vákuumgépház a kérelmező által forgalmazott termékekkel készül. A részvételi felhívás nem nevesíti a kérelmező termékét, holott a dokumentációnak és a hatósági engedélynek csak a kérelmező termékével lehet megfelelni. Ez nem jelenti azt, hogy az ajánlattevők szabadon ne alkalmazhatnák e rendszert, eddig is legalább 10 fővállalkozó épített a kérelmező termékével szennyvízelvezető rendszert, ezért a termék nevesítése nem lenne versenyt korlátozó, illetve kirekesztő jellegű. Kérelmező azonban nem nevesített egyetlen terméket sem, csak a műszaki paramétereket adta meg és ezekkel határozta meg a beszerzés tárgyának kivitelezése során felhasználható termékeket. Ajánlatkérő a kérelmezőnek az alkalmazni kívánt típussal kapcsolatban feltett kérdésére azt a választ adta, hogy nem csak a kérelmező termékével, hanem azzal műszakilag egyenértékű hasonló berendezéssel is meg lehet valósítani a beszerzés tárgyát. A beszerzés tárgya azonban olyan speciális sajátosságokkal rendelkezik, amelyet csak komplett és egységes rendszerrel lehet működőképesen megvalósítani. Ha a rendszer némely eleme helyett más hasonló műszaki tulajdonságú termékeket építenek a hálózatba, akkor a rendszer magyarországi Alkalmazási Engedélyével rendelkező kérelmező nem tudja garantálni azt, hogy a kész hálózat megfelelően fog működni. Ha a kiépített hálózat nem működne megfelelően, az a kérelmező r
endszerének jó hírét, szakmai minőségét rontaná.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásos észrevételében és a tárgyaláson kifejtette azon álláspontját, mely szerint a magyar piacon több vákuumos szennyvízelvezető rendszer létezik, így egyetlen típusra való kiírás sértené az ajánlattevők esélyegyenlőségét. A kérelmező 2001. március 28-án írásban kérte ajánlatkérő állásfoglalását arról, hogy a létesítési engedélyben meghatározott szennyvízelvezető rendszert kívánják-e megvalósítani. Válaszlevelében ajánlatkérő – amelyet minden ajánlattevőnek megküldött – arra hivatkozott, hogy a Kbt. 40. § (5) bekezdésére tekintettel az adott megoldással egyenértékű bármely más megoldásra is adható ajánlat. A fentiek alapján kéri a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek részéről a PVCS Kft. észrevételében kifejtette, hogy a Magyarországon jelenleg forgalomban lévő 3 fajta vákuumszelep műszakilag egyenértékű és ajánlatkérő helyesen járt el, amikor ajánlati felhívásában és a dokumentációban a vízjogi engedélyben szereplő berendezésekkel egyenértékű gépi berendezésekkel is megengedte az ajánlattételt.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő a Kbt. 40. § (1) és (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően írta-e ki az ajánlati felhívást és készítette-e el a dokumentációt.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. idézett rendelkezései alapján az ajánlatkérő nem határozhatja meg a beszerzés tárgyát konkrét termék, illetve meghatározott típusú dolog megjelölésével. A konkrét terméket, illetve típust csak abban az esetben lehet megnevezni, ha az a beszerzés tárgya jellegének egyértelmű meghatározása érdekében szükséges. A beszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása azonban nem történhet olyan módon, ami valamely terméket a műszakilag azonos értékű más eredetű dolgok kizárásával, illetve korlátozásával indokolatlan előnyben részesítené.
Jelen esetben az ajánlatkérő a részvételi felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározta a beszerzés tárgyát, de ennek során nem egy konkrét terméket vagy ilyen jellegű kizárólagos követelményt jelölt meg. A hatósági engedély a benne szereplő típus-, illetve gyártmánymegjelöléseken túl a műszaki paramétereket is tartalmazza. Ezek az adatok szorosan a beszerzés tárgyának jellemzői, természetesen érvényes ajánlatot csak az ezeknek megfelelő termékkel az előírásokat teljesítve lehet tenni. Ha a paramétereknek többféle vákuumos szennyvízelvezető rendszer is megfelel, akkor ezek bármelyike alkalmas az ajánlatban való megjelenítésre, így a kérelmező rendszere is. Ennek megfelelően a kérelmező termékével is tehető érvényes ajánlat, így ő lehet a felhasználásra kerülő termékek egyik lehetséges szállítója az ajánlattevők részére. Fentiek alapján a kérelmezőt nem éri sérelem, mivel az nem tekinthető jog- vagy érdeksérelemnek, hogy a hatósági engedélyben szereplő kizárólagosság a közbeszerzési eljárás során – a törvényi rendelkezéseknek megfelelően – nem érvényesül, mivel a Kbt. rendelkezései szerint akkor jogszerű az ajánlatkérő eljárása, ha a kizárólagos követelményeket mellőzi. A Döntőbizottság az előbbiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő ajánlati felhívása és a dokumentáció a jogszabályi rendelkezéseknek megfelel.
A Kbt. 83. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha bármely érdekelt kéri, a Bizottság tárgyalást tart, melyen a felek és egyéb érdekeltek személyesen vagy képviselőik útján jelen lehetnek, észrevételt tehetnek, a tárgyalás befejezéséig bizonyítékaikat előterjeszthetik.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmét az ügyben tartott tárgyalást követően – bár azon olyan nyilatkozatot tett, hogy az üggyel kapcsolatban egyéb észrevétele, kérelme, illetve megjegyzése nincs – kiegészítette. A Döntőbizottság a kiegészítést a tárgyaláson kérelmező által tett nyilatkozatra is tekintettel a Kbt. 83. § (1) bekezdésének alapján nem vizsgálta.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 28.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
