KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4820)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.226/9/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság Elnöke által hivatalból kezdeményezett eljárása a MÁV Rt. Beruházás-Lebonyolító Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban a Bizottság Elnöke) a MÁV Rt. Beruházás-Lebonyolító Igazgatóság (1087 Budapest, Kerepesi út 3., a továbbiakban ajánlatkérő) "Budapesti Intermodális Logisztikai Központ szenny- és csapadékvíz-csatorna kivitelezési munkáival összefüggő munkák elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárás alapján megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 70. § (2) bekezdését és a 71/B. § (2) bekezdését, és ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel, a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Budapesti Intermodális Logisztikai Központ (BILK) szenny- és csapadékvíz-csatorna kivitelezési munkák megvalósítására a K. É. 2000. október 4-i számában ajánlati felhívást tett közzé. A közbeszerzési eljárás lefolytatása eredményeként ajánlatkérő az eljárás nyertesét 2000. november 28. napján kihirdette és a szerződést a munkák elvégzésére megkötötte. Az eljárás nyertese az Alterra Kft. lett. A közbeszerzési eljárással megvalósítani kívánt beruházási munkák az Ócsai úttal párhuzamos és erre merőleges Tűzoltó út nyomvonalon húzódó vezetékre vonatkozott. A befejezési határidő 2001. március 31. napja.
2001. február 23. napján a MÁV Rt. Logisztikai Főosztálya jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a telep belső területén folyó munkák miatt a terület megközelítése céljából a Tűzoltó utat nehézjárművek forgalmához járhatóvá kell tenni, és ezért szilárd burkolattal ellátni, továbbá a vágányok alatt az új úthoz védőcsövek beépítését, a terület műszeres talajvizsgálatát és lőszermentesítését is el kell végezni. Ezt a területen dolgozó Alterra Kft. végezhetné el a szerződés módosítása keretében.
Ezen előzmények után ajánlatkérő 2001. március 3. napján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontjára történő hivatkozással.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását a Döntőbizottság Elnöke részére 2001. március 22. napján postázott és 2001. március 29. napján érkezett tájékoztatóban azzal indokolta, hogy a már lefolytatott közbeszerzési eljárás során megkezdett építkezések folytán a BILK belső területén megkezdődő építkezés során a területet csak az építés alatt álló Ócsai útról lehet megközelíteni, azonban ez az út a közművek megépítése után közlekedésre alkalmatlanná válik. A belső terület megközelítése érdekében a Tűzoltó út – az elkészített úttervek alapján – megépítése a belső terület megközelítése okán válik szükségessé. A kiegészítő munkák elvégzésére ajánlattételre a területen már kivitelezési munkákat végző Alterra Kft.-t hívta fel ajánlatkérő. Az ajánlati felhívásban az elvégzendő munkákat ajánlatkérő az alábbiakban nevezte meg:
– területmentesítés,
– útépítés,
– iparvágányok bontása, visszaépítése, útjáró helyreállítása,
– védőcsövek elhelyezése az erősáramú kábelek, térvilágítás, biztosító berendezés, távközlés, fénysorompók és gázvezeték részére.
A Döntőbizottság Elnöke 2001. április 12. napján kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Az eljárás kezdeményező irat indoklása szerint az ajánlatkérő által hivatkozott Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontjában meghatározott feltételek fennállása a rendelkezésre álló iratok alapján egyértelműen nem állapítható meg. Ennek megfelelően indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontja alapján. Indoklásként észrevételében és tárgyaláson az alábbiakra hivatkozott: Az eredeti elképzelések szerint a BILK belső területeinek megközelítését a kelebiai vasútvonal 120. és 121. szelvénye között elhelyezkedő már meglévő közúti átjárón tervezték. Az átjárót azonban a Közlekedési Főfelügyelet határozata alapján meg kellett szüntetni, ennek következtében a BILK belső területe az Ócsai út felől a Tűzoltó út felől közelíthető meg, amelyen azonban kivitelezési munkák folynak.
Ezen túl a folyamatban lévő szennyvíz-csatornázási munkák műszaki ellenőrzése során a Csatornázási Művek Rt. képviselője szóban több alkalommal is figyelmeztette ajánlatkérőt, hogy a munkákat csak abban az esetben veszik át, ha a kérdéses Tűzoltó utat szilárd burkolattal látják el, annak érdekében, hogy a lefektetett csatorna megfelelő védelmet kapjon. Erről azonban írásbeli tájékoztatót csak 2001. április 20-án kaptak. A fentiek alapján egyértelmű, hogy az alap közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítéséhez elengedhetetlen a jelen eljárásban beszerezni kívánt kiegészítő munkák elvégzése, hiszen szilárd útburkolat nélkül nem kerül átvételre az elkészült csatornaszakasz.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a szerződést 2001. március 28. napján megkötötte az ajánlattételre felkért Alterra Kft.-vel.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő ellen kezdeményezett jogorvoslati indítvány megalapozott.
A Kbt 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
Ezen megengedő szabályokat a tárgyalásos eljárás vonatkozásában a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy ajánlatkérő a beszerzés tárgyaként megjelölt munkák esetén jogszerűen alkalmazta-e a fent hivatkozott törvényi rendelkezés alapján a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást.
E jogszabályhely ugyanis akkor alkalmazható, ha az elvégzendő munka előre nem látható körülmények folytán vált szükségessé, és a teljesítéshez nélkülözhetetlen további feltétel, hogy a munka értéke ne érje el a korábban kötött szerződés értékének 50%-át és feltétlenül szükséges legyen a korábban kötött eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság által sem vitatottan a célszerűségi szempontból a beszerzés tárgyaként meghatározott munkák elvégzése indokolt az eredeti szerződés teljesítése során, azonban a megjelölt munkák esetén nem állnak fenn a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontjában foglalt feltételek.
Ajánlatkérő számára már a korábbi tendereztetés során ismert volt a Tűzoltó út közúttá tétele, hiszen az a terület rendezési tervében szerepelt, és az annak megfelelő engedélyezési tervet az UVATERV RT 50.434/04/502 számon elkészítette 1999 év folyamán. A Közlekedési Főfelügyelet már 1998-ban meghozta határozatát arról, hogy a kelebiai vasútvonal 120 és 121 szelvénye közti vasúti átjárót – amelyen a belső munkák során az átjárást megoldani kívánta ajánlatkérő – meg kell szüntetni, az erről szóló határozatot a MÁV Rt. meg is kapta.
Ajánlatkérő hivatkozása a Csatornázási Művek Rt. tájékoztatójára ugyancsak nem támasztja alá sem az előre nem látható körülményt, sem pedig az eredeti szerződés teljesítéséhez elengedhetetlenség feltételét. A hivatkozott tájékoztató pusztán azt a feltételt tartalmazza, hogy szükséges a Tűzoltó út sorra kerülő munkái miatt a fedlapok beépítése és szintbe helyezése, s a csatornaszakasz csak ezek után kerülhet átvételre. Tehát a Tűzoltó út szilárd burkolattal történő ellátása nem előfeltétel a csatornaszakasz átvételéhez, és így az eredeti szerződés teljesítéséhez sem elengedhetetlen ezen munkák elvégzése.
A fedlapok beépítése és szintbe helyezése az eredeti szerződésben is szerepelt mint elvégzendő munka.
A Kbt. 71/B. § (2) bekezdése alapján a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Bizottság Elnöke részére – telefaxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság Elnökét 2001. március 22. napján feladott és 2001. március 29. napján érkezett levélben tájékoztatta az eljárás megindításáról, míg az ajánlati felhívás 2001. március 3. napján került megküldésre ajánlattevőnek.
A fentiek alapján ajánlatkérő azzal, hogy nem a tárgyalásos eljárás megindításával egyidejűleg, azaz 2001. március 3. napján, hanem ezt követően tájékoztatta a Döntőbizottság Elnökét az eljárás megindításáról, megsértette a Kbt. 71/B. § (2) bekezdését.
Ajánlatkérő ezen munkák elvégeztetésére jogszerűen a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontja alapján közbeszerzési eljárást nem folytathatott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az f) pont alapján a bírság kiszabásáról határozott. A Döntőbizottság a bírság összegét minimális összegben állapította meg, figyelemmel a beszerzés értékére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 21.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
