KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4825)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.189/10/2001.
Tárgy: a MERKBAU Kereskedelmi és Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme a Dél-alföldi Őszibaracktermesztők Értékesítő, Beszerző és Szolgáltató Szövetkezete közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MERKBAU Kereskedelmi és Építőipari Kft. (6400 Kiskunhalas, Jókai u. 81–83., képviseli: dr. Hadházi Mónika ügyvéd, 6400 Kiskunhalas, Kossuth L. út 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Dél-alföldi Őszibaracktermesztők Értékesítő, Beszerző és Szolgáltató Szövetkezete (6792 Zsombó, Szatymazi út 6–10., képviseli: dr. Major Mária ügyvéd, Gyömbér–Major Ügyvédi Iroda, 6721 Szeged, Vidra út 3. fsz. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) Szeged külterület 0527/30 hrsz. ingatlanon nyitott térbefedés és hűtőkamra építése 1300 m2 bruttó alapterületen tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásra vonatkozó hirdetményét a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 24-i 4. számában jelentette meg, amelyben vállalkozási szerződés keretében a Szeged külterületén lévő ingatlanon nyitott térbefedésre és hűtőkamra építésére kért be árajánlatokat. Ajánlatkérő a Földművelésügyi Minisztériumtól és a Területfejlesztési Tanácstól céltámogatást kapott a beruházás megvalósítására, ezáltal a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 1. § d) pontja szerinti szervezetnek minősül, és a Kbt. hatálya alá tartozó szervezet. A közbeszerzési eljárás lebonyolításában közreműködött a Gyömbér–Major Ügyvédi Iroda, amely a dokumentációt az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta. A dokumentációban került meghatározásra a beszerzés tárgya és mennyisége, valamint az ajánlattétel formai és tartalmi követelményei. Az ajánlatkérő meghatározta az ajánlati felhívásban az ajánlattevők alkalmatlanná minősítésének szempontjai közül a 4. francia bekezdésében a felhívás 11. b) pontjában, hogy alkalmatlannak minősíti azt az ajánlattevőt, aki a saját és teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egység minőségbiztosításának – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítással nem rendelkezik. Ajánlatkérő csak teljes körű ajánlatot fogadott el a közbeszerzési eljárásban, és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét is kizárta. Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában határozta meg az ajánlatok elbírálásának fő szempontját, amely az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, az alábbi részszempontok és súlyszámok figyelembevétele mellett:
– a vállalási ár súlyszáma 2
– vállalt kötbér értéke súlyszáma 2
– szavatossági garanciális feltételek súlyszáma 2
– kedvező fizetési feltételek súlyszáma 4
A részszempontokra adható pontszám 1–10 pontig terjedt.
Az ajánlattételi időszakban 2001. február 7-én helyszíni konzultációra is sor került, ahol az ajánlattevők az ajánlattétel körében a dokumentáció előírásaival kapcsolatosan kérdéseket intézhettek az ajánlatkérőhöz. A kérdésekre az ajánlatkérő – az ajánlattételi határidő alatt minden ajánlattevőnek – a válaszát írásban megküldte.
Az ajánlattételi határidő 2001. március 6-a volt. Az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Thermo-Insel Kft., a Thermo-Gold Kft., a BAUSTAR Kft. és a Fémszerkezet Kft. Ajánlatkérő már az ajánlatok bontásakor megállapította valamennyi ajánlat érvényességét és az ajánlattevők alkalmasságát azután, hogy a hiánypótlást követően a hiánypótlásban felmerült nyilatkozatokat és dokumentumokat valamennyi ajánlattevő a kért határidőn belül megküldte az ajánlatkérőnek. Ezt követően az ajánlatkérő megvizsgálta az ajánlatokat a bírálati részszempontok szerint és a nyilvános eredményhirdetésen, amely 2001. március 19-én volt, a Thermo Gold Kft.-t hirdette ki a közbeszerzési eljárás nyertesének, összpontszáma 82 pont volt. Az összességében őt követő második helyezett a kérelmező volt 70 pont összpontszámmal.
Ajánlatkérő és a Thermo-Gold Kft. a vállalkozási szerződést 2001. március 28-án megkötötte.
Kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz az ajánlatkérő döntését követően. Jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságot, hogy az ajánlatkérő döntését semmisítse meg, állapítsa meg a jogsértést és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek viselésére kötelezze az ajánlatkérőt. Ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását indítványozta 2001. március 28-án benyújtott jogorvoslati kérelmében. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásban ő tette a legelőnyösebb ajánlatot. A vállalási ár tekintetében elfogadta az ajánlatkérő értékelését. A vállalt kötbér mértékénél ajánlatkérő pontozását vitatta abból a szempontból, hogy a legmagasabb összegű kötbért vállaló ajánlattevő és a Thermo-Gold Kft. is azonos pontszámot kapott, holott az ő kötbérvállalása is alacsonyabb volt, mint a legmagasabb kötbért vállaló ajánlattevő vállalása. A harmadik részszempontban a szavatossági garanciális feltételek vállalásánál azt sérelmezte, hogy a Thermo-Gold Kft. irreálisan magas vállalást tett, amelyet az ajánlatkérőnek figyelembe kellett volna venni és a pontozásnál csak a jogszabályi vállalást kellett volna figyelembe venni. A kedvezőbb fizetési feltételek mint utolsó részszempontnál azt vitatta az ajánlatkérő értékelésében, hogy a részszámlák száma nem volt külön bírálati szempontként megjelölve az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban, így utólag az ajánlatkérő nem hivatkozhatott arra, hogy a részszámlák száma alapvetően meghatározta és befolyásolta a pontszámok megállapítását. Minél nagyobb volt a részszámlák száma, annál kedvezőbb pontszámra számíthatott az ajánlattevő. Továbbá ugyanezen szemponton belül a fizetési határidő vállalása megfelelt az ajánlati felhívásban foglaltaknak, míg a Thermo-Gold Kft. 90 napos fizetési határidőt vállalt és ezt az ajánlatkérő kedvező pontszámmal értékelte, holott ezt nem tehette volna meg, ha figyelembe vesszük az ajánlati felhíváshoz való kötöttségét. Hivatkozott továbbá arra, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérőnek a Thermo-Gold Kft. ajánla
tát érvénytelennek kellett volna nyilvánítania, mivel minőségbiztosítási tanúsítvánnyal az ajánlattétel időpontjában nem rendelkezett, csak egy igazolással, amelyet az audit cég állított ki az ajánlattevő részére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel a jogorvoslati kérelem benyújtásának időpontjában az ajánlatkérő a vállalkozási szerződést megkötötte az ajánlati felhívás alapján a nyertes Thermo-Gold Kft.-vel.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint a bírálati szempontok szerint az ajánlatok tartalmi elemeit figyelembe véve értékelte az ajánlatokat és matematikai arányosítással határozta meg a tartalmi elemekre figyelemmel az ajánlatok pontozását. A minőségbiztosítási tanúsítvány körében előadta, hogy valamennyi ajánlattevő esetében ezt a kérdéskört az alkalmatlanság megítélésére egységesen kezelte és vizsgálta, elfogadta a Thermo-Gold Kft. ajánlatában becsatolt, az auditálásra jogosult intézettől azt az igazolást, amely igazolta, hogy sikeresen befejeződött az audit a Thermo-Gold Kft.-nél. Valamennyi ajánlattevőnél, vagy a minőségbiztosítási tanúsítványt, vagy az igazolást fogadta el, így nem került sor e szempontból egyetlen ajánlat érvénytelenségének a megállapítására sem. A fizetési határidő vonatkozásában hivatkozott az ajánlati felhívásában, mely szerint kedvezőbb fizetési határidő vállalására is lehetőséget adott az ajánlattevőknek, így az nem minősül jogsértésnek, hogy a kedvezőbb vállalást kedvezőbb pontszámmal is minősítette. Maximálisan figyelembe vette azokat a vállalások közötti különbségeket, amelyek az ajánlatok tartalmi elemei körében megjelentek, és erre figyelemmel a pontszámok kialakítása is történt.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy érintette-e az ajánlatok érvénytelenségét, így többek között a nyertes Thermo-Gold Kft. ajánlatának érvénytelenségét az, hogy az ajánlatában a minőségtanúsítást kiállító intézmény hivatalos igazolása lelhető csak fel, amely igazolja a sikeres audit lefolytatását és helyettesíti a később kiadandó minőségbiztosítási tanúsítványt. A Döntőbizottság e körben valamennyi ajánlattevő ajánlatát megvizsgálva arra az álláspontra helyezkedett, hogy a verseny tisztaságának és az esélyegyenlőség figyelembevételével az ajánlatkérő eljárása nem volt jogszerűtlen akkor, amikor figyelembe vette azoknál az ajánlattevőknél is az igazolásokat és elfogadta mint sikeres audittal rendelkező cégeket, akiknél ténylegesen a minőségbiztosítási tanúsítvány nem került csatolásra az ajánlatban, hanem csak az audit cégtől egy nyilatkozat, illetve igazolás került becsatolásra. A Döntőbizottság a Thermo-Gold Kft. esetében nem állapította meg az ajánlat érvénytelenségét, mivel az auditálást végző cég hivatalos igazolása tartalmában helyettesítette a minőségbiztosítási tanúsítványt, mivel a minőségbiztosítási tanúsítvány kiállítása a sikeres audit lefolytatását követően már csak egy formális adminisztratív lépés és az igazolás tartalmában megállapítható az, hogy a minőségbiztosítási rendszer kiépítésének, azok követelményeinek a Thermo-Gold Kft. felelt meg. Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő értékelését a részszempontokra és az ajánlatok tartalmi elemeire figyelemmel. Az első részszempont a vállalási ár volt. E részszempontnál az ajánlatkérő alkalmazta az ajánlatok tartalmi elemei közötti eltérésekre figyelemmel a pontszám kiosztását. E körben a kérelmező nem kifogásolta az ajánlatkérő értékelését, így e körben a Döntőbizottság külön vizsgálatot nem folytatott le. A második részszempont a vállalt kötbér mértéke volt. Megállapítható, hogy az alábbi vállalásokat tették a kötbér tekintetében az ajánlattevők. A kérelmező 1 200 000 Ft napi kötbérvál
lalást tett, Thermo-Gold Kft. 1 902 701 Ft-ot, a Thermo-Insel Kft. 2 M Ft-ot. Ajánlatkérő pontozási rendszere az alábbiakban került meghatározásra. A legalacsonyabb értékelési pontszámot ami 1 pont, a legalacsonyabb vállalt kötbér kapja, ez volt a Fémszerkezet Kft., a legmagasabb értékelési pontot, ami 10 pont, a legmagasabb vállalt kötbér kapja. A pontozás alapja pedig, hogy a legmagasabb és a legalacsonyabb vállalt kötbér különbségét 9 részre osztották, mely alapján 1 pont 211,111 E Ft-tal egyenértékű. A pontszámok ezt követően az alábbiakban alakultak ki. A MERKBAU Kft. 6 pontot kapott, a Thermo-Gold Kft. 10 pontot, a Thermo-Insel Kft. szintén 10 pontot kapott. Ajánlatkérő számításából adódóan megállapítható, hogy a Thermo-Gold Kft. és a Thermo-Insel Kft. között a kötbérvállalás összegében némi különbség van, de amennyiben figyelembe vesszük a saját maga által megállapított képlet alapján a pontozását, akkor ez a kis eltérés nem befolyásolta kerek pontszámban a pontszámbeli eltérést, tehát nem jogszerűtlen az ajánlatkérőnek a pontozása a vállalt kötbér tekintetében, ami a legjobb vállalás és a nyertes ajánlattevő vállalása közötti minimális eltérést illeti. Ez a minimális eltérés nem volt olyan mértékű, amely pontszámbeli eltérést okozhatott volna a két ajánlati vállalás között. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által felállított képlet alapján az ajánlatkérő által alkalmazott pontozás nem volt jogsértő.
A harmadik részszempont a szavatossági garanciális feltételek voltak. A kérelmező szavatossági vállalása a következő volt: építmény alapozására, szerkezetére 10 évet, út építésére 3 évet, hőszigetelő panelszerkezetre, hűtőkamraajtókra 5 évet, hűtéstechnológiára 3 év vállalást tett. A Thermo-Gold Kft. épületre 15 évet, hűtéstechnológiára 5 évet, térburkolatokra és utakra 5 évet, hűtőkamrák panelszerkezetére 10 évet. A pontozás alapja szintén az volt, hogy a legmagasabb összegű vállalás kapja a legmagasabb összegű pontszámot, a legalacsonyabb értékelési pontot pedig a legkisebb összegű vállalás, illetve a jogszabályi vállalás, itt figyelembe kellett venni és ezt az ajánlatkérő is figyelembe vette a 11/1985. (VI. 22.) ÉVM–IpM–KM–MÉM–BkM rendeletben előírt jótállási és szavatossági feltételeket. A pontozás során kérelmező 9 pontot, a Thermo-Gold Kft. 10 pontot kapott, a többi érdekelt ajánlattevők pedig a matematikai arányosításnak megfelelően 1, 2 és 4 pontot. Az ajánlati vállalásokból adódóan megállapítható az, hogy a jogszabályi vállalásnál kedvezőbb vállalást a Thermo-Gold Kft. tett. Minden épületszerkezet esetében kedvezőbb vállalást tett, ez megállapítható az ajánlata elemeiből is. Ezek a kedvezőbb vállalások nem tekinthetőek irreális vállalásnak pl. épületre vonatkozóan 15 évig. Nem volt az ajánlatkérőnek olyan előírása, amely maximalizálta volna a szavatossági és garanciális vállalások felső mértékét. Kötelező vállalásként a jogszabály által meghatározottakat kellett vállalni valamennyi ajánlattevőnek. Nem tekinthető jogsértőnek a Thermo-Gold Kft. azon vállalása, mely épületre 15 év vállalást adott és ugyanígy nem tekinthető jogsértőnek az ajánlatkérő azon pontozása, amely a kedvezőbb vállalást magasabb pontszámmal értékelte.
A 4. részszempont a kedvezőbb fizetési feltételek volt. Ez volt a legmagasabb súlyszámú részszempont. Itt az ajánlatkérő alapvetően két alszempontot vett figyelembe, a részszámlák számát és a fizetési határidőt. A fizetési határidő tekintetében az ajánlati felhívás 9. pontja tartalmazott rendelkezést, mely szerint az ajánlatkérő a vállalkozó által benyújtott és az ajánlatkérő által befogadott számla ellenértékét 60 napon belül teljesíti. A részletes pénzügyi szakaszolást a vállalkozási szerződésnek tartalmaznia kell, ajánlatkérő előleget nem biztosít. Az ajánlatok tartalmi elemei a következők voltak: kérelmező esetében két részszámla és egy végszámla benyújtása, fizetési határidőként 60 nap megjelölése. A Thermo-Gold Kft.-nél a kivitelező részszámlázási lehetőséget kér az elkészült főbb egységek nagyságrendjének megfelelően. A kívánt részszámlák száma 4 db, fizetési határidő 90 nap. A Thermo-Insel Kft. két részszámla és egy végszámla fizetési határidejeként 60 napos vállalást tett. A BAUSTAR Kft. a végszámla összegére a vállalási ár 20%-át ütemezi, fizetési határidő 60 nap. A Fémszerkezet Kft. egy szakasz és egy végszámla fizetési határidejeként 60 napot jelölt meg.
A pontszám a következőképpen alakult:
– a kérelmező esetében 5 pont
– a Thermo-Gold Kft. 6 pont
– a Baustar Kft. 5 pont
– a Thermo-Insel Kft. 5 pont
– a Fémszerkezet Kft. 4 pont
A pontszám értékelésében megállapítható, hogy valamennyi ajánlattevő vállalta a 60 napos fizetési határidőt, illetve a Thermo-Gold Kft. 90 napos fizetési határidőt vállalt, ezért ezen részszempontra 6 pontot adott. Az ajánlatkérő értékeléséből megállapítható, hogy a részszámlák száma és a kedvezőbb fizetésihatáridő-vállalás meghatározta a pontszám kiosztását. Számára kedvezőbb az volt, amennyiben több részszámlát bocsát ki egy ajánlattevő. Tény, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározott egy 60 napos fizetési határidőt, valamint majd a vállalkozási szerződésben a pénzügyi-műszaki ütemterv csatolását. A 60 napos fizetési határidő meghatározása azért került az ajánlati felhívásban előírásra, hogy ennél kedvezőtlenebb fizetésihatáridő-vállalást az ajánlattevők ne tegyenek. Viszont a bírálati szempontok részszempontjainál értékelési szempontként is feltüntetésre kerültek a kedvezőbb fizetési feltételek, ami azt jelenti, hogy az ajánlatkérő lehetőséget biztosított arra, hogy az előírására figyelemmel, de az előírttól kedvezőbb fizetésihatáridő-vállalást is tegyenek az ajánlattevők, amennyiben erre lehetőségük van a közbeszerzési eljárásban. Ebből a szempontból nem kifogásolható a Thermo-Gold Kft.-nek a 90 napos fizetésihatáridő-vállalása. A számlák számával való összefüggésben szintén következtetni lehet arra, hogy több részszámla, illetve egy végszámla igénye az ajánlatkérőnek és az ajánlattevőknek is lehetőségében állt. Itt kétségtelen tény, hogy konkrét előírás sem az ajánlati felhívásban, sem az ajánlati dokumentációban nem került ajánlatkérő által meghatározásra, hogy a több részszámla kibocsátása a számára kedvezőbb megítélés alá esne. Viszont a Döntőbizottság nem mondhatja meg az ajánlatkérő helyett és nevében, hogy számára mi tekinthető egy kedvezőbb vállalásnak, így az ajánlatkérő kompetenciájába tartozik annak megítélése, hogy a több részszámla benyújtóját kedvezőbb pontszámmal értékelte, mint a lényegesen kisebb számú részszámlát benyújtó ajánlattevőt. Erre figyelemmel a Döntőbizottsá
g úgy látta, hogy az ajánlatkérő kompetenciájába tartozik annak megítélése, hogy számára mi a kedvezőbb tartalmi vállalás, és ezt a jogát tiszteletben tartva a Döntőbizottság nem kívánta átértékelni az ajánlatkérő részszámlákra vonatkozó értékelését. Itt hivatkozik a Döntőbizottság a Kbt. 38. § (1) bekezdésére, mely szerint az ajánlattevőknek, amennyiben az ajánlattétel tartalmi követelményeivel összefüggésben aggályai merülnének fel a helyszíni bejáráson, illetve az ajánlattételi időszakban, rá kell kérdezni az ajánlatkérő által nem egyértelműen megfogalmazott követelmények értelmezésénél arra, hogy az ajánlatkérő számára mi tekinthető kedvezőbb ajánlati vállalásnak pl. egy fizetési feltételek részszempont tartalmi elemei körében. A Döntőbizottság a fenti gondolatmenetből levezetve a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant, elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 14.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
