KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4827)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.108/11/2001.
Tárgy: a Labsystem Kft. jogorvoslati kérelme a Fejér Megyei Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Labsystem Kft. (1035 Budapest, Miklós u. 15., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a dr. Somogyi Zoltán ügyvéd (Budapest V., Hercegprímás u. 2.) által képviselt Fejér Megyei Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás (8000 Székesfehérvár, Csíkvári út 15., továbbiakban: ajánlatkérő) vizsgáló készülékek beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. december 20-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A 3. a) pontban részletezte a beszerzés tárgyát, miszerint 1 db aminosav-analizátor (AAA készülék) 1 db AAS-készülék, 1 db HPLC készülék programozható UV-VIS detektorral, 1 db mikrohullámú roncsolókészülék, 1 db UV-VIS spektrofotométer, 1 db mintaaprító daráló, 1 db laboratóriumi mosogatógép és 1 db elektronikus analitikai mérleg szállítására kíván szerződést kötni.
A felhívás szerint a beszerzési tárgyakra külön-külön is lehetett részajánlatot tenni, a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kettőben maximálta.
Az ajánlattevő műszaki alkalmasságának igazolására a felhívás 11. a) pontjában előírta az előző 3 évben a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciák ismertetését, ebből kiemelve a közbeszerzési eljárás keretében szállított termékeket. A 11. b) pontban kikötötte, hogy műszaki szempontból alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki a beszerzés tárgyára nem rendelkezik referenciákkal.
Az ajánlati dokumentáció "II. Műszaki leírások" fejezet bevezető részében ajánlatkérő előírta a készülékek szervizelése módjának és a várható üzemeltetési költségeknek az ismertetését és részletesen ismertette az egyes készülékekkel szemben elvárt minőségi követelményeit.
Az AAS készülékre nézve általános követelményként az 1.1. pont első bekezdésében előírta, hogy alkalmas legyen mind lángos, mind grafitkályhás és hidrid/hideggőzös mérésekhez. Ezen belül a lángos atomizáló egységre nézve az 1.2. pont kilencedik bekezdésében nagysebességű diutérium háttérkorrekcióval, a grafitkályhás atomizáló egységre nézve az 1.3. pont hatodik bekezdésében mind Zeeman, mind deutárium háttérkorrekcióval való ellátottságot írt elő.
Az AAA készülék vezérlő, adatgyűjtő és feldolgozó szoftverére nézve a 2.9. pont első bekezdésében "32 bites, Windows alatt futó vezérlő szoftver" elvárás szerepelt.
A dokumentáció 1. számú mellékletét képező ajánlati adatlapon ajánlattevőnek meg kellett jelölnie a teljesítésben 10%-ot meghaladóan alvállalkozóként, vagy egyébként részt vevő szervezetek nevét és székhelyét.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. január 30-ra a kérelmezőn kívül 13 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. A kérelmező a 8 db készülékből 6-félére tett ajánlatot, közöttük 1 db AAS és 1 db AAA készülékre. Ezen készülékekre ajánlatot tett még az AP-Hungary Kft. (AAA), Bovimex Bt. (AAA), CP Analitika Kft. (AAA), Hungaropaar Kft. (AAS), Unicam Mo. Kft. (AAS, AAA).
Ajánlatkérő a kérelmező és a Hungaropaar Kft. AAS készülékre, a kérelmező, az AP Hungary Kft. és a Bovimex Bt. AAA készülékre tett ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozva érvénytelennek nyilvánította és ezért ezen ajánlatokat az eljárás további szakaszában való részvételből kizárta.
A kérelmező AAS készülékre tett ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolta, hogy az ajánlat nem felelt meg az ajánlati dokumentáció műszaki feltételeinek, nem specifikálta a műszer használatával kapcsolatos fajlagos költségeket és kérelmező nem csatolta ajánlatához a szerviz biztosítását igazoló alvállalkozói nyilatkozatot. Az AAA készülékre vonatkozó ajánlat érvénytelenségének indoka az volt, hogy kérelmező nem csatolt címmel ellátott referencialistát, valamint alvállalkozói nyilatkozatot a szerviz biztosítására. A kérelmező ezen beszerzési tárgy teljesítésére való alkalmatlanságának indoka pedig az, hogy a németországi helyszíni szemle tanúsága szerint a szoftver működése nem biztosított a Windows operációs rendszer alatt.
Ajánlatkérő az érvénytelenné nyilvánítás tényéről február 13-i levelében értesítette kérelmezőt és a többi ajánlattevőt, majd a február 19-én tartott eredményhirdetésen az AAS és AAA készülékre az Unicam Mo. Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező február 16-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a két részajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Álláspontja szerint ajánlatkérő olyan hiányosságokra hivatkozva döntött az érvénytelenítés mellett, mely hiányosságok nem okozhatták a részajánlat érvénytelenségét, csak a bírálatnál lett volna jelentőségük. Kérte a jogsértés megállapítását, részajánlatai érvénytelenségét kimondó döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A kérelmezővel – és az összegzés az eljárásban dokumentumban – közölt érvénytelenségi indokokat kiegészítve a következőket adta elő:
– A kérelmező által ajánlott AAS készülék azért nem felelt meg a dokumentáció műszaki feltételeinek, mert az ajánlati dokumentáció szerint olyan AAS készülékre kért ajánlatot, amelyik lángos, grafitkályhás (elektrotermikus) és hideggőzös atomizáló egységgel is rendelkezik és amelyet deutérium- és Zeeman-háttérkorrekcióval is elláttak. Kérelmező ezeket a követelményeket csak részlegesen és csak két különálló készülékkel tudja teljesíteni. A laboratóriumban 1 db készüléket tud elhelyezni, dupla elszívó- és gázrendszer kiépítésére nincs lehetősége.
– Az AAA készülék szervizelőjeként kérelmező megjelölte ugyan az SLM Merkantil Kft.-t, de a Kft. címe, vállalási nyilatkozata hiánya miatt ajánlatkérő nem látta bizonyítottnak, hogy a megjelölt cég el is fogja látni a szervizelést.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban (a továbbiakban együttesen kiírás) meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat.
A Döntőbizottság megvizsgálta a két készülékre vonatkozóan az ajánlatkérő által hivatkozott érvénytelenségi/alkalmatlansági indokokat és megállapította, hogy azok helytállóak.
Az AAS készülékre ajánlatkérő előírta, hogy a megajánlott készüléknek alkalmasnak kell lenni lángos és grafitkályhás mérésekhez is. Előírta továbbá, hogy a lángos atomizáló egységnek deutérium háttérkorrekcióval, a grafitkályhás atomizáló egységnek Zeeman és deutérium háttérkorrekcióval is ellátottnak kell lennie. Az ajánlatkérő elsődleges kifogása a kérelmező ezen készülékével szemben az volt, hogy ő a felhívás szerint 1 db készülékre kért ajánlatot, a kérelmező viszont ezen 1 db készülékre nézve két részből álló készüléket ajánlott. Kérelmező álláspontja szerint az adott mérési funkcióra együttesen alkalmas két részből álló készülék megajánlását sem a felhívás, sem a dokumentáció nem tiltja.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését. Tény, hogy sem a felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott olyan kikötést, hogy az AAS készülék csak egy részből állhat, így a kérelmező által ajánlott két részből álló készülék tartalmilag megfelelt a kiírásnak. A Kbt. fent hivatkozott 43. § (1) bekezdése szerint azonban az ajánlatnak formai szempontból is meg kell felelnie a kiírásban foglalt követelményeknek. Formai szempontból való megközelítésből az 1 db készülék megjelölés – az annak nyelvtani értelmezése szerinti – 1 darabból álló készüléket jelent. A kérelmező ajánlata tehát a kiírásban foglalt formai követelményeknek nem felelt meg, ezért érvénytelen.
A kérelmező AAS készülékre tett ajánlata nem felelt meg a dokumentáció II. fejezet 1.2. pont kilencedik bekezdésében és 1.3. pont hatodik bekezdésében foglalt előírásnak sem, mert a lángos atomizáló egység és a grafitkályhás atomizáló egység nem rendelkezik deutérium háttérkorrekcióval. Kérelmező e tényt a tárgyaláson elismerte, közölte, hogy más technikával megoldotta a méréseket zavaró hatások kiküszöbölését, ezért ajánlata érvényes. Kérelmező álláspontja nem helytálló. Ajánlatkérő a dokumentációban deutérium háttérkorrekciót írt elő erre a célra, kérelmezőnek nem volt választási lehetősége a zavaró hatások kiküszöbölésének más módon való megoldására, azaz e feltételnek megfelelő készülékre kellett volna ajánlatot tennie. A kérelmező AAS készülékre tett ajánlata tehát tartalmi szempontból érvénytelen.
Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatban ki kell térnie a szervizelés módjára. Kérelmező e feltételnek úgy tett eleget, hogy szervizelőként – cím és vállalási nyilatkozat nélkül – a Merkantil Kft.-t jelölte meg. Előírta ajánlatkérő a készülék várható üzemelési költségeinek megadását is, kérelmező ajánlata ezt nem tartalmazta.
Kérelmező tehát az ajánlati dokumentáció e két kikötésének sem tett maradéktalanul eleget.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmezőnek az AAS készülékre tett ajánlata az ajánlatkérő által közölt mindhárom okból érvénytelen volt, ezért ajánlatkérő jogszerűen minősítette a kérelmező ezen termékre vonatkozó ajánlatát érvénytelennek.
Kérelmezőnek az AAA készülékre tett részajánlatát ajánlatkérő egyrészről érvénytelenné nyilvánította a szervizelés módjának hiányos meghatározása miatt, másrészről pedig alkalmatlannak minősítette kérelmezőt a teljesítésre, mert a referencialista nem tartalmazta a megrendelők címét, valamint azon indokkal, hogy a készülék Windows operációs rendszerben nem működött.
Az AAA készülékre vonatkozó részajánlat érvénytelenné nyilvánítása a szervizelés módjára vonatkozó ajánlati rész hiányossága miatt – az AAS készülékeknél kifejtettek szerint – jogszerű.
A kérelmező alkalmatlanná minősítésére vonatkozó döntése is jogszerű, a közölt indokok közül azonban csak az első helytálló.
A felhívás 11. b) pontja szerint műszaki szempontból akkor minősíti alkalmatlannak ajánlatkérő az ajánlattevőt a teljesítésre, ha ajánlattevő a beszerzés tárgyára vonatkozóan nem rendelkezik referenciával.
A kérelmező az AAA készülékre tett ajánlati részben, az 5. oldalon a referenciákra nézve úgy nyilatkozott, hogy hazai használatban nincs ilyen készülék, Németországban és más országokban 200–250 db készülék van használatban. Ily módon tehát kérelmezőnek az AAA készülék szállítására nincs referenciája.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező a felhívás 11. b) pontjában meghatározott alkalmassági követelménynek nem tett eleget, ezért alkalmatlan a teljesítésre.
A másik alkalmatlansági okot illetően a Döntőbizottság rámutat arra, hogy mivel ajánlatkérő nem írta elő a kiírásban, hogy az ajánlat tárgyát képező terméket csak próbaüzem lefolytatása, vagy mintapéldány-csatolás esetén fogadja el, nem volt joga a kérelmező által ajánlott termék megfelelőségét egy quasi próbaüzem tapasztalatai alapján minősíteni. Ajánlatkérőnek tehát a helyszíni szemlén szerzett tapasztalatai alapján szerzett megállapítására vonatkozó indoka nem releváns. Ez viszont nem változtat azon a tényen, hogy a felhívás 11. b) pontjában foglaltaknak való megfelelés hiánya miatt a kérelmező alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. március 29.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
