K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (4829)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.247/9/2001.
T�rgy: a Ford Motor Kft. jogorvoslati k�relme az �D�SZ Rt. k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZAT-ot:
A Ford Motor Hung�ria Kft. (1036 Budapest, Lajos u. 48�66., tov�bbiakban: k�relmez�) jogorvoslati k�relm�nek � melyet az �szak-Dun�nt�li �ramszolg�ltat� Rt. (9027 Gy�r, Kand� K�lm�n �t 13., tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) 20 db terepj�r� PICK-UP teherg�pkocsi beszerz�se t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ind�tott � a D�nt�bizotts�g r�szben helyt ad. Meg�llap�tja, hogy aj�nlatk�r� megs�rtette a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� 1995. �vi XL. t�rv�ny (tov�bbiakban: Kbt.) 38. � (1) bekezd�s�t, a 61. � (1) �s (6) bekezd�s�t.
K�telezi aj�nlatk�r�t, hogy a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l t�r�tsen meg aj�nlatk�r� r�sz�re, 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgat�si szolg�ltat�si d�jat.
Ezt meghalad�an a jogorvoslati k�relmet elutas�tja.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani. A keresetlev�l beny�jt�s�nak a hat�rozat v�grehajt�s�ra nincs halaszt� hat�lya.
INDOKOL�S
Aj�nlatk�r� t�rgyal�sos elj�r�s lefolytat�s�ra r�szv�teli felh�v�st tett k�zz� a K�zbeszerz�si �rtes�t� 2001. febru�r 21-�n megjelent sz�m�ban a rendelkez� r�szben megjel�lt beszerz�s t�rgy�ban.
Az aj�nlatok elb�r�l�s�ra az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlat elb�r�l�si szempontot v�lasztotta, melyet a 6-os s�lysz�m� aj�nlati �r �s a 4-es s�lysz�m� kedvez�bb m�szaki param�terek (dokument�ci�ban meghat�rozottak) b�r�lati r�szszempontok alapj�n, 0�40-ig terjed� szorz�sz�m alkalmaz�s�val k�v�nt kiv�lasztani.
Az alkalmasnak min�s�tett 3 jelentkez� m�rcius 26-�n ny�jtotta be aj�nlat�t. Az aj�nlatok bont�s�n�l az aj�nlattev�k nem voltak jelen. Aj�nlatk�r� jegyz�k�nyvet vett fel az aj�nlatok bont�s�r�l, melyben r�gz�tette az aj�nlattev�k nev�t, sz�khely�t, az aj�nlati �rakat �s a sz�ll�t�si hat�rid�ket, azt azonban aj�nlatk�r� csak a t�rgyal�st k�vet�en k�ldte meg az aj�nlattev�knek. A t�rgyal�sra �prilis 3-�n ker�lt sor, aj�nlatk�r� k�l�n-k�l�n t�rgyalt az aj�nlattev�kkel, mindh�rman m�dos�tott�k aj�nlati �rukat.
Aj�nlatk�r� 5 tag� b�r�l� bizotts�ga �ltal kidolgozott elb�r�l�si elvek alapj�n aj�nlatk�r� �rt�kelte az aj�nlatokat �s �prilis 12-�n a Toyota Twin Kft. aj�nlat�t hirdette ki nyertesnek 348 pontsz�mmal.
Az eredm�nyhirdet�sen aj�nlatk�r� a t�rgyal�s sor�n megaj�nlott �rakat, valamint a k�t b�r�lati r�szszempontra adott pontsz�mokat �s az �sszes�tett pontsz�mokat ismertette. Az �sszegz�s az elj�r�sr�l dokumentumot aj�nlatk�r� �prilis 20-�n k�ldte meg aj�nlattev�k r�sz�re.
K�relmez� �prilis 18-�n jogorvoslati k�relmet terjesztett el� a D�nt�bizotts�ghoz. S�relmezte a k�vetkez�ket:
1. Aj�nlatk�r� a t�rgyal�st megel�z�en nem ismertette a t�bbi aj�nlattev� aj�nlati �r�t, az ezt r�gz�t� bont�si jegyz�k�nyvet is csak a t�rgyal�s lefolytat�s�t k�vet�en k�ldte meg r�sz�re.
2. Az aj�nlattev�kkel k�l�n-k�l�n t�rgyalt aj�nlatk�r�, ez�ltal megs�rtette a Kbt. alapelvi rendelkez�seket. Ezen kifog�s�t k�relmez� a jogorvoslati elj�r�sban tartott t�rgyal�son visszavonta.
3. Az elj�r�s r�szv�teli szakasz�ban �r�sban feltett k�rd�sekre adott v�laszokr�l nem kapott t�j�koztat�st. A jogorvoslati elj�r�sban tartott t�rgyal�son �ll�t�sa igazol�sak�nt becsatolta a Win-Air Bt. m�rcius 5-�n �s m�rcius 9-�n �rt levele m�solat�t, valamint aj�nlatk�r�nek ezen levelekre �rt v�laszleveleit.
4. Az eredm�nyhirdet�sen aj�nlatk�r� nem ismertette a Kbt. 5. sz�m� mell�klete szerinti �sszegz�s adatait.
5. �ll�spontja szerint az �rt�kel�s nem volt helyt�ll�, az �sszegz�s hi�ny�ban azonban nem k�vethet�k nyomon az �rt�kel�s r�szletei. Sz�m�t�sai szerint az aj�nlati �r b�r�lati r�szszempontra 229 pontot kellett volna kapnia. A m�sik r�szszempontb�l val� �rt�kel�s �rtelmezhetetlen, valamint sem a minim�lis, sem a maxim�lis pontsz�m nem ker�lt kioszt�sra.
K�rte a jogs�rt�s meg�llap�t�s�t, aj�nlatk�r� elj�r�st lez�r� d�nt�s�nek megsemmis�t�s�t, ideiglenes int�zked�sk�nt a szerz�d�sk�t�s megtilt�s�t.
A D�nt�bizotts�g a D.247/3/2001. sz�m� hat�rozat�val ideiglenes int�zked�sk�nt a szerz�d�sk�t�st megtiltotta.
Aj�nlatk�r� �szrev�tel�ben elismer� nyilatkozatot tett a tekintetben, hogy sem a bont�si jegyz�k�nyvnek a Kbt. �ltal el��rt hat�rid�ben val� megk�ld�se �ltal, sem a t�rgyal�sok megkezd�se el�tt nem ismertette az aj�nlattev�k �ltal megaj�nlott �rakat. A jogorvoslati elj�r�sban tartott t�rgyal�son elismerte, hogy jogs�rt� volt r�sz�r�l az is, hogy a Kbt. 5. sz�m� mell�klete szerinti �sszegz�s valamennyi adat�t nem ismertette az eredm�nyhirdet�sen. Fenntartotta azonban az elj�r�st lez�r� d�nt�s�t, el�adta, hogy az �ltala v�gzett �rt�kel�s jogszer�, a nyertesnek kihirdetett aj�nlattev� tette az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot. E tekintetben k�rte a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t.
A D�nt�bizotts�g a felek �r�sbeli �s t�rgyal�son sz�ban el�adott �szrev�telei, nyilatkozatai, valamint a k�zbeszerz�si elj�r�sban keletkezett dokumentumok tartalma alapj�n meg�llap�totta, hogy a jogorvoslati k�relem r�szben megalapozott.
Az alkalmazott t�rgyal�si m�d tekintet�ben k�relmez� visszavonta a k�relm�t, �gy a D�nt�bizotts�g e k�rd�sben nem d�nt�tt.
A bont�si jegyz�k�nyvnek az aj�nlattev�k r�sz�re t�rt�n� megk�ld�se elmulaszt�s�val kapcsolatos k�relem megalapozott.
A Kbt. 61. � (6) bekezd�se �rtelm�ben az aj�nlatok bont�s�r�l k�sz�lt jegyz�k�nyvet �t munkanapon bel�l meg kell k�ldeni az aj�nlattev�knek. Az aj�nlatok bont�sa m�rcius 26-�n t�rt�nt, aj�nlatk�r�nek teh�t �prilis 1-j�vel bez�r�lag kellett volna e k�telezetts�gnek eleget tennie. Ezzel szemben aj�nlatk�r� csak az �prilis 3-�n tartott t�rgyal�st k�vet�en k�ldte meg a bont�si jegyz�k�nyvet aj�nlattev�knek �s a t�rgyal�st megel�z�en sem ismertette aj�nlattev�kkel a jegyz�k�nyv adatait.
A t�rv�ny �ltal el��rt tartalm� bont�si jegyz�k�nyvnek fontos szerepe van a k�zbeszerz�si elj�r�sban. T�rgyal�sos elj�r�sban ez�ltal szereznek tudom�st az aj�nlattev�k a t�bbi aj�nlattev� legl�nyegesebb szerz�d�si felt�telekre vonatkoz� aj�nlat�r�l, ebb�l kiindulva tudnak d�nteni abban a k�rd�sben, hogy a t�rgyal�s sor�n milyen m�rt�kig c�lszer� vagy sz�ks�ges aj�nlatukat m�dos�tani nyertess�g�k �rdek�ben.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy aj�nlatk�r� elmulasztotta a bont�si jegyz�k�nyvnek a Kbt. �ltal el��rt hat�rid�ben val� megk�ld�s�t aj�nlattev�k r�sz�re, ez�ltal megs�rtette a Kbt. 61. � (6) bekezd�s�t.
K�relmez� kifog�solta, hogy aj�nlatk�r� a Win-Air Bt.-nek az elj�r�s r�szv�teli szakasz�ban �rt leveleiben feltett k�rd�seire adott v�laszair�l nem t�j�koztatta a jelentkez�ket.
A Kbt. 38. � (1) bekezd�se el��rja: "Az aj�nlattev� � a dokument�ci�n k�v�l � tov�bbi t�j�koztat�st k�rhet �r�sban az aj�nlatt�teli hat�rid� lej�rta el�tt legk�s�bb t�z nappal az aj�nlatk�r�t�l aj�nlata elk�sz�t�s�hez. A t�j�koztat�s tartalm�t az aj�nlattev�k sz�m�ra hozz�f�rhet�v� kell tenni." A (3) bekezd�s szerint "aj�nlatk�r�nek a t�j�koztat�st �gy kell megadnia, hogy azzal egyes aj�nlattev�ket ne kedvezm�nyezzen, illetve ne s�rtse az aj�nlattev�k es�lyegyenl�s�g�t." A 63. � (8) bekezd�se �rtelm�ben e rendelkez�st alkalmazni kell a k�t szakaszb�l �ll� elj�r�sok r�szv�teli szakasz�ban is. �rtelemszer�en ez esetben az "aj�nlattev�" helyett "jelentkez�t", a t�j�koztat�sk�r�s c�ljak�nt pedig "jelentkez�st" kell �rteni. T�ny, hogy a Win-Air Bt. nem ny�jtott be jelentkez�st aj�nlatk�r�h�z. Aj�nlatk�r� azonban a lev�lv�lt�sok id�pontj�b�l ezt m�g nem tudhatta, teh�t a v�laszlevelei tartalm�t a t�bbi jelentkez� r�sz�re hozz�f�rhet�v� kellett tennie. A hozz�f�rhet�v� t�tel m�dja a jelentkez�si hat�rid� lej�rt�t k�vet�en a t�nyleges jelentkez�k t�j�koztat�sa lett volna.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�tja, hogy aj�nlatk�r� a Win-Air Bt.-vel k�z�ltekr�l nem t�j�koztatta a r�szv�teli jelentkez�ket, ez�ltal megs�rtette a Kbt. 38. � (1) bekezd�s�t.
K�relmez� s�relmezte, hogy aj�nlatk�r� az eredm�nyhirdet�sen nem ismertette r�szletesen az 5. sz�m� mell�klet szerinti �sszegz�s tartalm�t az aj�nlattev�kkel, valamint nem k�ldte azt meg r�sz�re a t�rv�nyben el��rt hat�rid�n bel�l. A k�relem r�szben megalapozott.
A Kbt. 61. � (1) bekezd�se el��rja: "Az aj�nlatk�r� k�teles az aj�nlatok elb�r�l�sakor az 5. sz�m� mell�kletben meghat�rozott minta szerint �r�sbeli �sszegz�st k�sz�teni az aj�nlatokr�l, az ebben foglalt adatokat az elj�r�s eredm�ny�nek vagy eredm�nytelens�g�nek kihirdet�se sor�n ismertetni kell, �s azt az eredm�nyhirdet�st k�vet� �t munkanapon bel�l meg kell k�ldeni az �sszes aj�nlattev�nek." Az 5. sz�m� mell�klet szerint az �sszegz�snek tartalmaznia kell valamennyi aj�nlatra mindegyik r�szszempont alapj�n adott pontsz�mokat �s az adott pontsz�mok indokl�s�t. Az �prilis 12-�n tartott eredm�nyhirdet�sen az ily m�don elk�sz�tett �sszegz�st kellett r�szletesen ismertetni az aj�nlattev�kkel.
Aj�nlatk�r� csak a k�t b�r�lati r�szszempont pontsz�mait �s az �sszes�tett pontsz�mokat ismertette az aj�nlattev�kkel, az adott pontsz�mok indokl�s�t nem.
A pontsz�mok indokol�s�nak ismertet�se azt a c�lt szolg�lja, hogy azok ismeret�ben az aj�nlattev� eld�nthesse, hogy �rdemes-e jogorvoslati elj�r�st kezdem�nyezni az aj�nlatk�r�nek a sz�m�ra s�relmes d�nt�se ellen, van-e es�lye arra, hogy a jogorvoslati elj�r�s sz�m�ra kedvez� hat�rozat sz�letik.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy aj�nlatk�r� az �sszegz�s tartalm�nak csak r�szbeni ismertet�se �ltal megs�rtette a Kbt. 61. � (1) bekezd�s�t.
Aj�nlatk�r� az �sszegz�st �prilis 20-�n k�ldte meg az aj�nlattev�knek. A 61. � (1) bekezd�s�nek fent id�zett rendelkez�se szerint az eredm�nyhirdet�st k�vet� 5 munkanapon bel�l kell e k�telezetts�gnek eleget tenni. Az �prilis 12-�t k�vet� �t�dik munkanap �prilis 20-�ra esett, aj�nlatk�r� teh�t hat�rid�ben k�ldte meg az �sszegz�st az aj�nlattev�knek. A jogorvoslati k�relem e vonatkoz�sban teh�t megalapozatlan.
K�relmez� kifog�solta az aj�nlatok �rt�kel�s�t is.
A kifog�s egyik indoka az volt, hogy az aj�nlati �r r�szszempontra sz�m�t�sai szerint 229 pontot kellett volna kapnia. A D�nt�bizotts�g megvizsg�lta az �rt�kel�st �s meg�llap�totta, hogy az aj�nlati �r r�szszempont�l aj�nlatk�r� helyt�ll�an pontozott. A b�r�l�bizotts�g �ltal kidolgozott �rt�kel�si m�d szerint a legalacsonyabb �rra a maximum 40 pont j�rt, az ehhez viszony�tott 1%-onk�nti elt�r�s 2 pont levon�ssal j�rt. Ily m�don a pontoz�s a k�vetkez�k�ppen alakult:
Aj�nlat:
Toyota � FX05
� �tlag�r (EURO/db) 14340/14340
� elt�r�s (%) 0
� pontsz�m 240
Toyota � FX00
� �tlag�r (EURO/db) 14340/14863
� elt�r�s (%) +3,5
� pontsz�m 240�(3�2�6) = 204
Duna Interservice
� �tlag�r (EURO/db) 14340/14529
� elt�r�s (%) +1,3
� pontsz�m 240�(1�2�6) = 228
K�relmez�
� �tlag�r (EURO/db) 14340/15003
� elt�r�s (%) +4,4
� pontsz�m 240�(4�2�6) = 192
K�relmez� kifog�solta a m�sik r�szszempont szerinti pontoz�st is arra hivatkozva, hogy az �rtelmezhetetlen, valamint aj�nlatk�r� nem osztotta ki a maximum �s minimum pontsz�mot.
A D�nt�bizotts�g megvizsg�lta az �rt�kel�st �s meg�llap�totta, hogy azonos elvek szerint t�rt�nt mindegyik aj�nlatn�l. Aj�nlatk�r� az el��rt k�vetelm�nyeknek megfelel� aj�nlati elemekre nem adott pontot. A sz�mszer�s�thet� param�terek eset�ben �rt�kel�si s�vokat alak�tott ki. A pontoz�s az el�re meghat�rozott pontsz�mmal d�jazva k�vetkezetesen t�rt�nt mindegyik aj�nlatra n�zve.
T�ny, hogy egyik aj�nlattev� sem kapta meg a maximum 160-as pontsz�mot. A b�r�s�g �t�lkez�si gyakorlata szerint az aj�nlatk�r� �ltal alkalmazott pontoz�st a D�nt�bizotts�g csak akkor b�r�lhatja fel�l, ha az nem k�veti az aj�nlatok tartalma szerinti ar�nyoss�g elv�t, nem mindegyik aj�nlatra vonatkoz�an azonos m�don t�rt�nik, azaz szubjekt�v adatokat tartalmaz.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�tja, hogy aj�nlatk�r� az aj�nlatok �rt�kel�se sor�n nem k�vetett el jogs�rt�st, mert a jogorvoslati elj�r�sban tartott t�rgyal�son elhangzott nyilatkozata szerint az el�re meghat�rozott pontoz�si m�dot k�vetve mindegyik aj�nlatn�l azonos m�don v�gezte. Ez�rt a D�nt�bizotts�g a k�relmet ezen r�sz�ben elutas�tja.
A D�nt�bizotts�g a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�ben meghat�rozott jogk�r�ben elj�rva a 88. � (1) bekezd�s d) �s h) pontja szerint rendelkezett.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.
Budapest, 2001. m�jus 20.
Dr. Csitkei M�ria s. k., Divinyi P�tern� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
Dr. Nagy L�szl� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos