KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4830)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.216/11/2001.
Tárgy: a Dárius Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Operettszínház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Dárius Music Kft. (1061 Budapest, Paulay E. u. 58., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet dr. Németh Gabriella ügyvéd (1067 Budapest, Teréz krt. 19.) által képviselt Budapesti Operettszínház (1051 Budapest, Sas u. 8., továbbiakban: ajánlatkérő) 47-fajta hangszer beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 10-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívásra hangszerfajtánként részajánlatot is lehetett tenni. A beszerzési tárgyakkal szemben támasztott általános követelményként ajánlatkérő rögzítette, hogy azoknak professzionális színvonalúnak, a legmagasabb előadóművészi igényeket is kielégítőnek kell lenniük.
Az ajánlatok elbírálására a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempontot választotta.
Az ajánlattételi határidőre a kérelmező, a VM-PRO Kft., a Corpus Hangszer Kft., a Rosé Kft., a Fon-Trade Kft., az AND & AND Kft., a Polytone Kft. és Tamás Sándor nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a március 22-én tartott eredményhirdetésen kihirdette, hogy az egyes hangszerekre nézve mely ajánlattevő lett az eljárás nyertese.
Kérelmező április 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy a 9. (2 db szoprán szaxofon), 16. (2 db triplakürt), 17. (2 db duplakürt), 19. (1 db basszpozaun), 20. (4 db cselló), 23. (1 db bőgőláda), 24. (1 db bőgővonó) és 47. (4 db pianínó) tételként meghirdetett hangszerfajtákra nem ő lett az eljárás nyertese, álláspontja szerint ezek tekintetében ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot. Kérte a jogsértés megállapítását és az általa kifogásolt beszerzési tárgyakra vonatkozó ajánlatkérői döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlatok értékelése két szakaszban történt. Először egy szakmai zsűri vizsgálta az ajánlatokat abból a megközelítésből, hogy megfelelnek-e a felhívásban foglalt kritériumnak, miszerint a hangszernek professzionális színvonalúnak, a legmagasabb előadóművészi igényeket is kielégítőnek kell lennie. Csak ezen kritériumnak megfelelő ajánlatokat hasonlították össze az ellenszolgáltatás szempontjából.
A kérelmező által ajánlott hangszerek közül a 9-es, 16-os, 17-es, 19-es és 47-es tételszámú hangszereket illetően a szakmai zsűri megállapította, hogy azok nem felelnek meg a felhívásban kikötött követelményeknek. A 20-as tétel szerinti négy cselló közül kettő alkalmas volt ugyan, de a másik kettő nem, így a felhívás azon kikötése alapján, miszerint csak hangszerfajtánként (és nem hangszerenként) lehetett részajánlatot tenni, nem lehetett nyertesnek minősíteni a csak két megfelelő csellót ajánló kérelmezőt. A 23-as tételre eredménytelennek nyilvánította az eljárást.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó műszaki leírást adni, azaz meghatározni, hogy milyen követelményeknek kell, hogy megfeleljen az ajánlat tárgyát képező termék (vagy szolgáltatás) ahhoz, hogy azt az ajánlatkérő megfelelőnek tartsa, annak beszerzésére az ajánlattevővel szerződést kössön.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában a fentiekben megjelölt módon meghatározta a beszerzendő hangszerekkel szemben támasztott általános követelményeit, az e követelményeknek nem megfelelő hangszerekre nézve nem köteles szerződést kötni.
A beszerzés tárgyát képező dolog "minőségi szempontból" speciális ismereteket, művészeti adottságot igényel. Ezért ajánlatkérő művészi-szakmai zsűrivel bíráltatta el az ajánlatokat, és a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempontból való vizsgálatnak csak a művészi-szakmai zsűri által elfogadott hangszerekre vonatkozó ajánlatokat vetette alá. Ugyanis egy adott hangszer hiába a legolcsóbb, ha az nem felel meg az ajánlatkérő minőségi elvárásainak.
A kérelmező által megajánlott hangszerek közül csak a 20-as tétel szerinti 4 db cselló közüli 2 db, a szakmai zsűri által megfelelőnek minősített cselló képezhette volna a kiírt elbírálási szempontból – a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás – a többi ajánlattal való összehasonlítás tárgyát.
A Döntőbizottság helytállónak ítélte meg ajánlatkérő álláspontját, miszerint csak hangszerfajtánként megengedett részajánlattétel esetén "hangszerenként"-re korlátozódott kérelmezői ajánlatot nem bírálhatta el, és így nem is minősíthette azt nyertesnek. Ily módon okafogyottá vált annak jelentősége, hogy a megfelelőnek minősített két cselló ajánlati ára alacsonyabb összegű volt, mint a nyertes által ajánlott két cselló ajánlati ára.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező által kifogásolt döntése helytálló volt, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 10.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
