KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4832)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.236./14/2001.
Tárgy: a MOBIL Aszfalt Rt. jogorvoslati kérelme Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MOBIL Aszfalt Rt. (3527 Miskolc, Sajószigeti u. 2., képviseli: dr. Sarlai Dóra ügyvédjelölt, 3530 Miskolc, Rákóczi u. 7., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala (3525 Miskolc, Városház tér 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "útburkolat kátyúzása" és "balesetveszélyes út-, járdahibák, illetve útbeszakadások helyreállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.), a Kbt. 55. § (6) bekezdésének első fordulatát.
Egyebekben a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. január 17-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 3. számában nyílt eljárás megindítására (8776/2000) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 3. a) pontja szerint ajánlatkérő a beszerzés tárgyát két részben határozta meg, amelyre részajánlatot is elfogadott az alábbiak szerint:
I. Útburkolat kátyúzása.
II. Balesetveszélyes út-, járdahibák, illetve útbeszakadások helyreállítása.
A felhívás 11. a) pontjában az alábbiak szerint írta elő a pénzügyi-, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásának módját:
11. a) Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolása érdekében az ajánlathoz az alábbi okiratokat és nyilatkozatokat kötelesek írásban mellékelni:
1. [a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b) pontjaiban foglaltak szerinti nyilatkozatokat]:
– pénzügyi intézménytől származó, az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására alkalmas nyilatkozatot (tájékoztatás pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről, fizetési kötelezettségeinek pontos teljesítéséről, számláján előforduló esetleges sorban állásról),
– az ajánlattételt megelőző évi mérlegbeszámolóját, vagy adóbevallását (eredménykimutatás, mérleg, kiegészítő mellékletek),
– cégbíróság által kiadott – az ajánlat benyújtását megelőző 30 napnál nem régebbi – hivatalos cégkivonatának eredeti példányát,
– ajánlattevő 3 évnél nem régebbi, a beszerzés területére vonatkozó szakmai referenciáinak ismertetését. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján, ezen munkák – szerződő fél, elvégzett munka, kapott ellenérték és a teljesítés volumene szerinti – felsorolását,
– a Kbt. 44. § (2) bekezdés b), c) pontjaiban meghatározottakra adandó válaszokat,
– mindazon igazolásokat és nyilatkozatokat, melyeket a Kbt. 46. § (2), (4), (5), (6) bekezdése értelmében az ajánlattevő köteles hiánytalanul csatolni az ajánlatához.
Az ajánlattevőt alkalmatlanná minősítő szempontokat a 11. b) pont tartalmazta:
b) Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– előző évi mérleg szerinti eredménye negatív,
– nem rendelkezik referenciamunkával a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan,
– a felelős műszaki vezető az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet 6. § (1) bekezdésében foglaltaknak nem felel meg,
– a feladat ellátásához szükséges technikai felszereltség hiánya.
Az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjával kívánták elbírálni, az alábbi részszempontok alkalmazásával:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 10
– helyi munkaerő alkalmazása 8
– vállalt garanciák 3
Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám: 1–10 pont.
Dokumentációban részletezték a műszaki és szerződési feltételeket. Az ajánlatkérő 2001. február 8-án helyszíni konzultációt is tartott. Ezen tisztázták, hogy a teljesítés határideje a Közbeszerzési Értesítőben tévesen jelent meg, az I. részre 2002. május 30-ig, a II. részre 2003. március 31-ig kívánnak szerződni. Fajlagos árakkal kérik az árajánlatok megadását.
A 2001. március 1-jei határidőre a következő cégektől érkezett ajánlat: Egri Útépítő Rt., Swietelsky Útvasút Kft., Strabag Kft., RWE UMWELT Miskolc Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő 2001. március 19-én 12.00 órai határidőig hiánypótlási lehetőséget biztosított minden ajánlattevő részére a felhívásban kért igazolások és nyilatkozatok pótlására.
A megadott határidőig az RWE UMWELT Miskolc Kft. hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat pótolt, a Strabag Kft. pedig a feltételek elfogadásáról nyilatkozott. Kérelmező 2001. március 20-án 9 óra 30 perckor adott be hatósági igazolást a Környezetvédelmi Felügyelőségtől és 2000. évre szóló – nem auditált – mérleget.
Ajánlatkérő Közbeszerzési Bizottsága 2001. március 23-án bírálta el az ajánlatokat. Az első részajánlatot tekintve három érvényes ajánlatot értékelt és a Strabag Kft. ajánlatát találta ezek közül az összességében legelőnyösebbnek.
A második részre egy ajánlat érkezett, azt azonban érvénytelenség miatt elutasította ajánlatkérő, így ebben a részben eredménytelen volt az eljárás. 2001. március 26-án a fenti döntést nyilvánosan kihirdették, az összegzést pedig 2001. március 27-én küldték meg az eljárás résztvevőinek.
Az összegzés szerint az I. részajánlatra a Strabag Kft., az EGÚT Rt. és kérelmező ajánlatát bírálták el érdemben, az alábbi pontozással és indoklással:
Értéke- Ért.
Súly- lési pontsz.
számok pont- és súly-
szám szám
szorzata
STRABAG Kft.
– Ajánlati ár 10 9 90
– Helyi munkaerő
alkalmazása 8 0 0
– Pénzügyi stabilitás 4 10 40
– Vállalt garanciák 3 0 0
Összesen 130
MOBIL ASZFALT Kft.
– Ajánlati ár 10 10 100
– Helyi munkaerő
alkalmazása 8 0 0
– Pénzügyi stabilitás 4 0 0
– Vállalt garanciák 3 0 0
Összesen 100
EGÚT Rt.
– Ajánlati ár 10 5 50
– Helyi munkaerő
alkalmazása 8 0 0
– Pénzügyi stabilitás 4 10 40
– Vállalt garanciák 3 0 0
Összesen 90
"c) A táblázatban szereplő értékelési pontszámok indoklása:
A STRABAG Kft. és Mobil Aszfalt Rt. közel azonos fajlagos árai minimális eltérést mutatnak. Ennek megfelelően került az ár 10 és 9 ponttal értékelésre, EGÚT Rt. értékelése arányosan történt a legkedvezőbb árhoz viszonyítva.
Helyi munkaerő alkalmazására nyilatkozatot egyik pályázó sem tett, így ez a szempont nem értékelhető. Ugyancsak nem értékelhető a vállalt garancia, melyre szintén nem nyilatkozott egy pályázó sem.
A pénzügyi stabilitás pontozásánál az alapot a becsatolt mérlegadatok szolgáltatták. A MOBIL Aszfalt negatív mérleg eredménye miatt nem kapott értékelési pontot."
Kérelmező 2001. április 17-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyet annak felhívására 2001. április 25-én kiegészítve kérte az ajánlatkérő döntésének felülvizsgálatát, illetve az eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint az ajánlatkérő kötelezését a törvényes elbírálásra. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint a meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását, illetve ajánlatkérő felszólítását a kérelmező eljárásba történő bevonására. Kérte az ügyben tárgyalás tartását is.
Kérelme indokolását a tárgyaláson pontosítva abban jelölte meg, hogy ajánlatkérő az értékelés során a pénzügyi stabilitást is figyelembe vette annak ellenére, hogy az a felhívásban mint részszempont nem szerepelt. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek, amennyiben ezen előre nem jelzett részszempontot is értékelte, akkor figyelembe kellett volna vennie a 2000. évről szóló mérlegbeszámolót, melyet ugyan auditálás nélkül csatolt be az ajánlatkérőhöz, de az ennek ellenére nem befolyásolta a kérelmező pénzügyi stabilitását, hisz az volt értékelve. Előadta azt is, hogy az 1999. évi mérlegük csekély veszteséget mutatott ugyan, viszont a 2000. évi már nyereséges volt, tehát ez igazolta azt, hogy társaságuk pénzügyi helyzetével semmilyen probléma nincs. Álláspontja szerint a mérlegkimutatás a társaság valódi likviditását egyébként sem tükrözi, mert arra egyéb kimutatás szolgál.
A tárgyaláson előadta azt is a Döntőbizottság kérdésére, hogy a hiánypótlás keretében becsatolt hatósági igazolást, illetve az auditálás nélküli 2000. évi mérleget a hiánypótlási határidőt követően, azaz 2001. március 20-án csatolta be ajánlatkérőhöz. Az utóbbit annak ellenére nyújtotta be, hogy azt ajánlatkérő nem kérte, hisz valójában az ajánlattevőknek az 1999. évi mérlegek becsatolása volt kötelező a felhívás értelmezése szerint.
A Döntőbizottság a kért ideiglenes intézkedést a törvényi feltételek hiányára tekintettel nem alkalmazta a jogorvoslati eljárás során.
Ajánlatkérő írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva, kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Ezt azzal indokolta, hogy az eljárás nyertese az összességében legelőnyösebb ajánlattevő lett az első részfeladat vonatkozásában. Előadta azt is, hogy a pénzügyi stabilitást az ajánlattevőknél azért értékelték, mert az gépelési hiba folytán került az értékelési folyamatba annak ellenére, hogy azt sem a felhívásukban, sem a dokumentációban nem jelölték meg mint részszempontot. Nyilatkozata szerint azért nem nyilvánították ajánlattevőt alkalmatlannak az 1999. évi negatív mérlege ellenére sem, mert mint kezdő vállalkozást nem kívánták kizárni az eljárásból, és erre tekintettel adtak 0 pontot a pénzügyi stabilitás részszempontra annak ellenére, hogy a felhívásuk 11. b) pontja (1) bekezdése szerint a negatív mérleg a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésként volt megjelölve. A késve, a hiánypótlási határidő lejártát követően becsatolt előzetes éves beszámolót azért nem fogadták el kérelmezőnél, mert az nem volt hitelesítve és könyvvizsgálóval ellenjegyeztetve. E döntésüket támasztja alá az is, hogy a felhívásuk értelmezése szerint az 1999. évi mérleget kérték ajánlattevőktől, aminek többi ajánlattevő egységesen eleget is tett és kérelmező is ilyen mérleget csatolt be eredetileg ajánlatába. Közölte azt is az észrevételében, hogy a szerződést az első részajánlat vonatkozásában a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel 2001. április 11-én megkötötték.
Az ügyben érdekelt felek közül a Strabag Kft. írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a felhívás 11. b) pontja első bekezdése alapján az előző év negatív mérlege miatt a kérelmezőt alkalmatlanná kellett volna minősíteni. E beadványát a tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásban és szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem részben alapos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdésének első fordulata úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghirdetett értékelési szempontok alapján bírálja el.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ajánlatkérő által is elismerten megállapította, hogy az ajánlati felhívás 13. b) pontja szerint részszempontonként ajánlatkérő az ajánlati árat, a helyi munkaerő alkalmazását és a vállalt garanciákat jelölte meg. Ugyanígy e három szempont szerepelt az ajánlati dokumentációban is és e részszempontok számát, illetve megnevezését ajánlatkérő a törvényben meghatározott módon a közbeszerzési eljárása során nem módosította, azt ajánlattevőkkel semmilyen formában nem közölte.
E fenti tények alapján megállapítható, hogy adminisztrációs (gépelési) hiba miatt ajánlatkérő újabb részszempontként a pénzügyi stabilitást is értékelte az érvényesnek tekintett három ajánlattevőnél, holott ezt nem tehette volna, mert erre a Kbt. a fent idézett kógens rendelkezéstől eltérést nem engedélyez, ezért a jogorvoslati kérelem e részben megalapozott.
Megalapozatlan a jogorvoslati kérelem abban a vonatkozásban, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező által becsatolt 2000. évi nem auditált mérleget kellett volna a pénzügyi stabilitás értékelésénél figyelembe vennie, mivel a kérelmező pénzügyi helyzetét az megfelelően tükrözte.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő az alkalmatlanná nyilvánítási feltételek alapján a kérelmező ajánlatát már nem is értékelhette volna, így azt figyelembe sem vehette az egyébként jogsértően alkalmazott részszempont értékelése során.
A Döntőbizottság azért is megalapozatlannak tartja e kérelmezői kitételt, mert a kérelmező saját maga által is elismerten a hiánypótlási határidő lejártát követően csatolt be ajánlatkérőhöz a Környezetvédelmi Felügyelőség által kiállított hatósági igazolást és egyébként a kifogásolt 2000. évi mérleget is.
A fent leirt indokok alapján a jogorvoslati kérelem ezen része, valamint az ideiglenes intézkedésekre vonatkozó kérelmek megalapozatlanok.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörénél eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdése a) pontja szerint a jogorvoslati kérelem megalapozatlan részét elutasította, míg a megalapozott jogorvoslati kérelmi elem alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során azt is megállapította, hogy a három értékelt ajánlat közül a két érvényesnek tekinthető ajánlat vonatkozásában a nyertesnek kihirdetett ajánlat kedvezőbb és összességében előnyösebb volt a másik érvényes ajánlatnál, nevezetesen az EGÚT Rt. ajánlatánál, így alapjában véve ajánlatkérőnek a nyertesre vonatkozó döntése helytálló volt. Erre tekintettel a Döntőbizottság nem látta indokoltnak e jogkövetkezmény alkalmazását ajánlatkérővel szemben és a megkötött szerződés ellenére sem alkalmazott bírtságot ajánlatkérővel szemben, tekintettel a Kbt. 88. § (5) bekezdésére is.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május. 21.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
