KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4839)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.181/12/2001.
Tárgy: a Santorin '95. Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Ferencváros Önkormányzata Polgármesteri Hivatal ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Santorin '95. Építőipari Szolgáltató Kft. (1023 Budapest, Török u. 4., továbbiakban: kérelmező) által a Budapest Ferencvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (1091 Budapest, Üllői u. 45., képv.: dr. Molnár Judit ügyvéd 1124 Budapest, Gébics u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest IX. ker., Liliom u. 54. sz. alatti 57 lakásos lakóépület rehabilitációs felújítása, részleges bontása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő nyílt, előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában, melynek részvételi felhívása 2001. február 7. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 6. számában került közzétételre.
A részvételi felhívás 9. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, melynek 6. francia bekezdésében szerepelt az alábbi kitétel:
"Az ajánlattevő az előző 3. év jelentősebb – a beszerzés tárgyával összevethető – szolgáltatásainak, építési beruházásainak ismertetése. Az ismertetőnek tartalmaznia kell a referenciamunkák műszaki adatait, árát, a saját teljesítés értékét, a kivitelezés idejét, a beruházó képviselőjének nevét, telefonszámát."
A részvételi felhívás 10. a) pontjában ajánlatkérő a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait a következőkben írta elő:
– a 9. pont szerint ismertetett referenciák
– pénzügyi, gazdasági alkalmasság a benyújtott mérlegadatok alapján,
– műszaki-technikai felszereltség,
– szakembergárda, irányításért felelős személy felkészültsége, gyakorlata.
A 10. a) pontban meghatározott szempontokkal összefüggésben ajánlatkérő a részvételre jelentkezők vonatkozásában a 10. b) pontban az alkalmatlanná minősítés szempontjait az alábbiak szerint határozta meg:
– az előző 3 év bármelyikének mérleg szerinti eredménye negatív,
– az elmúlt 3 évben legalább 3, a beszerzés tárgyához hasonló nagyságrendű és műszaki tartalmú referencia hiánya, vagy negatív visszajelzés a benyújtott referenciamunkák bármelyikéről,
– a feladat ellátásához szükséges műszaki-technikai felszereltség hiánya,
– a munkát közvetlenül irányító személyek nem rendelkeznek legalább 5 éves kivitelezési gyakorlattal és felsőfokú végzettséggel.
A részvételi jelentkezés határidejére, 2001. március 7. napjára kérelmező a KÉSZ Kft., a MASZER Rt., az EM-BER Kft., a HÉROSZ Rt., az IPEX Kft., a Renovit Kft., és a Mélyépítő Budapest Kft. nyújtott be jelentkezést.
Ajánlatkérő 2 jelentkezőt hiánypótlásra hívott fel 2001. március 13. napján a többi jelentkező egyidejű értesítése mellett, majd ezt követően a Bíráló Bizottság értékelte a jelentkezéseket. Az értékelés alapján ajánlatkérő meghozta a részvételi szakaszt lezáró döntést, amelyet nyilvánosan 2001. március 21. napján hirdetett ki. A döntés értelmében 4 jelentkező – köztük kérelmező is – került alkalmatlanná minősítésre a megfelelő referencia hiánya miatt. Ajánlatkérő 2001. március 28. napján az alkalmasnak minősített jelentkezőket – a KÉSZ Kft.-t, a HÉROSZ Rt.-t, a Renovit Kft.-t és a MASZER Rt.-t ajánlattételre hívta fel.
Kérelmező 2001. március 26. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő azon döntését, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette. Álláspontja szerint a részvételi jelentkezésben csatolt referenciamunkák alapján rendelkezik a beszerzés tárgyához hasonló nagyságrendű, sőt azt meghaladó műszaki tartalmú referenciával. Referenciamunkái között az ajánlatkérővel is állt szerződéses kapcsolatban hasonló felújítási munkák elvégzésére a kerületben. Miután a társaság szakterülete a felújítás – s e körben ajánlatkérőnek is állnak rendelkezésére a fentiek okán információk – érthetetlennek tartja, hogy kerülhetett sor alkalmatlanná minősítésükre.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő döntését, és hogy ajánlatkérő vonja be az ajánlati szakaszba. Ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését kérte.
Ajánlatkérő észrevételben kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Indoklásként előadta, hogy a részvételi felhívásban konkrétan meghatározásra került, hogy az a jelentkező, aki nem rendelkezik az elmúlt 3 évben 3 db, hasonló nagyságrendű és műszaki tartalmú referenciával, a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül.
Kérelmező kétségtelenül rendelkezik lakóház-felújítási referenciákkal, melynek többségét ajánlatkérő megrendelésére végezte el. A felhívás értelmében azonban az alkalmasság megállapításának feltétele volt még, hogy a referencia a beszerzés tárgyához viszonyítva hasonló nagyságrendű legyen. A beszerzés becsült értéke jelen esetben 300 M Ft volt.
Kérelmező a jelentkezésében azonban nem tudott 3 – a beszerzés becsült értékéhez – hasonló nagyságrendű referenciát bemutatni, így a részvételi felhívás szerint eljárva alkalmatlannak kellett minősíteni a szerződés teljesítésére.
Egyéb érdekeltek az eljárásban érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Döntőbizottságnak azt kellett a jogorvoslati kérelem alapján megvizsgálni, hogy ajánlatkérő az általa a részvételi felhívásban meghatározott szempontok szerint értékelte-e a jelentkezéseket, és a meghatározott szempontok szerint bírálta-e el a jelentkezők alkalmasságát, illetve alkalmatlanságát.
A Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése tartalmazza a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolásának lehetséges módjait.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti. A két szakaszból álló eljárások szabályai közt a Kbt. 63. § (3) bekezdése előírja, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A fent idézett jogszabályhelyek értelmében ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdésében meghatározottak alapján a részvételi felhívásban előírja a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására csatolni kért okiratokat. A fentiekkel összefüggésben jogosult szintén a felhívásban meghatározni a kért okiratok vonatkozásában a részvételre jelentkező szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának szempontjait.
Ajánlatkérő a fentiek szerint eljárva előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért okiratokat és ezekkel összefüggésben határozta meg a felhívás 10. b) pontjának 2. francia bekezdésében alkalmatlanná minősítési feltételként az elmúlt 3 évben legalább 3, a beszerzés tárgyához hasonló nagyságrendű és műszaki tartalmú referencia hiányát, vagy negatív visszajelzés bármely esetben.
Ajánlatkérő fent idézett alkalmatlanná minősítési szempont esetén a hasonló nagyságrendet úgy kell értelmezni, hogy a referenciaként bemutatott munka értékének legalább meg kell közelíteni a beszerzés becsült értékét, tehát ha jelen beszerzés esetén 300 millió a becsült érték, a megfelelő referencia e körben az, amelyik legalább eléri vagy meghaladja a 100 milliós értéket. A becsült érték pontos ismerete nélkül is következik az eljárásfajta alkalmazásának feltételéből, hogy az meghaladja a 240 M Ft (nettó) értéket, tehát a hasonló nagyságrendet az előzőek szerint kell érteni.
Ajánlatkérő által a részvételi felhívásban a referencia vonatkozásában előírt 3-as alkalmatlansági feltételt valamennyi jelentkezőnek teljesíteni kellett ahhoz, hogy alkalmassá minősítésükre kerülhessen sor. Abban az esetben azonban, ha a három feltétel közül (nevezetesen a hasonló nagyságrendű referencia, a hasonló műszaki tartalmú referencia, vagy kedvező visszajelzés) bármelyiknek nem felel meg a jelentkező, úgy a felhívás alapján jogszerűen kerül sor alkalmatlanná minősítésére.
A Döntőbizottság a kérelmező részvételi jelentkezésének vizsgálata során megállapította, hogy a kérelmező által ismertetett 5 referencia közül valóban van legalább 3 db, amely megfelel a felhívásban előírt műszaki tartalmú referencia kritériumának, de ezen referenciák közül csak 2 db éri el a beszerzés becsült értékéhez hasonló nagyságrendet, azaz a 100 milliós értéket.
Mivel a felhívás szerint feltétel volt, hogy a jelentkező rendelkezzen a beszerzés tárgyához hasonló nagyságrendű legalább 3 db referenciával, így ezen feltétel teljesítésének hiányában – még akkor is, ha a referenciák műszaki tartalom tekintetében eleget tettek a felhívásnak – a jelentkezőnek a jelen közbeszerzés tekintetében a szerződésre való alkalmatlansága megállapításának van helye.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. április 12.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
