KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4841)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.246/8/2001.
Tárgy: az ANAMED Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ANAMED Kft. (1144 Budapest, Kőszeg u. 29., képviseli: dr. Somogyi Zoltán ügyvéd, Budapest V., Hercegprímás u. 2. II/15., 1244 Pf. 749, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1124 Budapest, Gébics u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "anaesthesiológiai és intenzív therápiás eszközök beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 43. § (4) bekezdését, az 52. § (1) bekezdés d) pontjára, tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő hiánypótlást elrendelő és ezt követő döntéseit a közbeszerzési eljárást lezáró döntésére is kiterjedően megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt; hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 3-án megjelent 1. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
anaesthesiológiai és intenzív therápiás eszközök: ezen belül 4 db új altatógép monitorral és 1 db csecsemőaltatásra is alkalmas új altatógép monitorral, 4 db új lélegeztetőgép és 1 db csecsemőlélegeztetésre is alkalmas új lélegeztetőgép.
Az ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét megengedte az alábbiak szerint:
1. részfeladat: 4 db új altatógép monitorral és 1 db csecsemőaltatásra is alkalmas új altatógép monitorral, szállítása, telepítése,
2. részfeladat: 4 db új lélegeztetőgép és 1 db új csecsemőlélegeztetésre is alkalmas új lélegeztetőgép szállítása.
Az ajánlati felhívás 11. a) és 11. b) pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket és az alkalmatlanná minősítés szempontjait is.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
– megajánlott készülék műszaki paraméterei, az orvos-szakmai igények szempontjából optimális minőségi jellemzők 8
– ajánlati ár 6
– szállítási határidő 4
– a megajánlott szerviz- és alkatrészellátás és ennek gyorsasága 4
– legkedvezőbb jótállási, szavatossági feltételek 3
Az elbírálás ponthatárai: 1–10 pont.
Ajánlatkérő az egyéb információk között a 16.8. pontban előírta, hogy az ajánlattevő a dokumentáció részét képező szerződéstervezetet kitöltve és cégszerűen aláírva köteles ajánlatához csatolni.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásában az ajánlattevők részére dokumentációt is biztosított, amelynek részei voltak a részletes ajánlati feltételek, mellékletek, a műszaki specifikáció és a szerződéstervezet.
A dokumentáció 1/11. pontja az ajánlat érvényességének alaki kellékei között tartalmazta, hogy "ajánlatok minden oldalát folyamatosan sorszámozással ellátva, az ajánlattevő cégjegyzésre jogosult vagy általa meghatalmazott (meghatalmazás csatolandó) személy kézjegyével ellátva kell benyújtani. Az ajánlatot a cégjegyzésre jogosultnak kell cégszerűen aláírni, de ha az ajánlatot nem a cégjegyzésre jogosult írja alá, így az általa a közbeszerzés tárgyára irányuló kötelezettségvállalásra vonatkozó – a meghatalmazott aláírását is tartalmazó – meghatalmazást és a meghatalmazó aláírási címpéldányát egyidejűleg csatolni kell."
A dokumentáció II/2. számú melléklete az ajánlati nyilatkozatot tartalmazta, melyben az alábbi előírásra kellett ajánlattevőknek nyilatkozatot tenni:
"Az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott összes előírást és szerződéses kikötést tudomásul vettük, ajánlatunkat azok ismeretében tesszük, és azokat magunkra nézve kötelező érvényűnek ismerjük el."
A dokumentáció részét képezte továbbá az ajánlatkérő által elkészített szállítási szerződés, amelyben az ajánlattevőknek az alábbi adatokat kellett kitölteniük:
– a szerződő fél (ajánlattevő) neve, székhelye,
– ellenszolgáltatás nettó + áfás ára,
– ajánlattevő bankszámlaszáma,
– szállítási határidő,
– vállalt jótállási idő,
– vállalt szavatossági idő,
– dátum,
– aláírás.
Az ajánlatok bontására 2001. január 13-án került sor. Ajánlatot nyújtott be a Siemens Rt., a Picovent Kft., a Medirex Rt., a kérelmező és a Dutchmed Kft., aki kizárólag az l. feladat körébe tett ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatok átvizsgálását követően 2001. február 15-én kelt levelében valamennyi ajánlattevőt tájékoztatott arról, hogy a Dutchmed Kft. ajánlatából a Munkaerő-piaci Alap igazolása hiányzik és e körben a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásra biztosít lehetőséget, amelyet 2001. február 20-ig kellett teljesíteni. A Dutchmed Kft. a hiánypótlási kötelezettségének megadott határidőben eleget tett.
Ajánlatkérő 2001. március 12-én kelt levelében tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy a Kbt. 55. § (2) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az elbírálás határidejét 30 nappal meghosszabbítja.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta és az eljárást lezáró döntését 2001. április 17-én nyilvánosan kihirdette. Az eredményhirdetés időpontjára az eljárásról készített összegzést elkészítette és a tájékoztatást 2001. április 19-én kelt levelében ajánlattevők részére megküldte.
Ajánlatkérő az 1. és 2. részajánlat körében a Siemens Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő az 1. részajánlat tekintetében a Dutchmed Kft., a Picovent Kft. és a kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné minősítette. A Dutchmed Kft. esetén, hogy nem rendelkezik érvényes ORKI és a hozzá kapcsolódó MEEI minősítő tanúsítvánnyal, a Picovent Kft. szintén nem rendelkezik teljes körűen érvényes ORKI minősítő tanúsítvánnyal. A kérelmező ajánlata pedig azért érvénytelen, mert nem írta alá és nem töltötte ki a szerződéstervezetet. A 2. részajánlat körében érvénytelen a kérelmező, a Picovent Kft. és a Medirex Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. A kérelmező ajánlata e körben érvénytelen, mert nem írta alá és nem töltötte ki a szerződéstervezetet, a Picovent Kft. ajánlata nem tartalmazza az ORKI és a hozzá kapcsolódó MEEI minősítő tanúsítványt, illetőleg az ajánlatában megajánlott készülék nem fedi le a kiírásban szereplő műszaki paramétereket. A Medirex Kft. ajánlata szintén nem fedi le a kiírásban szereplő műszaki paramétereket.
Kérelmező 2001. április 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. A jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatának bevonását a közbeszerzési eljárásba. Egyben kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő 2001. február 15-én kelt levelében tájékoztatta arról, hogy a Dutchmed Kft. részére hiánypótlást biztosít, ezen értesítő levelet azonban a hiánypótlási határidő lejártát követő napon 2001. február 21-én vette át. A hiánypótlás átvételét követően áttanulmányozta a saját ajánlatát és ekkor észlelte, hogy a benyújtott szállítási szerződése aláírási szempontból nem pontosan felel meg az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívás 16.8 pontjában megfogalmazott, a dokumentáció részét képező szerződéstervezet kitöltésére és cégszerűen történő aláírására vonatkozó felhívásának.
Ennek alapján a szállítási szerződéseket cégszerűen aláírva és kitöltve, pótlólag 2001. február 22-én az ajánlatkérő részére megküldte.
Kérelmező 2001. március 2-án kérte ajánlatkérőt, hogy nyilatkozzon – a hiánypótlása befogadásra került-e, ajánlatkérő azonban erre választ nem adott. Kérelmező 2001. április 17-én az eredményhirdetés időpontjában értesült arról, hogy ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősítették. Álláspontja szerint azzal, hogy az ajánlatkérő hiánypótlás lehetőségét biztosította ezzel a magatartásával, a hiánypótlásra valamennyi ajánlattevőnek lehetőséget biztosított. Ezen túlmenően pedig az ajánlata tartalmazta az ajánlati nyilatkozatát, és a becsatolt szerződéstervezet valamennyi oldala kézjeggyel történő ellátásával lényegében elfogadta a pályázati kiírást, illetve a szerződés valamennyi elemét és feltételét. Az ajánlatból ezzel egyértelműen megállapítható lett volna az ajánlat tartalma és legfeljebb formai hiba elkövetéséről volt szó jelen esetben, amely hiánypótlás körében orvosolható.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásul előadta, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdése a hiánypótlási lehetőséget a Kbt. 44. és 46. §-a szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására biztosítja, tehát e körben teszi lehetővé a Kbt. a hiányok pótoltatását. Az ajánlat tartalmát érintő hiányosságok, és különösen a szerződés cégszerű aláírása és kitöltése ezáltal elfogadása nem pótolható hiányosság, mivel az az ajánlat tartalmához tartozik. Esetleges pótoltatása sértené a Kbt. 49. § (1) bekezdését, mivel az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlatát. Az ajánlat módosításának minősül a hiányosan benyújtott ajánlat kiegészítése is.
A Döntőbizottság a D.246/3/2001. számú határozatában ideiglenes intézkedést alkalmazott és a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy kérelmező ajánlata mennyiben felelt meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeinek, ugyanis a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. A kérelmező az ajánlatához csatolta a cégkivonatát és az aláírási címpéldányát. Az ajánlat első oldala tartalmazta az ajánlati nyilatkozatot, mely szerint az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott összes előírást és szerződéses kikötést tudomásul vette, az ajánlatot azok ismeretében tette meg és azokat magukra nézve kötelező érvényűnek tekintik. Kérelmező ezt a nyilatkozatát cégszerű aláírással látta el. Az ajánlat tartalmazta továbbá a számlavezető bank igazolását arról, hogy kérelmező fizetési kötelezettségének határidőben eleget tett, és ez az igazolás tartalmazta kérelmező bankszámlaszámát is.
Az ajánlat része volt a megajánlott készülékekre vonatkozó ártáblázat is, amelyben a megajánlott készülékek nettó és bruttó ára feltüntetésre került, az ártáblázat cégszerűen aláírt volt. Az ajánlat tartalmazta készülékenként a szállítási határidőt, továbbá a vállalt jótállási és szavatossági időtartamokat is. A jótállás- és szavatosságvállalásra vonatkozóan egy összefoglaló nyilatkozat is az ajánlat 123. oldalán megtalálható, cégszerű aláírással ellátva. Az ajánlat minden oldalát a cégjegyzésre jogosult ügyvezető kézjegyével ellátott.
A kérelmező által sem vitatottan azonban az ajánlathoz csatolt szállítási szerződés kitöltésre nem került, cégszerű aláírással ellátva nem volt, azaz nem felelt meg az ajánlati felhívás 16.8 pontban foglalt előírásnak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ugyan a szerződést kérelmező nem töltötte ki, cégszerűen nem írta alá, azonban az ajánlat teljes körűen tartalmazta azokat az adatokat, amelyeket a szerződés kipontozott részeiben ajánlatkérő megkívánt. Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában ezt a tényt maga is elismerte.
A fentiekből következően a kérelmező ajánlata a szerződés kitöltésének hiánya eredményeként formailag és nem tartalmilag hiányos.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlatának formai hiányossága a fent idézett jogszabályhely szerint hiánypótlás keretében orvosolható.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő azon védekezését, hogy az ajánlati kötöttségre tekintettel nem engedélyezte ezen hiányosság hiánypótlás keretében történő kiküszöbölését, hiszen formai hibáról van szó, amely nem eredményezi az ajánlat tartalmi módosítását. A szerződés minden oldalát a kérelmező kézjegyével ellátta, amely a Döntőbizottság álláspontja szerint éppen a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint taxatíve is felsorolt formai hiányosságnak minősül.
Ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlást biztosított, azonban a hiánypótlást az összes ajánlattevő számára azonos feltétellel kell biztosítania.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő fenti jogszabályt megsértette azáltal, hogy kérelmezőnek a hiánypótlásra lehetőséget nem biztosított, és kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján (az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek) a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelennek minősítette, arra tekintettel, hogy ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy a Medirex Rt. ajánlatához szintén csatolásra került a szerződés, azon ugyan cégszerű aláírás található, de a szerződés kipontozott részei ugyanakkor kitöltésre nem kerültek.
Ajánlatkérő ugyanakkor ezen ajánlatot az első részteljesítés körében érvényesnek minősítette.
A Kbt. 24. § (2) bekezdésben foglalt esélyegyenlőség biztosítása érdekében ezen ajánlat is csak akkor minősülhet érvényesnek, ha hiánypótlás keretében ajánlattevő az ajánlati felhívás 16.8 pontjában foglaltaknak megfelelően csatolja ajánlatához a szerződést.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése ugyanakkor egy ízben teszi lehetővé a hiánypótlást, ezzel a lehetőséggel pedig ajánlatkérő már az eljárása során élt, így a Döntőbizottság az ajánlatkérő hiánypótlást elrendelő döntésének megsemmisítéséről határozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és a c) pont alapján az ajánlatkérő hiánypótlást elrendelő és azt követő döntéseit a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre is kiterjedően megsemmisítette.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 18.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
