KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4843)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.278/9/2001.
Tárgy: a NYÍR-PAGODA '99 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme Tiszalök Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A NYÍR-PAGODA '99 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (4400 Nyíregyháza, Vasvári Pál u. 80/B., képviseli: dr: Kozma István ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Körte u. 3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Tiszalök Város Önkormányzata (4450 Tiszalök, Kossuth u. 67., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tiszalök, Hősök tere 7. sz. (hrsz. 174) alatti Ifjúsági Alkotóház megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. február 14-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 7. számában nyílt eljárás megindítására (0838), a rendelkező részben írt tárgyban. Részletes ajánlati és szerződési feltételeit dokumentációban határozta meg. Ajánlatkérő nevében eljáró szervezetként NYÍRBER Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Beruházási Kft.-t jelölte meg.
A felhívás 9. pontjában a végszámlán kívül, lehetővé tette szakaszszámlák havonkénti benyújtását és a számlák kiegyenlítésére 30 napos fizetési határidőt állapított meg.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
A 13. b) pontjában határozta meg a közbeszerzésekről szóló 1995 évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 34. § (3) bekezdése alapján az elbírálási részszempontokat és a súlyszámokat.
Ezek az alábbiak voltak:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 7
– a számla kiegyenlítésének (30 napot meghaladó) ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határideje 2
– ajánlatadó által vállalt kötbér mértéke, átadási késedelem esetén az első 15 nap vonatkozásában 2
Az adható pontszámot, valamennyi részszempont esetében 0–10-ig állapította meg.
Az ajánlati dokumentációnak, az ajánlatok elbírálási szempontjait megállapító V. Fejezetében egyrészt az ajánlati felhívásban foglaltakat ismételte meg, másrészt kiegészítette az előírásokat. Az elbírálás módjára előírta: "a legkedvezőbb ajánlat 10 pontot kap, az azt követő 9 pontot stb., azonos ajánlatok, azonos pontszámot kapnak… Fizetési feltételeknél a 30 nap fölötti mértéket vesszük figyelembe."
Az ajánlati dokumentáció tartalmazta 4. számú mellékletként: "Ajánlattevői nyilatkozat az értékelési szempontokra vonatkozóan című ajánlati blankettát."
Ezen nyilatkozat a számlakiegyenlítésre az alábbiak szerint került megfogalmazásra:
"A számla kiegyenlítésének (30 napot) meghaladó ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határideje 30 +…nap.
Az ajánlattételi határidő 2001. március 27-e volt.
Öten nyújtottak be ajánlatot: a kérelmező, ISOBAU Építőmérnöki Rt., DIRECT-LINE Kft., HAVACS Építő Kft., ÁTRIUM 2000 Kft.
Az ajánlatokat először az ajánlatkérő megbízottja értékelte, majd 2001. április 19-én az ajánlatkérő képviselő testülete.
A nyilvános eredményhirdetésre 2001. április 24-én került sor.
Minden ajánlatot érvényesnek minősítettek, és minden pályázót alkalmasnak.
Nyertes ajánlattevőnek a DIRECT-LINE Kft.-t hirdették ki. Az ajánlatkérő az ő ajánlatát minősítette összességében a legelőnyösebbnek, az elért összpontszáma 97 pont volt.
A nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevőnek pedig az ISOBAU Építőmérnöki Rt.-t választották, összpontszáma 92 volt.
Az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának értékelése során – a számla kiegyenlítésének (30 napot meghaladó) ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határideje – részszempontra 0 pontot adott, a kérelmező összpontszáma 84 pont volt.
Ajánlatkérő elkészítette a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megfelelően az írásbeli összegezést.
A kérelmező 2001. május 3-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
Kérte, hogy semmisítse meg a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését. Ideiglenes intézkedés iránti kérelmében pedig a szerződéskötés megtiltását kérte.
A kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő nem megfelelően értékelte ajánlatát. Az általa benyújtott pályázati dokumentációban levő vállalkozási szerződés 3. pontjában ő is értékelhető ajánlatot tett: "Megrendelő a vállalkozó által 5 pld.-ban benyújtott számláját, a számla befogadását követő 30 napon belül átutalással egyenlíti ki".
Ezzel a nyilatkozatával álláspontja szerint a fizetési feltételre nyújtott be részletes ajánlatot, amelyet tévesen nem vett figyelembe az ajánlatkérő az elbírálás során. Hivatkozott arra, hogy amennyiben az értékelés során kapott volna pontszámot a többi pályázóval együtt, úgy összességében a legelőnyösebb ajánlatot nyújtotta volna be, és ezzel az eljárás nyertese lehetett volna.
Utalt arra, hogy az értékelési táblázatban a 30 napos fizetési feltétel értékelési pontszáma az ISOBAU Rt., illetve a nyertes pályázó esetében 18 pont volt.
A kérelmező a tárgyaláson jogorvoslati kérelmét pontosította, részben módosította. Arra hivatkozott, hogy azáltal, hogy ő 30 napot írt be a szerződési blankettába, illetve az ajánlattevői nyilatkozatnál a már egyébként feltüntetett 30 napon túl egyebet nem jelölt meg, nem 30 napra, hanem összesen 60 napra tett ajánlatot. Ezen nyilatkozatokban levő 30 naphoz ugyanis, álláspontja szerint, hozzá kell számolni az általánosan kötelező 30 napos fizetési határidőt is.
A Döntőbizottság a D.278/3/2001. számú határozatában helyt adott az ideiglenes intézkedési kérelemnek és a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételt nem terjesztett elő.
A NYÍRBER Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását és a kérelmező költségekben történő marasztalását.
Álláspontja szerint a kérelmező megalapozatlanul, iratellenesen hivatkozott arra, hogy az értékelést nem megfelelően végezte el.
Előadta, hogy mind az ajánlati felhívásban, mind az ajánlati dokumentációban pontosan és egyértelműen megjelölte, hogy a részszempontnál a 30 napot meghaladó fizetési határidőt értékelik. Ezt még külön ki is emelte az ajánlati dokumentációban.
A kérelmező sem a vállalkozási szerződéses blankettában, sem az ajánlattevői nyilatkozatában a 30 napot meghaladóan nem tett ajánlatot. Ezzel szemben a többi ajánlattevő a 30 napot meghaladóan tett ajánlatot. Az értékelési táblázatban a 30 napot meghaladó napok kerültek feltüntetésre és értékelésre. Így például az ISOBAU Rt. és a DIRECT LINE Kft. 30+30 napot, míg a HAVACS Építőipari Kft. 30+65 napot vállalt.
Ajánlatkérő szabályosan végezte az értékelést, mert az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint sorrendiséget tartva, eggyel csökkenően pontozta az ajánlatokat.
A kérelmező ajánlatára pedig azért adott 0 pontot, mert a 30 napon felül nem tett további ajánlatot, és ő kifejezetten kikötötte, hogy csak a 30 napot meghaladó fizetési feltétel kerül ennél a részszempontnál értékelésre.
Amennyiben a kérelmező számára valamely okból nem volt egyértelmű a részszempont meghatározása, lehetősége lett volna, hogy felvilágosítást kérjen, vagy kifogást terjesszen elő, azonban a kérelmező ilyet nem tett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Az ajánlatkérő a közzétett ajánlati felhívásában [13. b) pont] és az ajánlati dokumentációban (V. Fejezet ajánlatok elbírálási szempontjai) egyértelműen határozta meg 2. értékelési részszempontként az alábbiakat: "a számla kiegyenlítésének (30 napot meghaladó) ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határideje".
Az ajánlati dokumentációban, annak hivatkozott V. Fejezetében külön kiemelte, hogy "fizetési feltételeknél a 30 nap fölötti mértéket vesszük figyelembe:"
A Döntőbizottság ezen fenti dokumentumok alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő a 2. értékelési részszempontban csak a 30 napot meghaladóan tett ajánlatokat rendelte értékelni.
A kérelmező ajánlatának 39. oldalán, a szerződéses blanketta III. 2. pontja akként került kitöltésre: "Megrendelő a vállalkozó által 5 pld.-ban benyújtott számláját, a számla befogadását követő 30 napon belül, átutalással egyenlíti ki."
A kérelmező az ajánlattevői nyilatkozatában (ajánlat 4. oldal) a fizetési határidőnél az ajánlatkérő által megfogalmazott nyilatkozatot változatlanul hagyta, a 30 + … nap részt nem töltötte ki.
A kérelmező írásbeli ajánlatának ezen része alapján a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy kérelmező csak a kötelezően előírt 30 napos számla kiegyenlítési határidőt vállalta, többletajánlatot nem tett.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, így helyesen járt el az ajánlatkérő, amikor csak 30 napos fizetési határidőként fogadta el a kérelmező ajánlatát. A kérelmezőnek a tárgyaláson tett ezt vitató hivatkozását a dokumentumok nem igazolták.
A Döntőbizottság áttekintette minden ajánlattevő ajánlatát és azokból megállapítható volt, hogy minden további ajánlattevő tett a 30 napot meghaladóan többletteljesítési határidő vállalást. Az ajánlatkérő az értékelési táblázatában a 30 napot meghaladó többletvállalási napokat tüntette fel, egyezően az írásban benyújtott ajánlatokkal.
Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban meghatározott sorrendiségen alapuló, ajánlatonként eggyel csökkenő pontozásos rendszert alkalmazta az ajánlatok értékelése során, így jogszabálysértés nem állapítható meg terhére.
Tekintettel arra, hogy az értékelési részszempont csak a 30 napot meghaladó teljesítési határidő vállalása volt és kifejezetten előírták (ajánlati dokumentáció V. Fejezetében), hogy a fizetési feltételeknél a 30 nap fölötti mértéket veszik figyelembe, az ajánlatkérő 0 pont adása a kérelmező részére megfelelt az előírt értékelésnek.
Fenti indokolásra tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelmet, mint alaptalant a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárás során felmerült költségekről.
A Kbt. 89–90. §-a biztosítja a bírósági jogorvoslatot.
Budapest, 2001. május 24.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
