KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5244)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.238/14/2001.
Tárgy: a B & Z Beton Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Pályagazdálkodási Központ közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A B & Z Beton Kft. (7570 Barcs, Magyar L. u. 4., a továbbiakban kérelmező) kérelmét, amelyet a MÁV Pályagazdálkodási Központ (1011 Budapest, Hunyadi u. 12–14., képviseli: dr. D. Horváth László ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy u. 31. fszt. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "beton útjáró és tartozékai beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. február 14-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 7. számában nyílt eljárás megindítására (0943/2001) a rendelkező részben írt tárgyban.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában az alábbiak szerint írta elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét:
"11. a) Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
– nyilatkozatok a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerinti pénzügyi intézménytől, az (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlattevő vezetőjétől a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi alkalmasságról,
– a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében foglaltak igazolása (hatósági igazolások és ajánlattevői nyilatkozatok ajánlathoz történő becsatolása) a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben előírtak szerint. Külföldi ajánlattevő esetén a Kbt. 46. § (8) bekezdésében foglaltak szerinti igazolásokat kell benyújtani és az alábbi műszaki igazolásokat is,
– műszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), d) (fénykép), e) és g) pontjai szerint,
– a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b) pontjára vonatkozóan nyilatkozni kell. A Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak jelölni kell a termék gyártóját is, amennyiben az ajánlattevő nem a gyártó."
A felhívás 13. b) pontja tartalmazta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának részszempontjait és súlyszámait, valamint az adható pontszámokat az alábbiaknak megfelelően:
részszempontok súlyszámok
– a kiírtnál kedvezőbb fizetési feltételek 33
– ajánlati ár 30
– minőségi követelményeknek megfelelés 20
– megajánlott szerződési feltételek (kötbér) 10
– szállítási határidő 7
Az értékelés során adható pontszám: 1–10.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben rögzítésre kerültek a pontos minőségi és műszaki követelmények és mennyiségek az ajánlati árra és a fizetési feltételekre vonatkozó információk.
A 2001. március 27-i ajánlattételi és egyben bontási határidőig két ajánlat érkezett, nevezetesen a kérelmezőtől és a KŐDECO 96 Kft.-től.
A bontás alkalmával ajánlatkérő közölte, hogy hiánypótlást biztosít 2001. március 30-án 12.00 óráig mindkét ajánlattevő számára, mert a KŐDECO 96 Kft. nem pótolta a pénzforgalmi jelzőszámát, míg kérelmező ajánlatából hiányzott a nyilatkozat az ajánlattevő vezetőjétől a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi alkalmasságról [Kbt. 43. § (1) bekezdés], valamint referenciáknál a kiírásnak megfelelő termékekre az érték melletti darabszámok ismertetése. Hiányzott továbbá kérelmező ajánlatából a Kbt. 44. § (2) bekezdésének e) és g) pontja szerinti igazolás is és nyilatkozat, ezért ajánlatkérő a feleknek a fenti határidő megjelölésével a hiánypótlást biztosította. A KŐDECO 96 Kft. a hiánypótlást teljesítette, míg kérelmező a kért tételekből a referencia darabszámát, pénzügyi alkalmasságára vonatkozó nyilatkozatot, valamint a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére vonatkozó nyilatkozatot is határidőig becsatolta. Ugyanezen határidőig a Kbt. 44. § (2) bekezdésének g) pontja szerinti tanúsítással kapcsolatban azt közölte ajánlatkérővel, hogy a társaságuk a tanúsító általi tanúsítással nem rendelkezik, a tanúsítási folyamat előkészítési szakaszánál tartanak, tehát annak beszerzése folyamatban van.
A 2001. április 2-i eredményhirdetéskor az ajánlattevők jelenlétében ajánlatkérő kihirdette, hogy kérelmező megjelölt határidőig nem pótolta a Kbt. 44. § (2) bekezdése e) és g) pontja szerinti igazolásokat, ezért ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Ennek során közölte azt is ajánlatkérő, hogy fentiek alapján kérelmező ajánlatát nem értékelte, mivel az az eljárás további szakaszában nem vehet részt. Az eredményhirdetéskor közölte azt is, hogy a KŐDECO 96 Kft. ajánlatát a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján bírálta el és a Bíráló Bizottság javaslata alapján ajánlatkérő arra jogosult képviselője az eljárás nyertesének a KŐDECO 96 Kft.-t jelölte meg.
Az eredményhirdetés alkalmával kérelmező ügyvezetője az eljárás során bejelentette, hogy jogorvoslati eljárást fog kezdeményezni a Döntőbizottságnál.
Ajánlatkérő képviselője a fentiekre tekintettel úgy döntött, hogy a szerződéskötést a nyertessel a jogorvoslati eljárás időtartamára felfüggeszti.
Kérelmező 2001. április 17-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. A tárgyaláson pontosított kérelmében kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő jogellenesen minősítette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek az eredményhirdetéskor hivatkozott jogszabály alapján. Tekintettel arra, hogy az ő értelmezése szerint az ajánlatkérő felhívása 11. a) pontjának második francia bekezdése alapján a harmadik, negyedik francia bekezdésben megjelölt igazolásokat csak a külföldi ajánlattevőknek kell csatolniuk. Fenti értelmezése ellenére becsatolta ajánlatkérőhöz a referenciára vonatkozó hiánypótlás keretében a kért adatokat, bár azok is az általa becsatolásra nem kötelezett nyilatkozatok, illetve igazolások között szerepeltek.
A Döntőbizottság kérdésére egyértelműen nyilatkozott és elismerte, hogy a cégük nem rendelkezik akkreditált intézet által kiállított minőségtanúsítvánnyal. Ennek kapcsán előadta, hogy a korábban gyártott egyéb termékei rendelkeznek ilyen tanúsítvánnyal, de az ajánlatkérő által igényelt termékek nem. Azt is előadta e kérdéskörben, hogy a tanúsítványok beszerzése folyamatban van, ez később fog a rendelkezésükre állni. Álláspontja szerint a minőségbiztosítás és minőségtanúsítás tekintetében ajánlatát a harmadik részszempont körében kellett volna értékelni. Kérelmében a nyertes ajánlattevő és az ajánlatkérő közötti tulajdonosi viszonyokra tekintettel az összeférhetetlenség vizsgálatát is kérte, ezen kérelmét azonban a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson visszavonta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Úgy nyilatkozott, hogy nem helytálló a kérelmező összeférhetetlenségre vonatkozó vélelme, mert nem alapítója a KŐDECO 96 Kft.-nek.
Kérelem elutasításával kapcsolatosan írásban azt is nyilatkozta, hogy kérelmező az ajánlatához a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) és g) pontja szerinti tanúsítványt nem csatolta, csak nyilatkozott, hogy az e) pont körében beszerzi a tanúsítványt, ha nyer az eljárásban. Előadta azt is, hogy a hiánypótlás keretében a nyilatkozatok becsatolásakor kérelmező nem jelezte, hogy szerinte az ajánlatkérő által előírt követelmény reá nem vonatkozik.
A tanúsítványok hiánya miatt kellett ajánlatát érvénytelennek nyilvánítani a Kbt. 52. § (2) bekezdésének megfelelően és a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján nem vehetett részt az értékelésben sem a kérelmező ajánlata. Előadta azt is, hogy a hirdetményben az értékelésnél a 13. b) pontban szempontként jelölt "minőségi követelményének való megfelelés" nem azonos, de még csak nem is érinti a konkrét értelmezésben a minőségbiztosítás tanúsításra vonatkozó igazolást, amit a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont rögzít. Az értékelésnél a megajánlott termékek közötti különbséget kívánta ajánlatkérő értékelni. Írásos nyilatkozatában azt is közölte, hogy a jogorvoslati eljárás megindításáról az eredményhirdetést követő húsz napig nem értesült, ezért a szerződést a nyertesnek kihirdetett KŐDECO 96 Kft.-vel időközben megkötötte.
Az ügyben egyéb érdekelt: KŐDECO 96 Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy a kérelmező összeférhetetlenségre vonatkozó vélelme alaptalan, az nem felel meg a valóságnak. Ezt azzal indokolta, hogy a KŐDECO 96 Kft.-t 1996-ban természetes magánszemélyek alapították. A Kft. tulajdonosai között a MÁV Rt. soha sem szerepelt, ebből következően tulajdoni hányaddal sem rendelkezik. Az alapító magánszemélyek szintén függetlenek a MÁV Rt.-től, azzal munkajogi kapcsolatban nem állnak.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és az írásos, valamint a kérelmező által a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja úgy rendelkezik, hogy "Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint: az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból kétséget kizáróan megállapította kérelmező által is elismerten, hogy kérelmező a hiánypótlást követően sem csatolta be az ajánlatkérő felhívásának 11. a) pontjában megjelölt igazolások közül a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) és g) pontja szerinti minőségtanúsító intézménytől származó, vagy bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsítványt, ezért ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelenné és zárta ki az eljárás további szakaszából és ennek következtében – tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdésére – az ajánlatot már nem is kellett értékelnie.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek azon védekezését miszerint az értelmezése szerint az ajánlati felhívás 11. a) pontjának második francia bekezdésében szereplő kitétel alapján csak a külföldi ajánlattevő esetében kell becsatolni a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a), b), d) és e) pontja szerinti igazolásokat, tanúsítványokat. Ennek ellentmond maga a felhívás szövege is, valamint az a tény is, hogy maga a kérelmező is becsatolta a kért tanúsítványokon kívüli további nyilatkozatot, illetve igazolást, amikor ajánlatkérő a hiánypótlás keretében erre felszólította. Ugyanakkor a hiányzó igazolások pótlásának lehetőségével módja lett volna érvényessé tenni ajánlatát, ha egyáltalában rendelkezik a szükséges tanúsítványokkal.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 28.
Dr. Bíró László s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
