KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5245)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.261/12/2001.
Tárgy: Borsosné Rafai Márta jogorvoslati kérelme a Székesfehérvár Tolnai Utcai Általános Iskola közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Borsosné Rafai Márta (8000 Székesfehérvár, Malom u. 65., képviseli dr. Kelemen Aranka ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Toronysor út 4. V/3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Székesfehérvár Tolnai Utcai Általános Iskola (8000 Székesfehérvár, Tolnai u. 41., képviseli dr. Rónai Ferencné ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Rákóczi u. 27/A., II/26., továbbiakban: ajánlatkérő), "a napi diákétkeztetés biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elkésettség, illetve megalapozatlanság miatt elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. január 3-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1. számában nyílt eljárás megindítására (7827/2000) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 3. a) pontjában megjelölte ajánlatkérő, hogy napközi étkezés 175 adag, a menza napi 260 adag, így összesen 435 adag beszerzésére van igénye. Azt is megjegyezte, hogy az adatokban ±10% eltérés lehetséges. A felhívás 5. pontja tartalmazta a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának feltételeit és körülményeit. A 11. pontban írták elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. A 13. pontban közölték, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani. A 13. b) pont az elbírálási részszempontokat és a kapcsolódó súlyszámokat tartalmazta az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
– az ételek energia-, vitamin- és tápanyagtartalmára vonatkozó nyilatkozat az 1/2000 (I. 7) SzCsM rendelet szerint 40
– bérleti díj mértékére adott ajánlat 10
– speciális étkezési igények kielégítése 10
A részszempontokra adható pontszám 1–10-ig, amely azonos minden részszempont esetén.
A 14. pont szerint többváltozatú ajánlat megengedett volt. Az eredményhirdetés időpontját ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követő 12. napban, míg a szerződéskötés időpontját az eredményhirdetést követő 8. napban határozta meg. A 16. pontban az Egyéb információk címszó alatt többek között előírta azt is ajánlatkérő, hogy az ajánlathoz mellékelni kell legalább az élelmiszer minimumokon alapuló étlaptervezeteket, legalább két hétre vonatkozóan.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását 2001. február 14-én a Közbeszerzési Értesítő 7. számában módosította (1185/2001), egyben közölte azt is az ajánlati felhívás 16. pontjának módosításához, hogy a cég jelenlegi állapotának megfelelő cégjegyzésű okmányok (cégkivonat, a cégjegyzésre jogosultak aláírási címpéldánya, a már meglévő diákétkeztetéshez szükséges szakhatósági engedélyek) is csatolandók.
A módosításnak megfelelően az ajánlattételi határidő is eszerint változott az újabb közzététel napját követő 41. napra.
Az ajánlati dokumentáció részletesen tartalmazta a pályázati feltételeket, ezen belül a személyi feltételeket, a pályázók pénzügyi, gazdasági alkalmasságának igazolására a kért adatokat és tényeket, valamint a benyújtandó nyilatkozatokat és az alkalmatlanná minősítés, illetve kizárás feltételeit is. A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kért adatok és tények között a dokumentációban a 3. pont azt tartalmazta, hogy becsatolandóak a cég jelenlegi állapotának megfelelő cégbejegyzési okmányok (cégkivonat, a cégjegyzésre jogosultak aláírási címpéldánya, a már meglévő diákétkeztetéshez szükséges szakhatósági engedélyek).
A március 27-i ajánlattételi határidőig három ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz. Nevezetesen a kérelmezőtől, a Sodexho Magyarország Kft.-től és Hedlicska Márton egyéni vállalkozótól. Az ajánlatok bontásakor az ajánlattevők képviseltették magukat. A bontáskor felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint ajánlatkérő hiánypótlást rendelt el, amit az eljárás során be is jelentett. Ennek keretében a Sodexho Magyarország Kft.-t felhívta arra, hogy 2001. március 30-ig írásban csatoljon olyan működési, illetve szakhatósági engedélyeket, amellyel igazolható, hogy a közbeszerzés tárgyát érintő diákétkeztetéssel már három éve foglalkozik. Ezen túlmenően a Hedlicska Egyéni Cég részére is hiánypótlást biztosított ajánlatkérő a szükséges képesítések és igazolások csatolására, valamint az adóbevallással kapcsolatos hiányok pótlására.
A bontáskor bejelentett szóbeli hiánypótlást követően ajánlatkérő írásban is tájékoztatta ajánlattevőket a hiánypótlásról és azt részükre megküldte. Ezen felhívást a kérelmező részére is postázta ajánlatkérő írásos küldeményként.
Ajánlatkérő az eredetileg április 9-ére tervezett eredményhirdetés időpontját április 10-ére módosította és erről az ajánlattevőket tértivevényes küldeményben értesítette.
Ajánlatkérő a törvényben meghatározott háromfős bizottságban értékelte az ajánlatokat. Ennek során megállapította, hogy a hiánypótlást a Sodexho Kft. teljesítette, míg a Hedlicska Egyéni Cég által ezt nem tette meg teljeskörűen.
A Bíráló Bizottság az ajánlatok értékelését követően javaslatot tett a Hedlicska Egyéni Cég ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról és elvégezte a kérelmező és a Sodexho Magyarország Kft. ajánlatának pontozásos értékelését is. A Bizottság egyben elkészítette az összegzést is az eljárásról, melyben arra a következtetésre jutott, hogy a Sodexho Magyarország Kft. ajánlatát 2420 ponttal az eljárás nyertesének javasolja a döntéshozó részére, míg a kérelmező ajánlatát 2290 ponttal értékelve az azt követő legjobb ajánlatnak javasolja elfogadni.
A döntésre jogosult a Bizottság javaslatát elfogadva a fentieknek megfelelő döntést hozott 2001. április 6-án. A döntés indokolásában megfelelően rögzítették a Hedlicska Egyéni Cég ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról szóló döntést is.
Az összegzés az eljárásról című kiadvány tartalmazta az értékeléssel kapcsolatos pontozást, valamint az értékelő táblázatban szereplő pontszámok indokolását is minden részszempontra vonatkozóan.
Ajánlatkérő az összegzést az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta, majd a szerződést a módosított felhívásban szereplő időpontnak megfelelően 2001. április 18-án a nyertesnek kihirdetett Sodexho Magyarország Kft.-vel megkötötte.
Kérelmező 2001. április 23-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő jogellenesen biztosított hiánypótlást a Sodexho Magyarország Kft. részére a hiányzó adatok vonatkozásában. Ezzel nevezett részére az ajánlat további kimunkálásához határidőt biztosított. Véleménye szerint e magatartásával ajánlatkérő jogtalan előnyhöz juttatta a nyertesnek kihirdetett Kft.-t. Sérelmezte az ajánlatkérő értékelését is, melyet az eredményhirdetés során ismertetett és amit Az összegzés az eljárásról című dokumentumban rögzített kérelmezőre vonatkozóan. Kifogásolta azt is, hogy a menzai étkeztetést is figyelembe véve az összes adagszám és maximum 390-5, nem pedig 435. Vitatta a kérelmében az összegzés azon megállapítását is, hogy hiányoztak az adatok, számítások a kérelmező pályázatából az ételek energia-, vitamin- és tápanyagtartalmára vonatkozóan. Ezen álláspontját arra alapozta, hogy az általa csatolt anyagkivetítési, vételezési és felhasználási lap című kitöltött nyomtatvány az étlaphoz kapcsolódott, ami annak alapanyag-lebontását tartalmazta az 1/2000. (I. 7.) SzCsM rendelet előírásának alapulvételével. Előadta azt is kérelmében, hogy az ajánlatkérő értékelése azért sem lehetett megfelelő, mivel az étrend értékelését nem szakemberek végezték ajánlatkérő részéről. Sérelmezte azt is, hogy a speciális étkezési igényekre vonatkozó nyilatkozathoz ajánlatkérő nem követelte meg a részletes étrendet és étlapot, így azt, illetve annak benyújtóját az elbírálás során ajánlatkérő pozitívumként nem értékelhette volna.
Kérelmező a szabályszerű értesítés ellenére a Döntőbizottság által tartott tárgyaláson nem jelent meg. Írásban bejelentette, hogy azon nem is kíván részt venni. A tárgyalásról való távolmaradását azzal indokolta, hogy jelen helyzetben már tudottan elmérgesedett a helyzet közötte és a pályázatot kiíró iskola között és nem kívánja magát kitenni semmiféle inzultusnak. Előadta azt is a beadványában, hogy a kérelmében részletesen leírta a kifogásait, annál többet szóban sem tudott volna elmondani a tárgyaláson. Kiegészítő beadványában kifogásolta azt is, hogy az értékelés során pozitívumként értékelte ajánlatkérő a délutáni folyadék biztosítására a győztesként kihirdetett pályázó ajánlatát, ugyanis az technikailag kivitelezhetetlen, mivel az esetek 99%-ában a gyerekek az osztálytermekben uzsonnáznak, amelyek nem teljesen alkalmasak étkezésre, mert az ott elhelyezett asztalok nem ezt a célt szolgálják.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását és egyben közölte azt is, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítése nem lehetséges, mivel a szerződést a nyertesnek kihirdetett ajánlatkérővel már megkötötte. A hiánypótlással kapcsolatosan azt nyilatkozta, hogy annak elrendelésére a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (4) bekezdése alapján került sor, mivel e rendelkezés szerint az ajánlatkérő egy ízben legfeljebb 10 napos határidőt biztosíthat a Kbt. 44. §, 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlatokkal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. Álláspontja szerint a pályázati feltételek között már meglévő működési engedélyek nemcsak a szükséges hároméves gyakorlat igazolására szolgáltak, mert a Sodexho Magyarország Kft. ajánlatában a referenciaigazolásokból és a társaság cégkivonatából kiderült, hogy nevezett 1997. évben már foglalkozott közétkeztetéssel. A működési engedélyek utólagos becsatolását azért kérték, hogy a pályázó igazolja azt is, hogy az ajánlat benyújtásakor is foglalkozik a közbeszerzés tárgyával. A hiánypótlás elrendelése napján a kért igazolások becsatolásra kerültek a pályázók részéről, tehát a hiányosságot ajánlatkérő jogszerűen pótoltatta, indokolatlan előnyhöz ezzel a Sodexho Magyarország Kft. nem jutott. Az elutasításra vonatkozó kérelmét azzal is indokolta, hogy a felhívásban is 435 adag szerepelt, melyről a kérelmező tudomást szerzett a pályázati hirdetmény közzétételekor, illetve a dokumentáció megvásárlásakor, ezért az erre való hivatkozás határidőn túli.
Álláspontja szerint nem helytálló a Bíráló Bizottság összetételére vonatkozó kérelmezői kifogás sem, hisz már a 2001. március 27-i bontási eljárás során tudomást szerzett kérelmező a Bizottság összetételéről, így szakképzettségük a 15 éves munkakapcsolatra tekintettel ismert volt előtte. Véleménye szerint e kérdéskörben is elkésett kérelem a jogorvoslati a jogvesztő határidőkre tekintettel. Az elkésettség ellenére is nyilatkozta, hogy az intézmény gazdasági vezetője és élelmezésvezetője az iskolai étkeztetésben munkakörből adódóan kellő ismerettel rendelkező szakemberek, akik mindnyájan több mint 10 éve foglalkoznak ezzel a tevékenységgel. Ezen túlmenően az intézmény gazdasági vezetője szakirányú végzettséggel is rendelkezik, mivel áruforgalmi szakos mérlegképes könyvelő. A Bizottság harmadik tagjának végzettsége kertészmérnök tanár, aki a tanulmányai alatt élelmiszer-technológiát hallgatott és sikeres vizsgát tett abból. A fentiekről szóló végzettséget igazoló okmányokat beadványához csatolta.
Előadta azt is, hogy az Értékelő Bizottság szakértői megállapításokat is készített, melyet a jogorvoslati eljárás során becsatolt a Döntőbizottsághoz. Ebből megállapítható, hogy a nyertesnek kihirdetett pályázó áttekinthető számításokat végzett az ajánlatában, melyet szakértő bevonása nélkül is értékelni lehet. A kérelmező nyersanyag-táblázatából nem lehet megállapítani azt, hogy melyik nyersanyaghoz mit és mennyit használ fel az étrend kialakításakor. A beállított nyersanyagok tápértékelemzését külön számításokkal és egyéb – a kérelmező részéről – segítő elemzés hiányában a Bíráló Bizottság végezte el. Amennyiben ezt az ajánlattevő kérelmező elvégezte volna, akkor kérelmében nem kellett volna példálóznia. A Bíráló Bizottság azért vont le pontot a kérelmező ajánlatának elbírálásakor, mert az nem felelt meg az 1/2000. (I. 7.) SzCsM rendeletben írt feltételeknek. Előadta azt is, hogy a kérelmező ajánlatának vizsgálatánál megállapították azt is, hogy az energia-, vitamin- és tápanyagvizsgálat eredményeképpen arra a következtetésre jutottak, hogy nem minden esetben biztosítottak a jogszabályban előírt mennyiségek. Véleményüket arra alapozták, hogy kérelmező ajánlatában a zsír-, olajmennyiséget magasnak találták és az anyagkivetés táblázatból nem derül ki, hogy zsírt, vagy olajat használnak a főzéshez, ugyanis a megjelölés mindkettőre vonatkozott. Az egészséges táplálkozáshoz inkább a növényi eredetű olaj az ajánlott. Álláspontja szerint jelentős eltérés mutatkozott a zöldségféléknél, a tejnél, a savanyított termékeknél, valamint a tejtermékeknél (sajt, túró). Kérelmező ajánlatában ezen értékek alacsonyabbak voltak, mint a normatáblázatban. Azt is nyilatkozta az eljárás során, hogy amennyiben az egyéb szempontok elbírálásakor azonos mértékben értékelte volna az ajánlatkérő azokat, akkor a bérleti díjra tett ajánlat különbözősége döntötte volna el a pályázat eredményét, mivel itt a Sodexho Magyarország Kft. ajánlata kedvezőbb volt. Álláspontja szerint kérelmezőnek az ételek energia-, vitamin- és tápanyagtartalmára von
atkozó nyilatkozat mellett számításokkal is alá kellett volna támasztania azok helytállóságát. A tárgyaláson azt is előadta, hogy a szerződéstervezet 9. pontját a pluszkalória biztosítása vonatkozásban a nyertesnek kihirdetett ajánlat teljesítette, míg a kérelmező ajánlatában ilyenre utalás nem volt. Álláspontja szerint a nyertes ajánlata összességében jobb volt a kérelmező ajánlatánál többek között azért is, mivel a Sodexho Magyarország Kft. többletkalóriát is megajánlott, míg a kérelmező ajánlatában ilyen nem szerepelt.
Az ügyben érdekelt felek közül a Sodexho Magyarország Kft. a tárgyaláson változatlanul fenntartott írásos beadványában úgy nyilatkozott, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan, a közbeszerzési eljárás során jogsértés nem történt, ezért indítványozta a kérelem elutasítását. Előadta azt is, hogy teljeskörűen megtette ajánlatát, annak további kiegészítésére, kidolgozására nem volt szükség. A csatolt átvételi elismervény tanúsága szerint nem is tett új, vagy módosított ajánlatot, csupán néhány működési, illetve szakhatósági engedélyt csatolt, a Kbt. 43. §-ában foglaltaknak megfelelő módon.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben megalapozatlan.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése azt a kógens rendelkezést tartalmazza, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Fenti rendelkezést figyelembe véve és összehasonlítva a megállapított tényállással a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő a március 27-i bontási eljárás során, ahol a kérelmező képviselője is jelen volt, ismertette a hiánypótlás lehetőségét, valamint név szerint ismertette a Bíráló Bizottság összetételét is.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a dokumentációból és jegyzőkönyvekből is megállapította – kérelmező által sem vitatottan –, hogy a jogorvoslati kérelem ezen részei a jogvesztő határidőn túl kerültek benyújtásra, így azok elkéstek. Ugyanígy elkésett a közbeszerzési eljárás tárgyában megjelölt adagokkal kapcsolatos ajánlat kérelmezői sérelmek is, mert azokat kérelmező már a Közbeszerzési Értesítőben közzétett felhívás megismerésekor, azaz 2001 januárjában megismerte, így az elkésettség ténye itt sem vitatható.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát elfogadta és érvényesnek tekintette annak ellenére, hogy a szerződéstervezethez fűzött kérelmezői észrevételt véleményeltérési nyilatkozatként kezelte, így nem zárta ki a kérelmezőt a további eljárásból, mint érvénytelen ajánlat benyújtóját.
A Döntőbizottság az érvényesnek tekintett két ajánlatot összehasonlítva az alábbiakat állapította meg:
A dokumentációban az 1. számú elbírálási részszempontnál írt követelmény vizsgálata alapján elvárható volt, hogy az ajánlattevőknek külön kérés nélkül is számításokat kellett mellékelniük az étlaptervezethez bizonyítékául annak, hogy az kielégíti az 1/2000. (I. 7.) SzCsM rendelet előírásait. Erre tekintettel ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során a számítások hiánya miatt jogosan értékelte alacsonyabbra a kérelmező ajánlatát a nyertesnek kihirdetett ajánlatnál.
A Döntőbizottság az ajánlati dokumentáció szerinti szerződéstervezet 19. pontjában elvárt, a pályázó által vállalt kalóriatöbblet biztosítása tekintetében azt is megállapította egyértelműen, hogy a nyertes ajánlata e szempontból kedvezőbb, mert a kérelmező nem vállalt többletkalória-biztosítást. A Döntőbizottság a részszempontok értékelését vizsgálva megállapította, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése helyes volt, mivel az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki győztesnek az alábbiak miatt:
Az 1. számú bírálati szempontnál helyes megállapítás volt az, hogy a nyertes ajánlata kedvezőbb, mert többletkalória biztosítását vállalta. A 2. számú bírálati szempontnál egyértelműen megállapítható, hogy a nyertes ajánlata a kedvezőbb, hiszen 50 E Ft/hó bérleti díjat ajánlott meg, szemben a kérelmező által megajánlott 40 E Ft/hónappal.
A 3. bírálati szempontnál a Döntőbizottság megállapította, hogy nem volt követelmény a speciális étrend csatolása, csak a nyilatkozattétel, így kérelmező ezen indokolása helytálló volt. Ezt alátámasztja az is, hogy a módosított ajánlati felhívás már nem tartalmazza ezen követelményt és az ajánlati dokumentáció sem. Az ajánlatkérő ebben a vonatkozásban nem rendelt el hiánypótlást és nem nyilvánította érvénytelennek az ajánlatot és ezzel egyértelművé tette, hogy az étrend csatolása nem volt érvénytelenségi feltétel, és mivel a bírálati szempontok között sem szerepelt ilyen tétel, ezért az egy pont levonása a harmadik részszempontnál nem volt helytálló. A Döntőbizottság álláspontja szerint a harmadik részszempont vonatkozásában a kérelmező és a nyertes ajánlatát egyenlő értékűnek kellett volna tekinteni.
Fentiek alapján a Döntőbizottság az ajánlatok összevetése során megállapította, hogy az első és a második részszempontnál kedvezőbb volt a nyertesnek kihirdetett Sodexho Magyarország Kft. ajánlata és csak a harmadik részszempont esetén tekinthető a két ajánlati elem egyezőnek, így az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki ajánlatkérő és hirdette ki nyertesként, tehát a jogorvoslati kérelem értékelésre vonatkozó e része megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet részben elkésettség, részben megalapozatlanság miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 5.
Dr. Bíró László s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
