KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5252)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.201/12/2001.
Tárgy: a HUNÉP Rt. jogorvoslati kérelme Hajdúböszörmény Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HUNÉP Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt. (4025 Debrecen, Simonffy u. 34–36., képviseli dr. Varga Péter ügyvéd, 4025 Debrecen, Darabos utca 63., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Hajdúböszörmény Város Önkormányzata (4220 Hajdúböszörmény, Bocskai tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "városi fedett uszoda építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a képviselő-testület döntése alapján nyílt közbeszerzési eljárást indított az ajánlatkérő részére városi fedett uszoda építésére. Az ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 10-i 2. számában jelent meg. A nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívás alapján ajánlatkérő a beszerzés tárgyának egészére kért egyváltozatú ajánlatot. A teljesítés határidejét 2002. február 28-ban jelölte meg, de előteljesítést elfogadott. A felhívás 9. pontjában a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei között az alábbi előírást tette:
"A pénzügyi fedezet az önkormányzati költségvetésben elkülönített forrásból és támogatás igénybevételével rendelkezésre áll. Ellenérték kiegyenlítése az ajánlati dokumentációban részletezett ütemben és tartalommal történik, az előírt és igazolt készültségi fok alapján, számla kézhezvételétől számított 30 napon belül az önkormányzat egyszámlájáról." A felhívás 13. pontja az ajánlatok elbírálásának szempontjait az alábbiak szerint határozta meg:
"13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat.
b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálására szolgáló részszempontok és azok súlyszámai:
1. Fizetési feltételek: (8 pont)
– pénzügyi ütemezés (40%)
– fizetési feltételek (60%)
2. Ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő: (7 pont)
– teljesítés az ajánlati felhívásban meghatározott határidőre (20%)
– teljesítés az ajánlati felhívásban meghatározott határidő előtt (max. 80%)
3. Ajánlati ár: (6 pont)
4. Pótmunka és tervmódosítás esetére vonatkozó árkalkulációs tényezők ÉMIR figyelembevételével átlagosított rezsióradíjak és egyéb költségtényezők: (5 pont)
5. Helyi munkaerő bevonásának mértéke: (4 pont)
6. Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jólteljesítési garancia mértéke: (3 pont)
– ajánlati felhívásban rögzített vállalás (20%)
– kedvezőbb vállalás (max. 80%)
7. Garanciális, szavatossági feltételek: (2 pont)
– ajánlati felhívásban rögzített vállalás (20%)
– kedvezőbb vállalás (max. 80%)
8. A teljesítés formája (1 pont)
– teljesítésbe bevont alvállalkozók mértéke
Az ajánlatok részszempontok szerinti értékelése során adható pontszámok alsó és felső határa: 1–20-ig, amely minden részszempont esetén azonos."
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában előírta, hogy a bruttó vállalási díj 3%-ának megfelelő jótállási biztosítékot kér a nyertestől, bankgarancia formájában, a műszaki átadás-átvételi eljárás előtt 15 nappal.
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított, amely a létesítmény kiviteli tervét, költségvetési kiírást, valamint ajánlatkérő részletes szerződési feltételeit tartalmazta. Ez utóbbiak körében meghatározták a minimálisan elvárt kötbér összegeket (késedelemre, hibás teljesítésre, meghiúsulásra). A csatolt szerződéstervezet "3. Határidők" pontja kitöltendő volt az ajánlattevők részéről, ajánlatkérő a következő 5 időpont megjelölését tette lehetővé: a munkaterület átadását, 3 részteljesítési határidőt és a legkésőbbi befejezési határidőt. A 6.2. pontban ajánlatkérő jelezte, hogy részszámla benyújtására jogosult az ajánlattevő. 2001. január 29-én helyszíni konzultációra is sor került, itt műszaki kérdéseket tisztáztak.
A 2001. február 20-i határidőre hárman tettek ajánlatot: a kérelmező, a STRABAG Kft. és a KE-VÍZ 21 Rt.
Ajánlatkérő az elbírálás időtartamát meghosszabbította és az eredményhirdetést az ajánlati felhívás 15. a) pontja szerinti 2001. március 5. helyett 2001. március 29-re tűzte ki. Ajánlatkérő a határidő-meghosszabbításról és annak indokáról az ajánlattevőket az eredeti határidő lejárta előtt (2001. február 28-án kelt levelével) írásban értesítette. Az ajánlatok értékelését ajánlatkérő Bíráló Bizottsága végezte, majd az eljárást lezáró döntést az önkormányzat képviselő-testületének átruházott hatáskörében szintén ez a szerv hozta meg. Az ajánlatok mindegyikét érvényesnek minősítették és a megadott bírálati szempontok alapján nyertesnek a STRABAG Kft.-t, őt követően – mint a második legjobb ajánlatot tevőt – a kérelmezőt nevezték meg. Ajánlatkérő az "összegzés"-t az eljárás résztvevőinek megküldte. Kérelmező írásos kérelmére ajánlatkérő írásos indokolást is adott, amelyben ismertette az ajánlatok általa értékelt tartalmi elemeit. Ezt az iratot ajánlatkérő 2001. április 2-án minden ajánlattevőnek megküldte.
Kérelmező 2001. március 30-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz.
Kérelmező írásbeli kérelmében és 2001. április 24-én tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, marasztalja az ajánlatkérőt a költségekben, a szerződés megkötésének megtiltásával alkalmazzon ideiglenes intézkedést és az ügyben tartson tárgyalást. Kérelmező kérelmének indokaként előadta, hogy álláspontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot ő tette. Ajánlatkérő pontozása nem tükrözi arányosan az ajánlatok közötti különbségeket. A fizetési feltételek körében ajánlatát maximális pontszámmal kellett volna értékelni, mert gazdasági szempontból az az ajánlat a kedvezőbb ajánlatkérő számára, amivel kapcsolatban később merül fel finanszírozási igény az ajánlatkérő részéről. Ha ajánlatkérő számára ettől eltérő feltétel volt a kedvezőbbnek tekintett, akkor ezt az ajánlati felhívásban, vagy a dokumentációban jelezni kellett volna. Mivel erre nem került sor ezért csak az az ajánlattevő tudott e szempontból kedvező ajánlatot tenni, akinek a többiek által hozzá nem férhető információ állt a rendelkezésére. E szempontból a dokumentációban szereplő részszámlák feltüntetésére szolgáló helyeket nem vették figyelembe, azokat nem értékelték részszámla-kiállítási lehetőségként, különös tekintettel arra, hogy nem volt az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban olyan feltétel, ami a részszámlák előnyben részesítését határozta volna meg. A pótmunkával kapcsolatban az anyagárak szempontjából a nyertes ajánlata pontatlan, mert a listaárakhoz képest 15%-tól 30%-ig tartó keretek között határozza meg a kedvezmény mértékét, melyhez még további 8% anyagigazgatási díj is tartozik, míg a kérelmező konkrétan (20%) meghatározza ajánlatában a listaárhoz viszonyított kedvezményes anyagár ajánlatát. A túlmunkához kapcsolódó munkadíj mértékét a kérelmező – szak és segédmunkára egységesen – 700 Ft + áfa óradíjban határozta meg, míg a nyertes ajánlattevő az óradíjat szakmunka esetében 750 F
t-ban, segédmunka esetében pedig 680 Ft-ban állapította meg. Véleménye szerint ezeknek az adatoknak az összevetése alapján túlságosan nagy az eltérés a pontozás tükrében. A helyi munkaerő foglalkoztatása szempontjából téves az ajánlatkérő értékelése, mert a kérelmező a kivitelezés során 92%-ban helyi munkaerőt kíván foglalkoztatni, bár ez a szám tartalmazza a kérelmező saját helyben lakó munkavállalóit is, de az ajánlati kiírásban nem volt rendelkezés az ajánlatkérők saját munkavállalóinak figyelmen kívül hagyásáról. A garanciális, szavatossági feltételekkel kapcsolatban előadta azt, hogy megítélése szerint az e körben tett ajánlatok között is a saját ajánlata volt a legjobb, de az értékelés szempontjainak ismerete nélkül ezt nem kifogásolja. Kifogásolja továbbá kérelmező azt is, hogy az ajánlatkérő fedezet hiányában kezdeményezte a közbeszerzési eljárást, mert az eredményhirdetés elhalasztására fedezet hiánya miatt került sor.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásos észrevételében és a tárgyaláson kifejtette azon álláspontját, mely szerint a közbeszerzési eljárásban jogszerűen hozta meg döntését. A fizetési feltételek körében az áfa-visszatérítés lehetőségére és a pénzügyi finanszírozás ütemezésére tekintettel a részszámlák benyújtása a kedvezőbb jelen esetben, mert az ajánlatkérő nem átlagos piaci résztvevő, hanem önkormányzat, költségvetés alapján kell gazdálkodnia és a közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódó kifizetéseit az ellátandó feladatok fedezetének biztosítása mellett kell teljesítenie. A kérelmező ajánlata ezen túl nem kompatibilis az Ifjúsági és Sport Minisztérium módosított támogatási szerződésével, mert e szerint 2001. évben 93 665 000 Ft, azaz kilencvenhárommillió-hatszázhatvanötezer forint támogatást vehet igénybe ajánlatkérő, míg kérelmező ajánlata alapján a teljes ellenérték egyösszegű megfizetése 2002 januárjában történhet. A pótmunkával kapcsolatosan megjegyzik, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában az anyagárakat a felső (30%-os) határnak megfelelően az ahhoz kapcsolódó 8%-os anyagigazgatási díjjal együtt vették figyelembe, de nyertes ajánlattevő ezt a kedvezményes anyagárat a teljes beruházásra biztosítja, míg a kérelmező csak az ajánlatban még nem szereplő tételekkel kapcsolatban határoz meg anyagárat. A túlmunkához kapcsolódó munka óradíjával kapcsolatban előadja, hogy a nyertes ajánlattevő 750 Ft-os, illetve 680 Ft-os árajánlata tartalmazza az áfát is, ezért az közel 200 Ft-tal alacsonyabb, mint a kérelmezőé. A helyi munkaerő bevonásával kapcsolatban csak a helyi vállalkozók bevonását, illetve új munkahelyek teremtését vették figyelembe és a már alkalmazásban lévő helyi lakosok foglalkoztatását figyelmen kívül hagyták. A garanciális, szavatossági feltételek értékelésével kapcsolatban előadta, hogy a STRABAG Kft. által nyújtott teljesítési garanciát annak ellenére értékelte, hogy az nem szerepelt igényként az ajánlati felhívásban. Véleménye szerint azonban, ha nem értékelték volna a STRABAG Kft. ajánlatáb
an szereplő teljesítési garanciát, e részszempontra akkor is az ő ajánlata lett volna a legjobb, illetve legalább egyenértékű lett volna a kérelmező ajánlatával. Az anyagi fedezet meglétével kapcsolatban kifejtette ajánlatkérő, hogy az ajánlatok beérkezése után derült ki, hogy a beruházásra elkülönített összeg nem fedezi az ajánlatokban szereplő árakat, ezért a szükséges többletet biztosítani kellett. Az ajánlatkérő képviselő-testülete ennek megfelelően meghozta a 118/2001. (III. 22.) Z. önkormányzati határozatot, amivel a fedezetet a szükséges mértékre megemelték. A fentiekre tekintettel kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A STRABAG Kft. írásos észrevételében kifejtette, hogy ajánlatkérő a felhívás szerinti szempontrendszer alapján bírálta el az ajánlatokat. A fizetési feltételekre utaló felhívási és dokumentációbeli előírásoknak kívánt eleget tenni az ajánlatában szereplő fizetési konstrukcióval.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 55. § (6) bekezdésében és a Kbt. 32. § (2) bekezdésében foglaltakat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiakban megalapozott:
A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 35. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő a felhívásban az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálása részszempontjainak és azok súlyszámainak meghatározása körében vagy az egyébként egyenértékű ajánlatok választásánál – az előnyben részesítés elveit, illetőleg mértékét egyértelműen meghatározva –, az esélyegyenlőség követelményére is tekintettel az 59. § (2)–(5) bekezdéseiben foglaltak fenntartása mellett további előnyben részesítheti az ajánlatot, ha az a felhívásban meghatározott módon elősegíti
a) az országos, a regionális, illetve – a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. §-ának (1) bekezdésével összhangban – a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítését, beléértve a munkahelyteremtés ösztönzését, vagy
b) az elmaradott térség (térségek) fejlesztését, vagy
c) a környezet védelmét – így különösen a Nemzeti Környezetvédelmi Programban foglaltak megvalósítását – vagy
d) a kis- és középvállalkozások részvételi esélyének növelését.
A Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. A Kbt. 34. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a felhívásban köteles meghatározni az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az általa választott elbírálási szempontot. A Kbt. 34. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
A jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálta el. Ennek megfelelően a Döntőbizottság az értékelési rész szempontok elbírálását és értékelését tekintette át az ajánlati felhívás, az ajánlati dokumentáció és a felek nyilatkozatai alapján.
Ajánlatkérő pontozásos értékelését az alábbi táblázat tartalmazza:
Érté- Értékelési
Elbírálás Súly- kelési pontszám
részszempontjai szám pont- ×
szám súlyszám
KE-VÍZ 21 Rt.
1. Fizetési feltételek 8 16 128
2. Ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő 7 17 119
3. Ajánlati ár 6 2 12
4. Pótmunka és tervmódosításra vonatkozó kalkulációk 5 10 50
5. Helyi munkaerő bevonásának mértéke 4 14 56
6. Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jóljesítési garancia 3 10 30
7. Garanciális, szavatossági feltételek 2 14 28
8. A vállalkozás formája 1 15 15
Összesen: 438
STRABAG Kft.
1. Fizetési feltételek 8 12 96
2. Ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő 7 14 98
3. Ajánlati ár 6 19 114
4. Pótmunka és tervmódosításra vonatkozó kalkulációk 5 20 100
5. Helyi munkaerő bevonásának mértéke 4 20 80
6. Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jóljesítési garancia 3 20 60
7. Garanciális, szavatossági feltételek 2 20 40
8. A vállalkozás formája 1 10 10
Összesen: 598
HUNÉP Rt.
1. Fizetési feltételek 8 16 128
2. Ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő 7 20 140
3. Ajánlati ár 6 20 120
4. Pótmunka és tervmódosításra vonatkozó kalkulációk 5 12 60
5. Helyi munkaerő bevonásának mértéke 4 12 48
6. Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jóljesítési garancia 3 14 42
7. Garanciális, szavatossági feltételek 2 16 32
8. A vállalkozás formája 1 20 20
Összesen: 590
Kérelmező az értékelésnek a 2. "Ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő", a 3. "Ajánlati ár", a 7. "Garanciális, szavatossági feltételek" és a 8. "A teljesítés formája" részszempontokra vonatkozó részét nem vitatja.
Az 1. részszempont "Fizetési feltételek" értékelése a felhívás szerinti két alszempontra történt, az alszempontokra max. 8 és 12 pont volt adható.
– Pénzügyi ütemezés:
A fizetési feltételekkel kapcsolatban a kérelmező ajánlatának inkompatibilitása az Ifjúsági és Sport Minisztérium módosított támogatási szerződésével nem releváns és nem értékelhető, mert az nem volt az ajánlati felhívás vagy a dokumentáció része.
Az ajánlati felhívás 9. pontját és a dokumentációban szereplő szerződéstervezet 3. pontját együttesen kellett értelmezni. Ennek alapján az ajánlatkérő igénye jelen eljárásban 3 db részszámla benyújtására irányult. Az ajánlatkérőnek a szerződéstervezetben jelzett igényével a KE-VÍZ 21 Rt. ajánlata (3 részszámla) vágott egybe (ezért megkapta a maximális 8 pontot), míg a kérelmező ütemezése állt attól a legtávolabb (csak végszámla) (4 pont), közöttük helyezkedik el (1 részszámla) a STRABAG Kft. ajánlata (6 pont). Az ajánlatkérő igényének leginkább megfelelő ajánlat kapta a legmagasabb pontszámot, a pontozás az ajánlati elemhez viszonyítva megfelelő.
– Fizetési feltételek:
A felhívás szerinti 30 napos fizetési határidőhöz viszonyítva mindenki jobb ajánlatot tett. Kérelmező ajánlata a leghosszabb 120 nap, ezért megkapta a maximális 12 pontot. A STRABAG Kft. a rész és a végszámlára egyaránt 60 napos fizetési határidőre tett ajánlatot (6 pont), míg a KE-VÍZ 21 Kft. a végszámla esetében 90 napot ajánlott (8 pont).
Az első részszempontnak az értékelése kérelmezőnek a Döntőbizottság megítélése szerint érdeksérelmet nem okozott.
4. értékelési részszempont: "Pótmunka és tervmódosítás esetére vonatkozó árkalkulációs tényezők ÉMIR figyelembevételével átlagosított rezsióradíjak és egyéb költségtényezők."
Ebben a részszempontban az összehasonlítás alapjául szolgáló nyilatkozatok tág határok között értelmezhetőek. A nyilatkozatok alapján külön kell értékelni az anyagárakat és a munkadíjak összegét.
– Anyagár:
Az ajánlati felhívás dokumentációjában közölt tételes mennyiségi kiírás az ajánlatadás és elbírálás szempontjából lényeges anyagokat és szerkezeteket már tartalmazta, sőt az ajánlattevők azt észrevételeikkel teljessé tehették. A közbeszerzési eljárás tárgyát illetően tehát további jelentős mennyiségű anyagigény nem merülhet fel. Emiatt a kérelmező és a STRABAG Kft. nyilatkozatáról csak annyit lehet megállapítani, hogy a listaárhoz képest vállalt kedvezményekben az ajánlatok lényegesen nem különböztek. A KE-VÍZ 21 Rt. az anyagárra vonatkozóan nem nyilatkozott.
– Munkadíj:
A túlmunkával kapcsolatban kérelmező egységesen 700 Ft + áfa/óra munkadíjat ajánlott, míg a KE-VÍZ 21 Rt. 850–1000 Ft + áfa/óra, a nyertes pedig a szakmunkára 750 Ft/óra a segédmunkára 680 Ft/óra bruttó munkadíjra tett javaslatot.
A túlmunkával kapcsolatos munkadíjakat illetően a STRABAG Kft. jól érzékelhetően kedvezőbb ajánlatot tett mint a kérelmező, ugyanis a bruttó árakat összevetve az ő árai lényegesebben alacsonyabbak a kérelmező átlagos bruttó 875 Ft/óra ajánlatánál. Az értékelő pontszámok (STRABAG Kft.: 20 pont, kérelmező: 12 pont, KE-VÍZ 21 Rt.: 10 pont) tükrözik a különbséget.
Az 5. részszempont "Helyi munkaerő bevonásának mértéke":
E tekintetben az ajánlati nyilatkozatok részben összehasonlíthatatlan adatokra vonatkoznak. (Kérelmező: a helyi munkaerő részvétele 92%-os, a STRABAG Kft.: élőmunka-igény 60%-a helyiek által végzett, KE-VÍZ 21 Rt.: a vállalkozói díj 10%-áig helyiek bevonása.)
A Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pontja szerinti előnyben részesítési szabályt csak akkor alkalmazhatja az ajánlatkérő a Kbt. rendelkezései alapján, ha a felhívásban előírta – az esélyegyenlőség biztosításával – azt a módot, ahogyan a helyi foglalkoztatás elősegítését kívánja megvalósítani. Ilyen előírást ajánlatkérő nem tett, csak az értékelés során döntött arról, hogy valójában milyen tartalmú ajánlatokat kíván preferálni. Az összehasonlítás során a kérelmező munkavállalói közül nem volt tekintettel a helyi dolgozókra, mivel ők nem helyi vállalkozók, illetve nem újonnan munkalehetőséghez jutó személyek. Az ajánlati felhívásban való meghatározás hiányában az ajánlatkérőnek az elérni kívánt célja, vagyis a helyi váltakozások részére alvállalkozói munkalehetőség biztosítása nem vehető figyelembe, illetve nem lehet az értékelés kizárólagos szempontja. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az értékelés során az általa utólagosan meghatározott korlátozó feltételek alapján járt el, ezért ezzel megsértette a Kbt. 35. § (1) bekezdésének rendelkezését.
Mindezek alapján e részszempontot ajánlatkérő vagy egyáltalán nem veheti figyelembe, vagy az ajánlati nyilatkozatoknak megfelelően kell az értékelést elvégeznie és ennek során a már munkaviszonyban álló helyi lakosok, az új munkahely teremtése következtében munkaalkalomhoz jutó helyi lakos munkanélküliek és a helyi vállalkozók közreműködése között nem tehet különbséget.
A 6. részszempont "Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jólteljesítési garancia mértéke" értékelése két részre bomlik:
– ajánlati felhívásban rögzített vállalás (20%)
"jólteljesítési garancia: a jótállási időre 3%-os (15 nappal az átadás előtt) kötbérek: 0,2% napi, max. 15%"
Valamennyi ajánlattevő vállalta az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeket, ezért a 20 pont 20%-át (4-4 pontot) mindenki megkapta.
– kedvezőbb vállalás (max. 80%)
Kérelmező:
– jólteljesítési garancia: az átadás-átvételi eljárástól számított 6 évig
1. évben a bekerülési összeg 15%-a
2–3. évben 10%
4–5. évben 5%
6. évben 3%
– kötbér:
késedelmes teljesítés esetén napi 1 000 000 Ft max. a bruttó ajánlati ár 30%-a,
meghiúsulás esetén a bruttó ajánlati ár 30%-a.
STRABAG Kft.:
– jólteljesítési garancia: 37 hónapra
az átadás-átvételi eljárást megelőző 15 naptól számított 13 hónapra a bekerülési összeg 10%-a,
további 24 hónapra a bekerülési összeg 5%-a;
– kötbér:
késedelmes teljesítés esetén napi 5 000 000 Ft max. a bruttó ajánlati ár 15%-a,
teljesítési garancia: a bruttó vállalási ár 10%-a.
KE-VÍZ 21 Rt.:
– jólteljesítési garancia:
2 év jótállásra a beruházási költség 5%-a;
– kötbér:
késedelmes teljesítés esetén napi 0,5% max. a beruházási összeg 17%-a,
lehetetlenülés és egyéb esetben a beruházási költség 17%-a.
A jólteljesítési garanciát tekintve a kérelmezőé, a kötbérben a STRABAG Kft. ajánlata a legjobb vállalás. A STRABAG Kft. ezen felül "teljesítési garanciát" is felajánlott. Ennek a részszempontnak az értékelésénél az ajánlattevő a döntés szöveges indokolásában maga is hivatkozik arra, hogy: "A STRABAG Kft. értékelésénél súlyozottan lett értékelve a teljesítési garancia vállalása."
Az ajánlatkérő "teljesítési garancia" iránti igényét az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban nem jelezte és a részszempont körében ennek a részszempontnak az értékelését nem írta elő. Mivel a teljesítési garancia figyelembevételével állapította meg a nyertes pontszámát, ezért ez a pontszám nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdés szerinti értékelés törvényi előírásának.
A fentieket figyelembe véve a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az 5. és 6. részszempont értékelése során megsértette a rendelkező részben írtakat, így a kérelem e részében megalapozott.
Ennek megfelelően a Döntőbizottság – tekintettel a D.201/6/2001. számú határozattal meghozott ideiglenes intézkedésre – jogkövetkezményként a döntést megsemmisíti, miután az ajánlatkérőnek így módja lesz a jogszerű elbírálást elvégezni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem az alábbi részében elkésett.
A Kbt 79. § (7) bekezdése úgy rendelkezik; hogy a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt 32. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt – a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén – akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll. A fedezet rendelkezésre állását tehát a részvételi felhívás közzétételének időpontjában kellene vizsgálni.
Az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpont elhalasztásának – a halasztásról rendelkező és az ajánlattevők részére megküldött levél által is tartalmazott – indoka az előre kalkulált és biztosított fedezethez képest az ajánlatokban szereplő magasabb árak fedezetének a megteremtése volt. Az ajánlattevők a halasztásról és annak indokolásáról szóló értesítést mindannyian még az eredeti határidő – 2001. március 5. – előtt megkapták, így a fedezet részleges hiányáról is tudomást szereztek.
A fentiek alapján a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti, a tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidő kezdő időpontja jelen esetben – még az eredményhirdetés eredeti időpontját 2001. március 5-ét alapul véve is – legkésőbb 2001. március 20-án lejárt, míg ajánlattevő 2001. március 30-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta ajánlatkérővel szemben, egyebekben a jogorvoslati kérelmet a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 10.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
