Dunakeszi Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményéről (4615)
1. a) Az ajánlatkérő neve és címe:
Dunakeszi Város Önkormányzata
2120 Dunakeszi, Fő út 25.
b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Dunakeszi, Városháza tetőtér-beépítés 600 m2 alapterületen. Ezen belül:
– fedélszerkezet részbeni átalakítása (alapterület vetülete 80 m2),
– tetőlécezés, bádogozás és cserépfedéscsere,
– tetőtér beépítése,
– két belső lépcső kialakítása.
c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.
2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: –
c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –
3. Az eredményhirdetés időpontja: 2001. május 25., 9.00 óra.
4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –
5. a) A nyertes ajánlattevő neve és címe: Kipkerszolg Kft., 2151 Fót, Kosztolányi D. u. 19.
b) A nyertes ajánlattevőnek a Kkvt. szerinti minősítése: középvállalkozás.
6. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve és címe: –
7. A beérkezett ajánlatok száma: három.
8. Az ajánlattevő(k) neve és címe:
– Kipkerszolg Kft., 2151 Fót, Kosztolányi D. u. 19.
– Miva Kft., 1047 Budapest, Baross u. 74.
– Duna-Delta Bt., 2330 Dunaharaszti, Andrássy u. 34.
9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: 75 168 678 Ft, azaz hetvenötmillió-egyszázhatvannyolcezer-hatszázhetvennyolc forint.
10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevő harmadik személlyel kíván szerződést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –
b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –
c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevő szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –
11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –
12. Egyéb információ: érvénytelen ajánlatot nyújtottak be:
A) A Duna-Delta Bt. ajánlata érvénytelen, mivel nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont]
– aláírási címpéldányát csak fénymásolatban csatolta, nincs közjegyző által hitelesítve,
– előző 3 év mérlege helyett csak 2 év mérlegét csatolta, 1999. és 2000. évre vonatkozóan,
– a referenciák ismertetésénél nem tüntette fel, hogy az ott felsorolt munkákat melyik évben végezte (csak hónapot és napot jelölt meg). Továbbá nem tüntette fel sem az ellenszolgáltatási összegeket, a teljesítési időket, a megrendelők részéről információt szolgáltatók nevét és telefonszámát,
– az ajánlattevő a műszaki-technikai felszereltségét nem részletezte, a gépparkját nem mutatta be,
– műszaki szakembergárda, illetve a minőség-ellenőrzésért felelős személyek bemutatása elmaradt,
– az alvállalkozókkal kapcsolatban nem nyilatkozott, de csatolta – a feltételezhetően alvállalkozójaként közreműködő – Z-Beton Kft.-re vonatkozó iratot, amelyek sem alaki, sem tartalmi formájukat tekintve nem felelnek meg az ajánlatban előírt feltételeknek. Csatolta továbbá a feltételezhetően alvállalkozójaként közreműködő – KUCSA-KER Kft. cégkivonat másolatát, 2000. évre és 1999. évre vonatkozó mérlegét, amely tartalmilag és alakilag szintén elégtelen. Nem csatolta viszont az ajánlattevő sem a saját, – sem pedig a vélhetően alvállalkozóknak megjelölt cégek esetén
– az előző 3 év mérlegét,
– a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozatát,
– a Kbt. 46. § (2) , (4) és (6) bekezdésben előírt nyilatkozatokat,
– a 30 napnál nem régebbi, eredeti vagy közjegyző által hitelesített cégbejegyzési okmányokat,
– ajánlattevő nem nyilatkozott minőségbiztosítási rendszerének ismertetéséről,
– cégismertetése gyakorlatilag hiányzik,
– az okozott károkért való felelősségéről szóló nyilatkozata hiányzik,
– ajánlattevő nem nyilatkozott az elkülönített pénzalapok felé fennálló fizetési kötelezettségéről.
B) A MIVA Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mivel az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek:
– a MIVA Kft. ajánlatához nem csatolta a Kbt. 46. § (4) bekezdésben előírt nyilatkozatot, nevezetesen, hogy az elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége. Ez a nyilatkozat nem arról szól, hogy tartozása áll-e fenn, vagy sem azzal az alappal szemben, amellyel szemben fizetési kötelezettsége van. A Munkaerő-piaci Alappal szemben van jogszabály alapján fizetési kötelezettsége az ajánlattevőnek, hiszen csatol is arról igazolást, hogy nincs tartozása az alappal szemben,
– ajánlattevő "negatív" nyilatkozatot tett, amelyet nem ír elő a Kbt., hogy a Nukleáris Alappal szemben nem áll fenn fizetési kötelezettsége.
13. a) Az eljárást megkezdő hirdetmény közzétételének napja: 2001. április 4.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –
14. Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra: –
15. A hirdetmény feladásának napja: 2001. június 27.
A hirdetmény kézhezvételének napja: 2001. június 28.
