KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5552)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.297/12/2001.
Tárgy: a SCHLOSSER Kft. jogorvoslati kérelme a BKV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A SCHLOSSER Kft. (2351 Alsónémedi, Fő u. 177., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Budapesti Közlekedési Részvénytársaság (1072 Budapest, Akácfa u. 15., a továbbiakban: ajánlatkérő) "különféle méretű autóbusz- és trolibusz-gumiabroncsok felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. április 11-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 15. számában a rendelkező részben írt tárgyban nyílt eljárás megindítására (2248/2001).
A felhívás 3. a) pontja a tárgyon kívül azt is tartalmazta, hogy a feladatokkal szemben támasztott követelményeket az ajánlati dokumentáció tartalmazza.
Az 5. pont tartalmazta a dokumentáció rendelkezésére bocsátásának feltételeit és körülményeit, valamint annak ellenértékét, amit ajánlatkérő 50 000 Ft + áfában jelölt meg.
A 11. a) pont tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét, valamint a 11. b) pont az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait 3 alszempontban. Ezek közül az első azt tartalmazta, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, ha ő vagy megnevezett alvállalkozója nem rendelkezik ezen eljárás tárgyában az elmúlt 3 évben évente minimum 2600 db-ot meghaladó helyi és/vagy helyközi, és/vagy távolsági személyszállítást végző üzemeltetői referenciával.
Kérelmező 2001. május 9-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte ajánlatkérő felszólítását a felhívásának olyan módosítására, melyben referenciaként a futózóüzemek bármilyen vevőjét elfogadják, hiszen a törvényes előírásoknak minden "H" jellel rendelkező futózóüzem megfelel, és ezen engedély birtokában, az engedélyben szereplő gumiabroncsok futózására minden felhasználási körülmény között lehetősége van. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását is, de a Döntőbizottság által időben kitűzött tárgyaláson a szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg.
Kérelme indokolásául előadta, hogy az ajánlatkérő felhívásának 11. pontja szerinti nagyságrendű referenciával csak ajánlatkérő eddigi beszállítója rendelkezhet. A szakmai tapasztalata alapján az a véleménye, hogy ezen előírás felesleges is, mivel ajánlatkérő részére szükséges gumiabroncs-felújítások semmilyen speciális tudást nem igényelnek.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását elsődlegesen elkésettség miatt, tekintettel arra, hogy kérelmező az ajánlati dokumentációt bizonyítottan 2001. április 12-én átvette, ehhez képest a 2001. május 9-én benyújtott jogorvoslati kérelme a jogvesztő határidőn túli, tehát elkésett. Másodlagosan azért kérte megalapozatlanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását, mert álláspontja szerint a Magyarországon üzemelő személyszállító autóbuszoknak a 10%-át sem üzemelteti a BKV. Rt. Mivel nem volt előírás, hogy egyetlen cégtől származzon a referencia, az ilyen mennyiségű gumiabroncsra vonatkoztatva több cégtől összesítetten beszerezhető. Vitatja kérelmező azon megállapítását, hogy a személyszállító buszok gumiabroncsainak terhelése megegyezne az áruszállítói járművekével. Miután a megfelelő minőségnek és az azt alátámasztó referenciáknak kiemelt szerepe van az utas- és forgalombiztonságban, ezért ajánlatkérő ragaszkodik az ajánlati felhívásban meghatározott személyszállítási referenciákhoz.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és az írásban, valamint az ajánlatkérő által a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett az alábbiak miatt:
A Közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdése azt tartalmazza, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által becsatolt számlamásolatból kétséget kizáróan megállapította, hogy kérelmező 2001. április 12-én 50 000 Ft + áfa ellenében átvette az ajánlati dokumentációt ajánlatkérőtől. E számlamásolat azt bizonyítja, hogy kérelmező ekkor már ismerte úgy az ajánlati felhívás, mint az ajánlati dokumentáció feltételeit, és ezek között a felhívás 11. pontjában szereplő kifogásolt kitételt is, tehát a tizenöt napos jogvesztő határidő 2001. április 27-ig állt nyitva kérelmező részére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy kérelmező a jogvesztő határidőn túl nyújtotta be a felhívás 11. b) pontjában szereplő kitétel elleni kifogását, így a jogvesztő határidőre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az elkésett jogorvoslati kérelmet, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 8.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
