KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5773)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.307/11/2001.
Tárgy: a LACUNA Kft. jogorvoslati kérelme Fonyód Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a LACUNA Építőipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (8330 Sümeg, Hunyadi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Fonyód Város Önkormányzata (8640 Fonyód, Fő út 19., a továbbiakban: ajánlatkérő, nevében és megbízásából eljárt a Vagyon és Településgazdálkodási Kht., 8640 Fonyód, Fő út 19., a továbbiakban: megbízott) "Fonyód, Szent István út 63. sz. alatti meglévő épület átalakítása, magastető ráépítése, 2 db üzlet és 9 db lakás kialakítása, a meglévő közműcsatlakozás változatlanul hagyása" mellett tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívása a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 12. számában 2001. március 21-én jelent meg; mely szerint vállalkozási szerződés keretében ajánlatokat kért be az ajánlati felhívás 3. a) pontjában, illetve a dokumentációban megjelölt beszerzési tárgyra. A dokumentációt a megbízott bocsátotta az ajánlattevők rendelkezésére. A dokumentáció tervezői költségvetést tartalmazott.
Az ajánlattételi határidő 2001. május 2-a volt, mely határidőre ajánlatot nyújtott be a kérelmezőn kívül még három ajánlattevő.
A közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére 2001. május 10-én került sor, ahol ajánlatkérő megállapította, hogy összességében a Vákisz Rt. tette a legkedvezőbb ajánlatot. Második helyezettet ajánlatkérő nem nevezett meg.
Schmidt Zoltán építési vállalkozó és az Egerszegi Tanép Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította az ajánlatkérő.
A kérelmező 2001. május 15-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben sérelmezte, hogy az ajánlati felhívás nem tartalmazta a helyszíni bejárás és a konzultáció lehetőségét, hogy ajánlatkérő nem adott részletes ajánlati kiírást és dokumentációt, hogy a tervdokumentáció műszaki leírásai nem részletesek, költségvetési kiírást a gépészeten kívül nem tartalmazott. Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatok bontásáról a helyszínen jegyzőkönyv nem készült, továbbá az ajánlatok bontására nem az ajánlati felhívásban megjelölt időpontban került sor. Az eredményhirdetésről jegyzőkönyvet ajánlattevő nem kapott, ezért nem biztosította az esélyegyenlőséget az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban.
Kérte a Döntőbizottság ideiglenes intézkedését, mégpedig a szerződéskötés megtiltását, valamint azt, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, hivatkozott arra, hogy kötelező jelleggel helyszíni konzultációt nem tartott az ajánlattevőknek, viszont a dokumentáció átadásakor közölte valamennyi ajánlattevő képviselőjével, hogy amennyiben igényt tartanak rá, úgy a helyszint előzetes telefonegyeztetést követően megmutatja a számukra. Ezzel a lehetőséggel a nyertes és még egy ajánlattevő élt is, számukra a helyszínt megmutatta, viszont a helyszíni bejárásról a többi érdekelt ajánlattevőt nem értesítette.
Előadta továbbá, hogy az ajánlatok bontására az ajánlati felhívásban megjelölt időpontban került sor. A polgármester úr köszöntőjével kezdte az ajánlatok bontását. A kiviteli tervdokumentáció álláspontja szerint megfelelt az 1/1996. KTM rendeletnek.
Előadta továbbá, hogy az ajánlatok értékelésének szakaszában két ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek nyilvánította és kizárta a további értékelésből, valamint az eljárásról készült összegzést a közbeszerzési törvényben biztosított ötnapos határidőn belül megküldte az ajánlattevőknek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a jogorvoslati eljárásban a szerződéskötést megtiltotta.
Az egyéb érdekelt ajánlattevők részéről az Egerszegi Tanép Kft. tett írásbeli észrevételt a jogorvoslati eljárásban, melyben támogatta a jogorvoslati kérelemben foglaltakat.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok, illetve a hivatalból megtartott tárgyalás alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen az egyes kérelmi részek tekintetében azt kellett megállapítani, hogy azok a Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglalt jogvesztő határidőben került-e kifogásolásra, illetve benyújtásra.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint: az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)–(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése szerint: a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni
a) jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát;
b) az előírt határidőnél később közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését;
c) közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötését.
A Kbt. 79. § (9) bekezdése szerint: a jogorvoslati eljárást azonban a jogsértő eseménnyel előidézett állapot fennállása esetén a (8) bekezdésben meghatározott időpont előtt is meg lehet indítani.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem azon része, mely a dokumentáció előírásaira, az ajánlatok bontására, az ajánlati felhívásnak a helyszíni bejárására és konzultáció lehetőségére irányult a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint elkésett. A kérelmező által is elismerten a dokumentációt az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig váltotta ki, az ajánlattételi határidő 2001. május 2. volt, viszont a jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz 2001. május 15-én nyújtotta be a kérelmező.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásait legkésőbb az ajánlati felhívási határidő lejártakor lehet kifogásolni, mivel a kérelmező legkésőbb 2001. április 20-ig a dokumentációt kiváltotta, a dokumentáció előírásait megismerte, így legkésőbb az ajánlattételi határidő időpontjáig kellett volna a Döntőbizottságnál kifogásolnia annak esetleges hiányosságát, vagy az 1/1996 KTM rendeletnek nem megfelelőségét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában nem jelölte meg, hogy helyszíni konzultációs lehetőséget kíván biztosítani az ajánlattevőknek, viszont az ajánlati dokumentáció átadásakor az ajánlatkérő megbízottja közölte; hogy amennyiben ilyen igény merül fel, akkor előzetes egyeztetés alapján a helyszín megtekintésére lehetőséget biztosít.
A helyszíni konzultáció ilyen értelmű megtartása a Döntőbizottság álláspontja szerint nem biztosíthatja az ajánlattevők esetében a megfelelő ajánlattételhez szükséges esélyegyenlőség követelményét. Viszont, mivel a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ajánlatkérő nyilvános helyszíni bejárást és konzultációt nem tartott, jogsértés megállapítását mellőzte a határozatában, viszont nyomatékosan kiemeli e körben, hogy a közbeszerzési eljárásban a helyszíni bejárás és konzultáció megtartásának az a módja, amelyet a jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő alkalmazott, nem biztosíthatja az ajánlattevők esélyegyenlőségét, de mivel az erre irányuló kérelmezői kifogás elkésett, jogsértés megállapítására nem kerülhetett sor. Az ajánlatok bontása az ajánlattételi határidőben megkezdődött, az ajánlatok bontási eljárásához tartozott a polgármesteri bevezető köszöntő szava, ez nem minősíthető olyan jogsértésnek, amely kimerítené, hogy az ajánlatkérő nem az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában bontotta fel az ajánlatokat.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetve az azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, e törvény értelmezéséből az következik, hogy az ajánlatkérő nem köteles az ajánlatok bontásakor megállapítani bármely ajánlat érvénytelenségét. Ezt az eredményhirdetési időpontig bezárólag megteheti, tehát az ajánlatkérő azon eljárása, mely szerint az ajánlatok értékelésének időszakában és az eredményhirdetésen közölte a két ajánlattévő ajánlatának érvénytelenségét; és nem állapította meg rögtön az ajánlat bontásakor, nem volt jogsértő.
A Döntőbizottság azt is megállapította továbbá, hogy a Kbt. 61. § (1) bekezdésében előírt ötnapos határidőn belül az ajánlatkérő elküldte az eredményhirdetési jegyzőkönyvet, illetve a közbeszerzési eljárás eredményéről szóló összegzést az érdekelt ajánlattevőknek, tehát a Kbt. 61. § (1) bekezdésében biztosított törvényi követelménynek eleget tett.
A Döntőbizottság teljesítési határidővel összefüggésben kiemeli, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában a szerződés időtartamát, illetve a teljesítés határidejét 2001. december 31-ével jelölte meg, előteljesítésre valamennyi ajánlattevőnek lehetőséget biztosított, ebből az ajánlati felhívási követelményből pedig az következik, hogy előteljesítésre lehetőség volt. Az ajánlatkérő úgy ítélte meg, mivel ez bírálati szempontként is legkedvezőbb határidő szerepelt, hogy számára olyan korai előteljesítéseket nem ajánlottak meg az ajánlattevők, melyek esetlegesen a kivitelezési határidő tarthatatlanságát vonná maga után.
A Döntőbizottság továbbá megállapította, hogy az érvényesnek nyilvánított ajánlatokban a Munkaügyi Központ igazolását tartalmazta, így e szempontból nem merült fel az érvényes ajánlatok érvénytelenségének a megállapítása.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet, mint alaptalant elutasította.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint döntött, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában előírt törvényi követelmény fenn nem állására.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 25.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
