KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5785)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.267/5/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. (1055 Budapest, Kossuth L. tér 11.) "Szent György napi Agrárexpo, Pápa Kiállítás és a Poljoprivedna Zagreb Horvátország Kiállítás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. április 12-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Az eljárásfajta választását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium kizárólagos tulajdonában álló gazdálkodó szervezetként feladata a magyar mezőgazdasági termékek hazai és külföldi népszerűsítése. A cég 2001. évi marketing keretprogram tervezete 2001. január 9-én került megküldésre az FVM, mint tulajdonos részére jóváhagyás céljából. A tulajdonos 2001. április 10-én utasította ajánlatkérőt a beszerzés tárgyát képező kiállítások megszervezésére. Ajánlatkérő ekkor volt abban a helyzetben, hogy a közbeszerzési eljárását megindítsa, azonban a teljesítési időponthoz, azaz a 2001. április 20., illetve április 24-hez képest más eljárásfajta választására nem volt lehetősége.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóhoz mellékelte az ajánlati felhívását, mely szerint a Szent György napi Agrárexpo kiállításra a Mahír Kft.-t, Studio Nova Kft.-t és az Install Bt.-t, míg a Poljoprivedna Zagreb kiállításra a Promo Kft.-t, Studio Nova Kft.-t és az Interpress Kft.-t. hívta fel ajánlattételre. Az ajánlati felhívás tartalmazta az eljárás lefolytatásának menetét, első tárgyalás időpontjaként 2001. április 17-e került megjelölésre.
Az ajánlattételi határidőig a Szent György napi kiállításra kizárólag az Install Bt., a Zágrábi kiállításra kizárólag a Promo Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a tárgyalásokat lefolytatta, és még a tárgyalás napján a két ajánlattevő ajánlatát nyertesként kihirdette.
A Szent György napi Kiállításra elfogadott ajánlati ár 2 400 000 Ft, a Zágrábi kiállításra elfogadott ajánlati ár 3 044 800 Ft.
A Döntőbizottság elnöke 2001. április 25-én kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen jogorvoslati eljárást, mert álláspontja szerint a rendelkezésre álló iratokból az ajánlatkérő által megjelölt Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevétellel nem élt, a Döntőbizottság úgy tekintette, hogy fenntartja a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban foglaltakat, amelyeket a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alkalmazása indokaként előadott.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban fent idézett jogszabályhely feltételei fennálltak-e. E szakasz akkor alkalmazható, ha az ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérő mikor szerezhetett tudomást a kiállításokról, azaz részéről előre nem látható volt-e a kiállítások megrendezése. Ennek alapján az ajánlatkérő részéről az előre nem látható helyzet előállásáról nem beszélhetünk, hiszen ajánlatkérő előtt ismert volt, hogy a kiállítás megrendezésére 2001. áprilisában is sor kerül, azon részt kíván venni. Ezt támasztja alá az ajánlatkérőnek a D.170/2000. számú ügyben 2001. március 5-én becsatolt irata, mely szerint 2001. január 9-én kelt levelében tájékoztatták a tulajdonos FVM-t a Szent György napi kiállításról. Ez az irat ugyan a zágrábi kiállításon való részvételi szándékot nem jelezte, de ezen kiállításról történő tudomásszerzés is a kiállítást megelőzően ismert volt ajánlatkérő részére, hiszen a korábbi eljárásokban ajánlatkérő által sem vitatottan a kiállítások időpontjáról azok megrendezése előtt legalább egy évvel információval rendelkezik.
Ennek alapján ajánlatkérőnek a beszerzését úgy kellett volna megszerveznie, hogy a nyílt eljárás lefolytatására kellő idő álljon rendelkezésére.
Ajánlatkérő állítása szerint azonban az előre nem látható ok bekövetkezése nem az ő mulasztására vezethető vissza.
A Döntőbizottság azonban nem fogadta el ajánlatkérőnek azon védekezését, hogy korábban a közbeszerzési eljárás megindítására azért nem volt lehetősége, mert a tulajdonosi jogokat gyakorló FVM csak késedelmesen engedélyezte ajánlatkérő részére a kiállításon való részvételt. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza, hogy a beszerzés tárgyát képező kiállítás jóváhagyása érdekében kellő időpontban nem intézkedett, nem tett meg mindent annak érdekében, hogy a jóváhagyást kellő időben megszerezze.
Az ajánlatkérő és a tulajdonos közötti nem megfelelő szervezési kapcsolat nem eredményezheti azt, hogy ajánlatkérő beszerzéseit rendszeresen hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás formájában bonyolítsa le, figyelmen kívül hagyva, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazását a közbeszerzési törvény csak kivételes esetekben teszi lehetővé.
A Döntőbizottság megállapította tehát, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek jelen esetben nem álltak fenn.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérőnek még a beszerzés szükségességének eldöntése előtt tisztában kell lennie ajánlatkérői mivoltából fakadó kötelezettségeivel. Ha ajánlatkérő rendelkezik azon jogokkal, amelyet ők ajánlatkérői feladatainak gyakorlására felhatalmazzák, akkor közbeszerzési eljárása során csak és kizárólag a Kbt. szabályai szerint folytathatja le a beszerzését, és ha a Kbt. előírásait megsérti, nem háríthatja át ennek felelősségét felettes szervére, illetve tulajdonosára. A felettes szerv vagy tulajdonos és ajánlatkérő közötti szervezeti szabályozatlanságok, vagy működési zavarok csak magyarázhatják, de nem mentik ajánlatkérő esetleges jogsértő magatartását.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és az f) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról.
A bírság kiszabásánál figyelemmel kellett lennie arra, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén bírság kiszabása kötelező.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 21.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bankó Ágnes s. k.,
közbeszerzési biztos
