KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5887)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.250/9/2001.
Tárgy: a Strabag Építő Kft. jogorvoslati kérelme Győr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Építő Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35–37., képviseli: dr. Meskó Tamásné ügyvéd, 1241 Budapest, Pf. 229, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Győr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelő Kht. (9022 Győr, Battyhányi tér 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Győr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelő Kht. kezelésében lévő országos közutakon fenntartási munkák végzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 60. § (1) bekezdés d) pontját, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kérelmezőnek fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására a Közbeszerzési Értesítő 50. számában 2000. december 13-án tette közzé, melyben ajánlatot kért be az 1. és a 84. sz. főútvonalnak az ajánlati dokumentációban, illetve az ajánlati felhívásban meghatározott útszelvényre vonatkozó karbantartási munkálatainak elvégzésére vállalkozási szerződés keretében. Az ajánlati felhívás lehetővé tette részajánlat tételét is, valamint többváltozatú ajánlattételt, mégpedig az ajánlati felhívás 14. pontja szerint többváltozatú ajánlatot építményenként, legfeljebb egy-egy alternatíva szerint lehetett adni. Az ajánlati felhívás meghatározta az ajánlat elbírálásának szempontját, amely az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, a bírálati szempontok pedig a következők voltak:
részszempontok súlyszámok
– az ajánlati ár 6
– az átfutási időtartam 1,5
– a jótállási időtartam 1
– kis- és középvállalkozások részvételi esélyének növelése 0,3
Az adható pontszám 0 és 100 pont között terjedt.
Az ajánlattételi határidő 2001. február 21-én volt. Az ajánlattételi határidőig az 1. sz. útra a kérelmező alap- és alternatív ajánlatot, az EGÚT Rt. alap- és alternatív ajánlatot, a Swietelsky Kft. alap- és alternatív ajánlatot, a Hódút és az Inreco Kft. alapajánlatot nyújtott be. A 84. sz. útra ajánlatot tett a kérelmező, a Mélyépítő Kft., a Dömper Rt., a Hódút Rt., az EGÚT Rt., a Hoffmann Rt. alapajánlattal, míg a Swietelsky Kft. alap- és alternatív ajánlatot nyújtott be. Az ajánlatok értékelését követően az ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját indokolás nélkül egy esetben elhalasztotta, majd a nyilvános eredményhirdetésre a közbeszerzési eljárásban 2001. április 4-én került sor, ahol az 1. sz. főútra vonatkozó ajánlatok közül az EGÚT Rt. ajánlatát fogadta el az összességében legelőnyösebb ajánlatnak, a 84. sz. főútra beérkezett ajánlatokat értékelte, majd az értékelési véleményét megküldte a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium Közúti Főosztályához, mely jelen esetben a közbeszerzési eljárás döntéshozója volt. A Közúti Főosztály a 84. sz. útra vonatkozó közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára hivatkozással. A kérelmező alternatív ajánlatát az ajánlatkérő az értékelésbe nem vonta be, hanem azt nem értékelhető megjegyzéssel küldte el a döntést hozó Közúti Főosztálynak.
A kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen. Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő az 1. sz. főútra vonatkozó alternatív ajánlatát az értékelésbe nem vonta be. Amennyiben ezt megtette volna, akkor a bírálati szempontokra figyelemmel összességében ő tette volna a legjobb ajánlatot. A 84. sz. főútra vonatkozóan pedig azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérő minden indokolás nélkül eredménytelennek minősítette a közbeszerzési eljárást. Kérte a Döntőbizottságtól az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, bírság szankció alkalmazását a jogsértésért felelős szervezettel szemben és az eljárási díj, valamint a felmerült költségek megfizetésére való kötelezését az ajánlatkérőnek, ideiglenes intézkedésként pedig a szerződéskötés megtiltását indítványozta.
Az ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében hivatkozott arra, hogy az 1. sz. főútra vonatkozó ajánlatok értékelésénél az EGÚT Rt. alternatív ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A kérelmező alternatív ajánlatát azért nem tudta értékelni, mert az műszaki tartalmában nem felelt meg a dokumentáció 15.1 pontjának, mely szerint a kérelmező alternatív ajánlata a dokumentáció 5–7 cm kopóréteg előírása helyett 3,5 cm vastag kopóréteget tartalmazott. Ez nem felelt meg a dokumentáció műszaki követelményének, így az értékelésbe nem vonta be. A 84. sz. főútra vonatkozóan előadta, hogy az ajánlatok értékelését elvégezte és a 12/1999. (III. 11.) KHVM rendelet értelmében az értékelési döntésjavaslatát felterjesztette az AKMI, illetve a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium Közúti Főosztályához. Az AKMI és a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium Közúti Főosztálya azt a döntést hozta, hogy a 84. sz. főútra eredmény nem hirdethető a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel. Az 1. sz. útra vonatkozóan a szerződést 2001. április 13-án megkötötte. Kérte a kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok, a tárgyaláson elhangzottak és a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium Közúti Főosztályának megkeresésére adott válaszlevele alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Alapos abban a körben, mely szerint a 84. sz. főútra vonatkozóan az ajánlatkérő, illetve annak döntéshozó szerve nem helyesen alkalmazta az eredménytelenné nyilvánításra vonatkozó jogszabályhelyet. Így a tárgyaláson az ajánlatkérő már a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja helyett az (1) bekezdés e) pontjára hivatkozott, mely szerint eredménytelen az eljárás, ha az ajánlatkérő az eljárást a szerződés megkötésére, vagy teljesítésére képtelenné válása miatt [51. § (4) bekezdése] eredménytelenné nyilvánítja. Hivatkozott arra, hogy az ország keleti felében tomboló tiszai árvíz miatt a kormány 2087/2001. (IV. 20.) Korm. határozat szerint előirányzat-átcsoportosítás végrehajtását rendelte el, amely érintette a korábban a 84. sz. főútra vonatkozó közbeszerzési eljárás pénzügyi fedezetét is. A Döntőbizottság e körben megkereste a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium Közúti Főosztályát annak a kérdésnek a tisztázására, hogy az előirányzat-átcsoportosítás érintette-e a 84. sz. főútra vonatkozó közbeszerzési eljárás pénzügyi fedezetét. A megkeresett szervezet közölte a Döntőbizottsággal, hogy az elkülönítet pénzügyi fedezet átcsoportosítása a 84. sz. főút elkülönített pénzügyi fedezetét érintette. Az erről szóló Korm. határozat előkészítése során a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium felső vezetése már március hónapban megfelelő információval rendelkezett az átcsoportosítás várható összegéről és az érintett főközlekedési utak karbantartásának pénzügyi fedezetére való kihatásáról. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek tehát azért adott helyt részben, mert az iratokból az volt megállapítható, hogy az ajánlatkérő a 84. sz. főútra vonatkozóan az eredménytelenség indokát a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára alapozta, mely szerint egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak az ajánla
tkérő részére megfelelő ajánlatot, holott a jogorvoslati eljárásban hivatkozott már a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontjának fennálltára. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja az eredménytelenség okaként megalapozottan fennáll, de meg kellett állapítania a Döntőbizottságnak a jogsértést a 60. § (1) bekezdés d) pontja tekintetében.
A Döntőbizottság az 1. sz. főút kérelmező alternatív ajánlatának értékelésével összefüggésben megállapította, hogy a kérelmező alternatív ajánlata nem felelt meg a dokumentáció műszaki követelményének, a kopóréteg vastagsága tekintetében, ezért a kérelmező alternatív ajánlatát az ajánlatkérőnek érvénytelennek kellett volna nyilvánítania. Viszont azáltal, hogy az értékelésbe nem vonta be az alternatív ajánlatát a kérelmezőnek, az ajánlatkérő az ajánlat érvénytelenségének meg nem állapítása körében jogsértést nem követett el. A Döntőbizottság a bírság szankció alkalmazásától a jelen jogorvoslati eljárásban eltekintett, mivel az ajánlatkérő a 84. sz. főútra vonatkozó eredménytelenné nyilvánító döntése mindenképpen megállt csak nem abból az okból kifolyólag, mint ahogy azt az ajánlattevőknek az eljárás összegzéséről készült dokumentumban megjelölte. Erre figyelemmel állapította meg a Döntőbizottság a jogsértést az ajánlatkérő terhére, más irányú szankciót, így például bírság intézkedést viszont nem alkalmazott, arra tekintettel, hogy az eredménytelenség ténye a 84. sz. főút vonatkozásában egyértelműen fennállt az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában, a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontjára alapítottan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 25.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
