KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5890)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.282/16/2001.

Tárgy: a Somogyi és Társa Építő és Szolgáltató Kft. és a SADE Magyarország Mélyépítő Kft. jogorvoslati kérelme Soltvadkert Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Somogyi és Társa Építő és Szolgáltató Kft. (6000 Kecskemét, Tatár sor 6., képviseli dr. Imre András ügyvéd, 6722 Szeged, Bolyai János út 17., továbbiakban I.r. kérelmező) és a SADE Magyarország Mélyépítő Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 72., képviseli: dr. Óvári Judit ügyvéd, 6721 Szeged, Vadász u. 8. fszt. l., továbbiakban II.r. kérelmező) jogorvoslati kérelme ügyében, melyet Soltvadkert Város Önkormányzata (6230 Soltvadkert, Kossuth u. 6., képviseli: dr. Szentmiklósi Péter ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 56., továbbiakban ajánlatkérő), mint ajánlatkérő "Soltvadkert város szennyvízcsatorna-hálózat építése IIIIV. ütem" közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be a Döntőbizottság I.r. kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A I.r. kérelmező ezt meghaladó és az II.r. kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a I.r. kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, ezt meghaladó költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő 2000. szeptember 27-én a Közbeszerzési Értesítő 39. számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárás megindítására (5657).
A részvételre jelentkezés határideje 2000. október 24-e volt.
A részvételi felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét 2001. augusztus 30-ban állapította meg. A részvételi felhívás 8. pontjában ajánlati biztosíték nyújtási kötelezettséget írtak elő.
Az ajánlati biztosíték összegét 2 M Ft-ban állapították meg A biztosítékot mind az ajánlatkérő számlájára történő átutalással, mind bankgarancia nyújtásával lehetett teljesíteni. Bankgarancia esetére az ajánlatkérő előírta, hogy annak az ajánlati kötöttség lejártát követő 10 napig kell érvényesnek lennie.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat, tényeket. Kötelezően előírta, hogy meg kell jelölni az alvállalkozói arányokat és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában is kérte az alkalmasság igazolását.
A részvételi jelentkezés határidejéig 12 jelentkezés érkezett a felhívásra. Az I. és II.r. kérelmező, a CSŐSZER Rt., a SZEVIÉP Rt., a STRABAG Kft., a DEBMUT Rt., a KÖZ-VÍZ Kft., az ÉKISZ Kft., a HOFFMANN Rt., az ALTERRA Kft., az OMS Kft. és a VÍZÉPSZOLG '94 Kft. nyújtotta be jelentkezését.
Ajánlatkérő 2000. november 3-án hozta meg a részvételi szakaszt lezáró döntését, a STRABAG Kft. kivételével valamennyi pályázatot érvényesnek és minden jelentkezőt alkalmasnak minősített. A STRABAG Kft. részvételre jelentkezését érvénytelennek nyilvánította.
A részvételi szakasz lezárását követően ajánlatkérő ajánlati felhívást küldött közvetlenül az elfogadott részvételre jelentkezőknek és 2000. november 23-án helyszíni konzultációt tartott.
A STRABAG Kft. az érvénytelenné nyilvánítás miatt jogorvoslati kérelmet terjesztett elő.
A Döntőbizottság D.604/4/2000. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette, majd a D.604/15/2000. számú határozatában helyt adott a jogorvoslati kérelemnek és az ajánlatkérőnek a STRABAG Kft.-re vonatkozó eljárást lezáró döntését, valamint az ezt követő döntéseit megsemmisítette és egyben felhívta az ajánlatkérőt, hogy a STRABAG Kft.-t vonja be a közbeszerzési eljárásba.
A Döntőbizottság határozatának jogerőre emelkedését követően ajánlatkérő 2001. január 25-én ismételten megküldte az ajánlati felhívását minden részvételre jelentkezőnek és 2001. február 6-án újabb helyszíni konzultációt tartott. Ajánlatkérő az ajánlati felhívását 2001. február 23-án módosította.
Az ajánlatkérő az ajánlattevők felé azt a nyilatkozatot tette, hogy ajánlati felhívásának teljes tartalma a 2001. január 25-i ajánlati felhívása (továbbiakban alap ajánlati felhívás), a 2001. február 23-i módosító ajánlati felhívása, a 2000. november 23-i első és a 2001. február 6-i második konzultáció anyagából állapítható meg.
Az ajánlati felhívása szerint teljes körű, a kiadott dokumentációt kielégítő, egyváltozatú ajánlatot fogadott el.
Változatlan feltételekkel fenntartotta a 2 M Ft ajánlati biztosítékadási kötelezettséget (módosító ajánlati felhívás 1. pont negyedik bekezdés).
A teljesítési határidőt szintén, változatlanul 2001. augusztus 30-ban jelölte meg (alap ajánlati felhívás 4. pont és vállalkozási szerződés blanketta 5. pont).
Az alap ajánlati felhívás 10. pontjában ajánlatkérő elfogadta, hogy amennyiben az ajánlattevőknél a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében az előminősítés óta nem történt változás, nem szükséges újabb igazolása az alkalmasságnak, erre elegendő az ajánlattevőknek nyilatkozni. Míg változás esetére előírta, hogy az ajánlattevő teljesítse a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakat.
A szerződés teljesítése érdekében módosító ajánlati felhívásában a vállalkozási szerződés 1011. pontjában kötbérfizetési kötelezettséget állapított meg, illetve kötbér vállalására adott lehetőséget az alábbiak szerint:
"Késedelmes teljesítés esetén a vállalkozó a vállalkozási díj 1 ezreléke/nap de legalább 30 000 Ft/nap késedelmi kötbért tartozik megfizetni, melyet a megrendelő a vállalkozót mindenkor megillető bármely jogcímű juttatásból visszatarthat.
Hibás teljesítés esetére a vállalkozó ......... Ft/nap hibás teljesítési kötbért vállal, amely a hibás teljesítés alapján érvényesíthető szavatossági (jótállási) jogok érvényesítésének megvalósulásáig számolható fel; a hibás teljesítésre számítható kötbér összegét a megrendelő a vállalkozót bármely jogcímen megillető juttatásból visszatarthatja.
A bármely okból történő lehetetlenülés esetére a megrendelő .... Ft/nap meghiúsulási kötbért számíthat fel ....... napra; a lehetetlenülés esetére számítható kötbér összegét a megrendelő a vállalkozót bármely jogcímen megillető juttatásból visszatarthatja."
Az ajánlatkérő a módosító ajánlati felhívásában "Egyéb információk" címszó alatt a 10.1. pont ötödik bekezdésében az ajánlat kötelezően elvárt részei körében előírta, hogy az ajánlattevőnek mellékelni kell a nyilatkozatát: ".... Ft/nap és alkalmazhatósági határidő adattartalommal hibás teljesítés esetére, a késedelmes teljesítés esetére és a bármely okból bekövetkező lehetetlenülés esetére vállalt kötbér mértékéről."
Az ajánlatkérő módosító ajánlati felhívásában, a vállalkozási szerződési blanketta 12. pontjában a szerződés biztosítására I. sz. II. sz. és III. sz. óvadéknyújtási kötelezettséget írt elő, annak érdekében, hogy az óvadékokból a vállalkozó szerződésszegése esetére igényét (kötbér, kötbért meghaladó kár stb.) kielégíthesse.
Az I. sz. óvadéknak a szerződés megkötését követően az ajánlattevő 2 M Ft-os ajánlati biztosítékát minősítették. Ezen óvadék a sikeres próbaüzem lezárásáig nyújtott biztosítékot.
A II. sz. óvadékot a vállalkozó a szerződés megkötését követően az építési napló megnyitásáig volt köteles nyújtani. Az óvadék összege a teljes vállalkozási díj 3%-ában került megállapításra. Ez az óvadék befizethető volt az ajánlatkérő elkülönített számlájára, de erre az ajánlatkérő bankgaranciát is elfogadott. Ez az óvadék a hatósági üzemelési engedély jogerőre emelkedését követő egy évig szolgált az ajánlatkérő biztosítékául.
A III. sz. óvadék vonatkozásában az ajánlatkérő az alábbiakat írta elő:
"Megrendelő jogosult a szerződés teljesítése során vállalkozó részére történő részszámlák bruttó összegéből 10%-ot visszatartani (III. óvadék). A III. óvadék bankgaranciával nem helyettesíthető. A III. óvadék 50%-át megrendelő a létesítmény hatósági üzemelési engedélye jogerőre emelkedéséig, másik 50%-át a jótállási idő lejártáig tarthatja magánál."
A módosító ajánlati felhívás 4. pontjában kerültek meghatározásra az ajánlatkérő pénzügyi ellenszolgáltatásának feltételei.
".... szerződés folyamatos teljesítése esetén rész- és végszámlák alapján foganatosít kifizetést az igazolt műszaki teljesítést és a rész- vagy végszámla benyújtását követő 30 napon belül a nyertes ajánlattevő bankszámlájára, vagy rendelkezése szerint."
A számlázási ütemterv vonatkozásában ajánlatkérő elvárása így került meghatározásra: "Számlázási ütemtervet átemelőnkénti bontásban kell elkészíteni. Részszámlázási lehetőség 2 db átemelő + vonzáskörzetének részműszaki átadása után lehetséges. Összesen 4 db részszámla benyújtására van lehetőség."
A módosító ajánlati felhívás 10.1. pontjában többek között még az alábbi okiratok kötelező csatolását írta elő az ajánlatkérő:
" A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozat az ajánlati felhívás feltételére, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatás összegére és a teljesítési határidőre (csak ajánlattevőknél követelmény),
Kitöltött cégszerűen aláírt szerződéstervezet,
Nyilatkozat a teljesítésben való saját ajánlattevői részvétel százalékos arányáról".
Az ajánlattételi határidő 2001. április 5-e volt. Ajánlatot kilencen nyújtottak be, az I. és a II.r. kérelmező, a CSŐSZER Rt., a SZEVIÉP Rt., a STRABAG Kft., az OMS Kft., HOFFMANN Rt., a VADKERT Konzorcium (az ÉKISZ Kft. és a VÍZÉPSZOLG '94 Kft. közösen), valamint az ALTERRA-DEBMUT Konzorcium (ALTERRA Kft. és DEBMUT Rt. közösen).
Az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyv tartalmazza az ajánlattevők nevét, székhelyét, az ajánlati árat és a teljesítési határidőt.
Ajánlatkérő az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében két ajánlattevőtől felvilágosítást kért.
Az ajánlatkérő 2001. április 20-án valamennyi ajánlattevő írásbeli értesítése mellett az eredményhirdetést április 23-ról, május 3-ra halasztotta. Döntése indokolásában előadta, hogy a rendelkezésre álló idő alatt az ajánlatokat kellő alapossággal nem tudta értékelni.
Az ajánlatkérő 2001. április 28-án döntött öt ajánlat érvénytelenségéről.
Érvénytelenné nyilvánította a II.r. kérelmező, a CSŐSZER Rt., a SZEVIÉP Rt., a STRABAG Kft. és az ALTERRA-DEBMUT Konzorcium ajánlatát.
A II.r. kérelmező ajánlatának érvénytelenségét három okra alapította az ajánlatkérő: Álláspontja szerint a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, mert a részvételi felhívás 8. b) pontjával ellentétben mely szerint a bankgaranciának az ajánlati kötöttség lejártát követő 10 napig (2001. július 2-ig) kell érvényesnek lenni, az ajánlattevő bankgaranciája csak 2001. július 2-án déli 12.00 óráig marad hatályban.
Ajánlattevő eltért az ajánlati dokumentációtól, a szerződéstervezet 10. pontjában, így egyben az is megállapítható, hogy ajánlata az ajánlati felhívás 10.1. alpontjával ütközik. Emiatt ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján is érvénytelen.
Szintén az előbbi pontot jelölte meg érvénytelenségi oknak a vonatkozásban, hogy ajánlattevő a részvételi felhívás 4. pontjában meghatározottakkal szemben 2001. október 31-ben jelölte meg a teljesítési határidőt.
A 2001. május 3-i eredményhirdetésen ajánlatkérő megállapította, hogy a közbeszerzési eljárás eredményes volt. Négy ajánlattevő az I.r. kérelmező, a HOFFMANN Rt., az OMS Kft. és VADKERT Konzorcium ajánlatát fogadta el érvényesnek. Nyertes ajánlattevőnek a VADKERT Konzorciumot hirdették ki, míg a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek az I.r. kérelmezőt választották. Az összegezés írásbeli elkészítése rövid technikai szünet után megtörtént. Ajánlatkérő felolvasta az eljárás eredményéről készített összegezést, mely tartalmazta az értékelést, a részszempontokra adott pontszámokra vonatkozóan is. Ajánlatkérő az eredményhirdetési jegyzőkönyvbe foglalta az ajánlatok egyes tartalmi elemeinek értékelését.
Az I.r. kérelmező kérte ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését [Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pont] és ajánlatkérői jogsértés megállapítását [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja, az 53. § (2) bekezdés, 55. § (5)(6) bekezdései, az 59. § (1) bekezdés és a 61. § (1) bekezdés, 88. § (1) bekezdés d) pontjai], továbbá ajánlatkérő kötelezését az eljárási költségek viselésére.
Ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltása iránt terjesztett elő kérelmet.
Az I.r. kérelmező jogorvoslati kérelmét egyrészt az eljárás nyertese, a VADKERT Konzorcium ajánlatának érvénytelenségére alapította, másrészt több szempontból vitatta az ajánlatkérő értékelését, elbírálásának, pontozásának helyességét.
A nyertes ajánlata érvénytelenségét arra hivatkozással kérte megállapítani, hogy az ajánlati felhívás ellenére a kötbért nem ..... Ft/nap-ban és alkalmazhatósági időtartammal határozta meg.
Kifogásolta, hogy az ajánlatkérő későbbre halasztotta az eredményhirdetést, az eredményhirdetés "felfüggesztésre" került, nem hirdette ki szabályosan az összegezést, nem hívta fel a nyertes ajánlattevőt a Kbt. 61. §. (4) bekezdése szerint nyilatkozattételre. Hivatkozott arra, hogy a lebonyolító másként értékelte az ajánlatokat (többek között a VADKERT Konzorcium ajánlatát érvénytelennek nyilvánította és az ajánlatkérő részére, kérelme ellenére, nem nyújtott tájékoztatást. A jogorvoslati eljárásban ajánlatkérő által az I.r. kérelmező ajánlatával kapcsolatosan felvetett észrevételekre előadta, hogy az ajánlati felhívás nem jelölt meg részszámlázási kötelezettséget, így részéről csak végszámla benyújtása nem kifogásolható. A III. sz. óvadék álláspontja szerint egyrészt levonható a végszámlából, másrészt a végszámla benyújtásáig az ajánlatkérő az ellenérték teljes birtokában van, mindezekre tekintettel ajánlata érvényes volt.
A II.r. kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlata érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntés megsemmisítését a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján annak megállapítását, hogy jogszabálysértő a részvételi felhívás 4. pontja és az ajánlati dokumentáció 4. pontja, egyben az ajánlatkérő kötelezését kérte a költségek viselésére.
Ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztése iránti kérelmet terjesztett elő.
A II.r. kérelmező álláspontja szerint a részvételi felhívás közzétételekor helyes volt a felhívás 4. pontjában a 2001. augusztus 30-i teljesítési határidő megállapítása. Azonban az eltelt hosszú idő miatt, az ajánlati dokumentáció 4. pontjában már nem lehetett volna ezt az időpontot feltüntetni. A beruházást lehetetlen teljesíteni erre az időpontra, ha pedig a szerződéskötés időpontjában fennáll a lehetetlenség, akkor az a szerződés a Ptk. 227. § (2) bekezdése értelmében semmis.
A II.r. kérelmező jogorvoslati kérelmében előadta, hogy ajánlati biztosíték nyújtása is megfelelt az ajánlati felhívásban foglaltaknak, az 2001. július 2-ig hatályban volt. Annak a körülménynek, hogy ezen a napon csak déli 12 óráig, nincs jelentősége, ugyanis a bankok nyitvatartási idejéhez alkalmazkodni kell és a bankgarancia benyújtását a bank általános szerződési feltételei között szabályozza.
A II.r. kérelmező álláspontja szerint a lehetetlenülési kötbérnél eltért ugyan az ajánlati felhívástól, ez azonban nem kifogásolható, ugyanis a bármely okból történő lehetetlenülésre alapított kötbért a Ptk. nem ismeri, a Ptk. szabályozásának megfelelően javította csak a szerződés erre vonatkozó pontját.
A Döntőbizottság a két jogorvoslati kérelmet, mivel ugyanazon közbeszerzési eljárás felülvizsgálatára irányultak egyesítette.
Ajánlatkérő mind az I.r., mind a II.r. kérelmező jogorvoslati kérelmét alaptalannak ítélte, kérte azok elutasítását.
Ajánlatkérő visszautasította az I.r. kérelmezőnek az eredményhirdetési eljárás lefolytatása jogszerűségét vitató nyilatkozatait. Álláspontja szerint a Kbt. alapján jogszerűen halasztotta el és folytatta le az eredményhirdetést, az írásbeli összegezés is rövid technikai szünet után elkészült.
Álláspontja szerint nem tárgya az eljárásnak a bonyolító előkészítő anyagainak vizsgálata, az eljárást lezáró döntést az ajánlatkérő maga hozta meg.
Az ajánlatkérő álláspontja szerint a VADKERT Konzorcium ajánlata érvényes. Ajánlatkérő azt elismerte, hogy a késedelmi kötbért és a meghiúsulási kötbért a nyertes ajánlattevő ugyan nem az ajánlati felhívás szerinti ..... Ft/nap és alkalmazhatósági időtartam megjelöléssel adta meg, ennek ellenére elfogadta az ajánlatot. Elfogadásának indoka pedig az volt, hogy a meghiúsulási kötbér természeténél fogva csak %-os mértékben adható meg, míg a hibás teljesítési kötbér a megadott mérték alapján lebontható napokra és így az ajánlatok összehasonlíthatók.
Ajánlatkérő a II.r. kérelmező jogorvoslati kérelmére írásbeli észrevételében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a jogorvoslati kérelem a részvételi felhívásban és az ajánlati felhívásban foglaltakat támadó részében (teljesítési határidő 2001. augusztus 30.) elkésett, a 15 napos jogvesztő határidő letelte után nyújtották be. Másrészt kiemelte, hogy a megadott teljesítési határidőre az ajánlattétel időpontjában lehetséges volt a teljesítés. Ennek alátámasztására tételes műszaki elemzést csatolt. Ajánlatkérő álláspontja szerint a bankgarancia vonatkozásában is helyes volt a II.r. kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása. Ugyanis az ajánlattevők ajánlati kötöttsége 2001 július 2-án 24.00 óráig áll fenn. A II.r. kérelmező bankgaranciája pedig ezt megelőzően már 12.00 órakor lejár. Nem várható el a bankonként teljesen változó nyitvatartási feltételek tanulmányozása, gondos eljárással, a következő napi lejáratú bankgaranciával ez a probléma kiküszöbölhető.
Ajánlatkérő álláspontja szerint nem kifogásolható a bármely okból bekövetkező lehetetlenülés esetére vonatkozó kötbérvállalás lehetővé tétele az ajánlati felhívásban. Ugyanis ez egy többletvállalás a Ptk. szabályozásához képest.
A VADKERT Konzorcium írásbeli észrevételt nyújtott be, álláspontja szerint ajánlata érvényes.
A késedelmi kötbérre az ajánlati felhívásnak megfelelően adta meg ajánlatát, a meghiúsulási kötbér pedig nem határozható meg Ft/nap mértékegységgel, mivel, egy beruházás vagy elkészül, vagy nem.
A hibás teljesítési kötbér vonatkozásában arra hivatkozott, hogy a beruházás tárgya speciális, csatorna. A jelentéktelen "zöld hibákat" ténylegesen nem javítják, míg feltétlenül javítandó "piros hibák" esetén a csatorna üzeme nem biztosított vagy későbbi üzemzavar fokozott kockázata áll fenn, ebben az esetben a csatorna ilyen hibával nem adható át. A feltételesen javításra szoruló "kék hiba" esetén vizsgálható álláspontja szerint igazán a hibás teljesítés és annak jogkövetkezményei. Az ajánlatkérő dönti el, hogy ebben az esetben kijavítást kér vagy árleszállítást. Észrevételében ezt így határozta meg: "ajánlatunkat első osztályú kivitelezésre adtuk, amennyiben azt nem tudjuk biztosítani és a csatornamű leminősítésre kerül ezért a beruházó árleszállítást alkalmazhat, amelynek maximális értékére az ajánlati ár 26%-os mértékben azaz 136 487 000 Ft ajánlatot adunk".
Az I.r. kérelmező észrevételében a II.r. kérelmező jogorvoslati kérelmének elkésettségére hivatkozott.
A Döntőbizottság helyt adott az ideiglenes intézkedés iránti kérelemnek, és a 282/3/2001. számú határozatában az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta. Az ajánlatkérő a szerződést nem kötötte meg.
Az I.r. kérelmező kérelme részben alapos.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A (2) bekezdés szerint érvénytelen az ajánlat, ha
a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be;
b) azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni;
c) az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre;
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság a fenti jogszabályhelyekre tekintettel először a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességét vizsgálta, figyelemmel az I.r. kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakra. E vizsgálat során az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését vette figyelembe, tekintettel arra, hogy az ezt megelőző dokumentumok így a lebonyolító javaslatai csak előkészítő, közbenső jellegűek és a döntés joga, valamint felelőssége az ajánlatkérőé.
A VADKERT Konzorcium a kötbérekre az ajánlatát az alábbiak szerint adta meg az ajánlata 14. oldalán:
"Késedelmes teljesítés esetére 600 000 Ft/naptól indul és a mellékelt táblázat szerint adjuk, felső határ nélkül.
Hibás teljesítésre vállalt kötbér mértéke: a vállalási ár 26%-a.
Bármely okból bekövetkező lehetetlenülés esetére vállalt kötbér: a vállalási ár 30%-a.
Késedelmes teljesítés esetére naponta 0,5%-kal emelte a késedelmi kötbért a hivatkozott táblázatában.
A késedelmi kötbér ajánlata ........... Ft/nap megjelölést tartalmaz, és alkalmazhatósági időt is: "korlátlan". Így az érvényességi feltételnek megfelel.
A meghiúsulási kötbér vonatkozásában az ajánlatkérő a fentiekben már hivatkozott módosító ajánlati felhívás "Egyéb információk" címszó alatt 10.1. ötödik bekezdésében lehetetlenülés esetére a kötbér "mértékére" kért nyilatkozatot, és ekként is adta meg a nyilatkozatát a nyertes ajánlattevő, tehát ez is megfelelő volt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban a VADKERT Konzorcium ajánlata a hibás teljesítési kötbérre tett, az ajánlati felhívásnak meg nem felelő ajánlat miatt érvénytelen.
Ajánlati felhívás szerint (módosító ajánlati felhívásban vállalkozási szerződés 1011. pont, és "Egyéb információk" 10.1. ötödik bekezdése) mint már fentiekben idéztük ........ Ft/napban és alkalmazhatósági időtartammal kellett ajánlatot tenni a hibás teljesítési kötbérre. Ezzel szemben a VADKERT Konzorcium a vállalási ár 26%-ra tett ajánlatot (ajánlata 14. oldal).
Az így megadott kötbér mérték alapján a napi kötbér összege nem állapítható meg (erre a tárgyaláson sem tudott az ajánlatkérő képviselője elfogadható, egzakt, egyértelmű számítási módot javasolni), ennek hiányában pedig az ajánlatok nem összehasonlíthatóak.
Így ajánlata, mivel az ajánlati felhívásnak nem felel meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Erre tekintettel sértette meg ajánlatkérő a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság eljárása során a becsatolt iratokból és az ajánlatkérő, a VADKERT Konzorcium észrevételéből, de magának az I.r. kérelmezőnek a nyilatkozatából is megállapítható volt, hogy az I.r. kérelmező ajánlata sem felel meg maradéktalanul az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak.
Az I.r. kérelmező ugyanis nem nyújtott III. sz. óvadékot és ezt pótlandó egyéb formában sem vállalta ajánlatában a III. sz. óvadék nyújtását, amelyet pedig az ajánlattevőknek a részszámlák terhére volt kötelező nyújtaniuk.
Miután a Döntőbizottság I.r. kérelmező elsődleges kérelmének helyt adott és a közbeszerzési eljárásban csak érvényes ajánlatok hasonlíthatóak össze, erre tekintettel az ajánlatkérő értékelésre vonatkozó döntését a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta. A döntés megsemmisítésére tekintettel az ajánlatkérőnek a Kbt. 88. § (6) bekezdése alapján módja van az érvényes ajánlatok ismételt elbírálására.
A Döntőbizottság álláspontja szerint I.r. kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiakat tekintve megalapozatlan.
A Kbt. 55. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját indokolt esetben egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal elhalaszthatja. Az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt köteles a halasztásról és annak indokáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban tájékoztatni.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Kbt. 61. § (4) bekezdése alapján az eredményhirdetésen az eljárás nyertese nyilatkozik arról, hogy a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerint mikro-, kis-, vagy középvállalkozásnak minősül-e.
Ajánlatkérő a szabályosan meghosszabbított eredményhirdetési időpontban a kérelmező által sem vitatottan az eredményhirdetést megkezdte, megnevezte az érvénytelen ajánlatokat, az eljárás nyertesét, az őt követő második legkedvezőbb ajánlatot tevőt, és az ajánlattevők által elért összesített pontszámot. Tény, hogy az összegzés részletes ismertetését szünet után folytatta, azonban a törvény nem tiltja az egyes eljárási cselekmények így az eredményhirdetés során szünet elrendelését, ily módon az eredményhirdetés a törvény szabályának megfelelően megtörtént. A nyertes ajánlattevő a Kbt. 61. § (4) bekezdése szerinti nyilatkozatának beszerzése nincs kihatással az ügy érdemére, a döntés megsemmisítésére tekintettel jogsértést e tekintetben a Döntőbizottság nem állapított meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II.r. kérelmező jogorvoslati kérelme részben elkésett, részben megalapozatlan.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, e határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A (8) bekezdés a) pontja szerint a határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésénék kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A II.r. kérelmezőnek a részvételi felhívás és az ajánlati dokumentáció 4. pontja (a 2001. augusztus 30-i teljesítési határidő meghatározása) jogellenességének megállapítására irányuló jogorvoslati kérelme elkésett. Az ajánlattételi határidő 2001. április 5-e volt, így ettől számítva, a 15 napos jogvesztő határidő letelt a kérelem 2001. május 16-i postára adási időpontjához képest.
II.r. kérelmező ajánlatában egyértelműen 2001. október 31-i teljesítési határidőt vállalt. Ily módon nem felelt meg az ajánlata a 2001. augusztus 30-i teljesítési határidő követelményének, így az ajánlatkérő helyesen nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek az ajánlatot.
Miután a fenti okból a II.r. kérelmező ajánlata kétség kívül érvénytelen volt, ajánlatkérő további érvénytelenségre vonatkozó indokait a Döntőbizottság nem tartotta szükségesnek vizsgálat tárgyává tenni.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a jogsértést, a c) pont alapján határozott az eljárást lezáró döntés megsemmisítéséről és az a) pont alapján a megalapozatlan kérelemrészeket részben elkésettségre, részben megalapozatlanságra tekintettel elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 8990. §-a biztosítja.

Budapest, 2001. május 31.

Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos