KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5891)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.289/7/2001.
Tárgy: az FK Raszter Építő Rt. jogorvoslati kérelme a Hírközlési Főfelügyelet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az FK Raszter Építő Rt. (3533 Miskolc, Felsőszinva u. 74., a továbbiakban: kérelmező) a Hírközlési Főfelügyeletnek (1015 Budapest, Ostrom út 23–25., képviseli: dr. Szegheő Miklós ügyvéd, 1121 Budapest, Zugligeti út 41., továbbiakban ajánlatkérő) "az Észak-magyarországi Hírközlési Felügyelet Miskolci Kirendeltség 3529 Miskolc, Csabai kapu 17. sz. alatti meglévő épületének részleges belső átalakítási, felújítási munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Hírközlési Főfelügyelet 2000. december 20-án a Közbeszerzési Értesítő 51. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására (8080).
A beszerzés tárgya az Észak-Magyarországi Hírközlési Felügyelet Miskolci Kirendeltségének, Miskolc, Csabai kapu 17. sz. alatti, meglevő épületének részleges belső átalakítási, felújítási munkái a dokumentáció szerint, az épületben lévő hivatal folyamatos működése mellett.
Az ajánlati felhívásban részletesen meghatározták az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában előírták, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálják el az ajánlatokat.
A felhívás 13. b) pontjában a bírálati szempontokat és súlyszámaikat az alábbiak szerint állapították meg:
– ajánlati ár a megajánlott műszaki tartalommal összhangban 10
– a vállalt késedelmi és minőségi kötbér 7
– a 2 éves jótállási utó-felülvizsgálatig biztosított fedezet 8
– igénybe vett alvállalkozók alacsony száma 3
A részszempontokra adható pontszámok alsó és felső határa: 1–10.
Előírták a felhívás 16.8. pontjában műszaki, pénzügyi ütemterv csatolásának kötelezettségét.
2001. január 24-én helyszíni bejárást és konzultációt tartottak.
Az ajánlattételi határidő 2001. február 19-e volt. Hárman nyújtottak be ajánlatot a kérelmező, a HAJDÚFLEX Kft. és a KIPKERSZOLG Kft.
Az ajánlatkérő – a hiánypótlásokat követően – valamennyi ajánlatot érvényesnek és valamennyi pályázót alkalmasnak minősítette.
Az ajánlatok értékelését az ajánlatkérő hat fős bizottságban végezte, mindenegyes tag szavazott 1–10 ponttal minden részszempontra, majd részszempontonként átlagolták az adott pontszámokat és így állapították meg az egyes részszempontra az ajánlatkérő által adott pontszámot.
Az ajánlatok műszaki tartalma az ajánlati árral összhangban részszempontot öt szakági munkanemre szétbontva (építőmesteri, épületgépészeti, épületvillamosság, belsőépítészet, vagyonvédelem + str + CATV) vizsgálták.
Az eredményhirdetés 2001. április 20-án volt. Nyertes ajánlattevőnek a HAJDÚFLEX Kft.-ét hirdették ki, összpontszáma 223 volt. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek a kérelmezőt választották, összpontszámát 218-ban állapították meg.
Az első, az ajánlati ár a megajánlott műszaki tartalommal összhangban részszempontra a nyertes ajánlattevő 8.9 pontot, súlyozva 89 pontot kapott, míg a kérelmező 7 pontot, súlyozva 70 pontot kapott.
Az ajánlatkérő ezen első részszempontra a nyertes pontszámát az alábbiakkal indokolta az "Összegzés az eljárásról" című iratában:
"A Hajduflex Kft. ajánlata teljes mértékben megfelel az ajánlati dokumentációban található műszaki leírásnak, ezenkívül több tételt körültekintően tovább bontott és kiegészített. Az ajánlattevő árajánlata a legkedvezőbb. Az építőmesteri munkák tekintetében a műszaki tartalom és az ajánlati ár egyensúlyban van. Az ajánlat épületgépészeti része a tervezői elvárásokat mindenben teljesíti. Az ajánlattevő épületvillamossági költségvetése a tervező által megadott tételeknek megfelelő és figyelembe vette a kiegészítő tájékoztatást is. A belsőépítészet tekintetében a tartalmat, követhetőséget és a kiegészítő tájékoztatást figyelembe véve a három ajánlattevő közül a Hajduflex Kft. nyújtotta be a tételek szempontjából legpontosabb és legkedvezőbb árú ajánlatot. Az ajánlat vagyonvédelemre vonatkozó része a másik két ajánlattevővel összehasonlítva a műszaki tartalom, illetve az ajánlatkérő irodaépületei közötti átjárhatóságot is biztosító megoldását tekintve a legelőnyösebb."
Míg a kérelmezőnek ezen részszempontra adott pontszámát az alábbiakkal indokolta:
"Az FK Raszter Rt. ajánlata némi eltéréssel fedte le az ajánlati felhívás dokumentációjában megfogalmazott elvárásokat. Tételes költségvetésében több tételt tovább bontott, illetőleg kiegészített. Ajánlatának műszaki tartalma az ajánlati ár viszonylatában kedvezőnek mondható. Az ajánlati dokumentáció részét képező kiviteli tervdokumentációban megfogalmazott igényeket nem minden esetben vette figyelembe, amelynek eredményeképpen a tervezetthez képest a többlet, az elmaradó mennyiség és a kimaradt tételek egyenlege negatív, mely közel 1 000 000 Ft-ot jelent a belsőépítészet tekintetében. Árajánlatában 5 630 805 Ft generalköltséget, valamint 300 000 Ft felvonulási költséget jelölt meg, míg a másik két ajánlattevő a tervezői kiírást követve minden költségfajtát az ajánlat egyes tételeibe épített be. Az árajánlatának az épületvillamosságra vonatkozó fejezetén belül 500 000 Ft-ot meghaladó telephelyen kívüli költség feltüntetése értelmezhetetlen, tekintve, hogy az ajánlattevő székhelye és a kivitelezés helyszíne azonos helységben található. A benyújtott ajánlatok összehasonlítása alapján a vagyonvédelem tekintetében az FK Raszter Rt. a második legjobb ajánlatot tette".
A kérelmező 2001. május 4-én adta postára a jogorvoslati kérelmét, amely május 8-án érkezett a Döntőbizottsághoz.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és a jogsértőnek az eljárási költségek viselésére kötelezését. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását.
Jogorvoslati kérelmében az első részszempont értékelését sérelmezte. Előadta, hogy az ajánlatkérő értékelésében az ő ajánlatánál csak általános megfogalmazások vannak "pl: némi eltéréssel fedte le", így nem meggyőző, hogy miért kapott 1.9 ponttal kevesebbet.
A nyertes ajánlata csak 140 000 Ft-tal jobb árban. A nyertes ajánlatának ezen részszempontra vonatkozó értékelése szintén csak általánosságokat tartalmaz a nyertesre kedvezőbb megfogalmazásban "körültekintően".
Ezen részszempontnál a különbség 19 pont, míg összpontszámban már csak 5 pont. Ez mutatja a kérelmező álláspontja szerint azt, hogy az ő ajánlata összességében, minden részszempontot vizsgálva előnyösebb.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan. Az értékelés összegezésében az ajánlatkérő a szempontokat határozta meg, míg a műszaki tartalom konkrét értékelése az ajánlatkérő értékelési dokumentációjában, jegyzőkönyvekben tételesen megtörtént.
A 1.9 pontos különbség fejezi ki a nyertes és a kérelmező ajánlata között fennálló műszaki tartalmi különbséget.
A Hajduflex Kft. észrevételében előadta, hogy ajánlatát a felhívásnak megfelelően készítette el és mint összességében a legelőnyösebbet szabályos eljárást követően hirdették ki nyertesnek.
Bejelentette, hogy 2001. május 10-én a szerződéskötés megtörtént.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A KIPKERSZOLG Kft. észrevételében egyrészt arra hivatkozott, hogy az ő ajánlatát jelentősen alulértékelték, azonban emiatt nem nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Ugyanakkor sérelmezte, hogy az ajánlati dokumentáció vételára 300 E Ft volt és ez részére nem került visszautalásra.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel a jogorvoslati kérelmet alaptalannak találta.
A benyújtott iratokból az értékelés helyessége állapítható meg.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmai elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A fentiekben idézett írásbeli értékelés a kérelmezőnél tartalmaz általános megfogalmazásokat is pl. "kiviteli tervdokumentációban megfogalmazott igényeket nem minden esetben vette figyelembe". Azonban ezen értékelés is tartalmaz konkrétumokat. Megállapítja, hogy a többletvállalások és a kimaradt tételek egyenlege negatív, amely közel 1 M Ft-ot jelent a belsőépítészet tekintetében. Kifogásolja az épületvillamosságra vonatkozó részen belül 500 E Ft-ot meghaladó telephelyen kívüli költség feltüntetését figyelemmel arra, hogy a kérelmező székhelye és a kivitelezés helyszíne azonos helyiségben található. Kifogásolja azt is, hogy 5 630 805 Ft generál költséget, valamint 300 E Ft felvonulási költséget jelöl meg általánosan, nem pedig az egyes költségfajták tételeibe építi be.
Míg ajánlatkérő a nyertes értékelésénél kiemeli, hogy a műszaki leírásnak megfelelően készítette el ajánlatát, mind az építőmesteri munkáknál, mind az épületgépészeti munkáknál, mind az épületvillamosságnál, mind a belsőépítészetnél a dokumentációt a kiegészítő tájékoztatásokat figyelembe véve tette meg az ajánlatát és ehhez viszonyítva még az árajánlata is a legkedvezőbb. Az nyertes ajánlatának vagyonvédelemre vonatkozó részét az irodaépületek közötti átjárhatóságot is biztosító megoldást is tekintve a legelőnyösebbnek minősítette.
Az ajánlatkérő írásbeli összegezését a benyújtott iratok közt lévő értékelési jegyzőkönyvek alátámasztják. Így kérelmező ajánlata nem tartalmazza a belsőépítészeti kiírásban lévő 324., 325., 332., 333. tételeket. Az is kedvezőtlenebb a kérelmező ajánlatában, hogy a műszaki ütemezésében nem határozta meg, hogy a folyamatosan üzemelő épületben a munkákat milyen ütem szerint kívánja elvégezni, így nem tudható ajánlatkérő számára, hogy az épületben (földszint bal és jobboldali szárny, tetőtér) mikor, melyik részen kell munkaterületet biztosítania, illetve számára mikor biztosított az épület részleges használata.
Így megállapítható, hogy ajánlatkérő megalapozottan folytatta le az értékelési eljárást a fentebb hivatkozott törvényhelyre figyelemmel. A nyertes és a kérelmező ajánlata között a műszaki tartalom vonatkozásában tényleges és konkretizálható különbségek vannak és a nyertes árajánlata is kedvezőbb, így a nyertes javára az 1.9 pont különbség alappal nem kifogásolható. A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésben meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. A vitatott részszempont értékelését helyesen végezte el ajánlatkérő és a Kbt. 59. § (1) bekezdésére figyelemmel hozta meg a nyertesre vonatkozó eljárást lezáró döntését.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet alaptalannak ítélte és ezért a Kbt. 76. §-ában meghatározott jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság jogsértést nem állapított meg, erre figyelemmel a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bíróság előtti jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. június 1.
Dr. Nagy Gizella s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.,
közbeszerzési biztos
