KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5930)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.258/9/2001.
Tárgy: a SWIETELSKY-ÚTVASÚT Kft. jogorvoslati kérelme Tiszabecs Nagyközség Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a SWIETELSKY-ÚTVASÚT Kft. (2120 Dunakeszi, Székesdűlő hrsz. 135., képv.: Rónayné dr. Csordás Ilona ügyvéd, 1077 Budapest, Wesselényi u. 16/A., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Tiszabecs Nagyközség Polgármesteri Hivatala (4951 Tiszabecs, Rákóczi u. 37., továbbiakban: ajánlatkérő) "Tiszabecs és térsége belterületi vízrendezési munkái, teljes körű eredményfelelős megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában nyílt, előminősítési közbeszerzési eljárást indított, melynek részvételi felhívása 2001. február 21. napján Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 8. számában került közzétételre.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket.
E körben a 9. a) pont 2. francia bekezdésében ajánlatkérő a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására az alábbiakat írta elő "30 napnál nem régebbi cégkivonat, a cégbíróság által még el nem bírált változás esetén a változás bejegyzése iránti kérelem cégbíróság által iktatott példánya (eredeti vagy közjegyző által hitelesített)"
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2001. március 19. napjáig kérelmező, a KEVIÉP Kft., a FETIVÍZ Kft., a RÓNA-IM Kft., az ÉPVIZKÖZ Kft., a STRABAG Kft., az INFRA-START Kft. és az ALTERRA Kft. nyújtott be részvételi jelentkezést.
Ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményét 2001. április 9. napján hirdette ki. Ajánlatkérő képviseletében eljáró lebonyolító kérelmezőt 2001. április 11-én kelt, kérelmező részére 2001. április 13-án kézbesített levélben értesítette arról, hogy ajánlata nem felel meg a részvételi felhívásban szereplő tartalmi és formai előírásoknak, így nem vehet részt az eljárás további szakaszában. Indoklásul előadta, hogy kérelmező csatolt cégkivonata szerint el nem bírált változás van folyamatban, a változás bejegyzése iránti kérelmet azonban nem csatolta a részvételi jelentkezéséhez. Kérelmező részvételi jelentkezése a változás bejegyzési kérelem hiánya miatt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlatkérő részvételi szakaszának eredményéről szóló tájékoztató szerint.
Kérelmező 2001. április 23. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította a részvételi jelentkezését a változás-bejegyzési kérelem hiánya miatt.
Előadta, hogy a társaság 2000. november 30. napján határozta el üzleti évének megváltoztatását. Ezen változás nem érint cégjegyzék rovatának változását, mivel erre vonatkozó adat nem is szerepel a cégjegyzékben, így változásbejegyzési kérelem benyújtására sem került sor, csak a változás bejelentése történt meg. Ennek ellenére a részvételi jelentkezéshez csatolta a társaság által a cégbírósághoz 2001. február 20. napján benyújtott beadványát annak mellékletével együtt, amely álláspontja szerint kellő információt nyújt arról, hogy változás bejegyzése van folyamatban. Nem tekinthető véleménye szerint a felhívás megsértésének a változás bejegyzési kérelem benyújtásának elmulasztása akkor, amikor jogszabály szerint ezen változás, azaz cégjegyzéket nem érintő változás esetében nem változásbejegyzési kérelmet kell benyújtani, hanem csak bejelentéssel kell élni a cégbírósághoz.
Kérte Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott döntését, kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással felmerült költségek viselésére.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint helyesen járt el akkor amikor kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek nyilvánította. A részvételi felhívásban előírta, hogy csatolni kell a cégkivonatot, továbbá, hogy amennyiben el nem bírált változás van folyamatban, úgy a változás bejegyzési kérelmet is eredetben vagy közjegyző által hitelesített másolatban. Kérelmező által csatol cégkivonat szerint el nem bírált változás van folyamatban a társaságban. Kérelmező ezt követően mellékelt egy 2001. február 19. napján kelt és a cégbíróság által 2001. február 20. napján érkeztetett beadványt, amely egy cégbíróság által elrendelt hiánypótlásnak tesz eleget a társasági szerződés csatolásával. Kérelmező csatolta a jelentkezéshez a társasági szerződés egy példányát is. A csatolt beadvány tartalma kizárólag abból áll, hogy kérelmező csatolja társasági szerződést.
Álláspontja szerint a kérelmező által csatolt cégbírósági beadvány nem nyújt tájékoztatást arról, hogy milyen változás van folyamatban a társaságban.
Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a cégnyilvántartásról szóló 1997. évi CXLV. törvény 29. § (2) bekezdése szerint amennyiben a létesítő okirat bármelyik részében módosításra kerül sor, még akkor is változás bejegyzési kérelem benyújtásával egyidejűleg kell azt bejelenteni a cégbíróságnak, ha a bejegyzett adatokat nem érinti a változás, illetve csak magának a módosításnak az időpontja az ami bejegyzendő.
A fentiek szerint ajánlatkérő álláspontja, hogy kérelmező részvételi jelentkezésében nem került csatolásra olyan módosítást kezdeményező irat – legyen az akár változásbejegyzési forma nyomtatvány, akár külön szerkesztett kérelem – amely kellő információt adott volna ajánlatkérő számára kérelmezői társaságban folyamatban lévő változás tartalmára vonatkozóan.
Egyéb érdekeltek az ügyben érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy kérelmező részvételi jelentkezéséből hiányzott irat – legyen az akár cégeljárásban rendszeresített formájú kérelem akár a társasági szerződés tartalmát érintő, de cégjegyzéket nem érintő változás bejelentést tartalmazó kérelem –, amely tartalmazta volna ajánlatkérő számára azt az információt, hogy a cégjegyzéken feltüntetett "A cégügyben el nem bírált módosítás van folyamatban" milyen változást jelent.
Kérelmező a jogorvoslati kérelméhez mellékelte a 2001. január 17. napján a cégbíróság által érkeztetett kérelmet, amelyben kérelmező bejelenti az üzleti év változtatását és csatolja a szükséges mellékleteket.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a részvételi felhívás 9. a) pontjának 2. francia bekezdésében a folyamatban lévő változás esetére kért változás bejegyzési kérelemre vonatkozó előírásnak kérelmező akkor tett volna eleget, ha részvételi felhívásában olyan taralmú iratot csatol (akár a cégeljárásban használt formanyomtatványt, vagy ilyen hiányában a cégbírósághoz benyújtott egyéb kérelmet) amelyből a változástartalma ajánlatkérő számára ismertté válik.
Jelen esetben kérelmező a Döntőbizottság részére a jogorvoslati eljárásban csatolt, fent hivatkozott 2001. január 17. napján érkeztetett bejelentés csatolásával tett volna eleget a részvételi felhívásban előírt feltételnek.
Kérelmező által csatolt hiánypótlásai felhívásra reagáló beadványa csak arra vonatkozóan tartalmaz információt, hogy ténylegesen változás elbírálása van folyamatban, azonban erre vonatkozóan a cégkivonat már közhitelűen tartalmaz információt, amely megerősítése indokolatlan és ajánlatkérő nem is írt elő ilyen irat csatolását.
Mivel kérelmező a részvételi felhívás 9. a) pontjának 2. francia bekezdésében előírt folyamatban lévő változásra vonatkozó kérelmet nem csatolta, s egyéb olyan tartalmú irat sem került csatolásra amelyből megállapítható lett volna ajánlatkérő részéről a folyamatban lévő változás tartalma, így kérelmező nem a részvételi felhívásban foglaltaknak megfelelően készítette el a részvételre jelentkezést, ezért a jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Ajánlatkérő tehát helyes részvételi szakaszt lezáró döntést hozott kérelmező részvételi jelentkezésére vonatkozóan.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerinti döntést hozta, s a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 5.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
