KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5956)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.387/12/2001.
Tárgy: a PC Studio 2000 Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Fővárosi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Palásthy Julianna ügyvéd (1051 Budapest, Vigyázó Ferenc u. 6.) által képviselt PC Studio 2000 Kft. (1184 Budapest, Kubinyi u. 17., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet dr Pap L. Tamás ügyvéd (1133 Budapest Pannónia u. 66.) által képviselt Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest Városház u. 9–11., továbbiakban: ajánlatkérő) nyomdatechnikai berendezések beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. március 14-én megjelent számában 4 fajta nyomdatechnikai berendezés beszerzése tárgyában. A felhívás 3. a) pontja szerint az 1. számú beszerzési tárgy volt 2 db 2 × 12 állomásos lerakóasztalos lapösszehordó gép, 1 db brosúratűző és -hajtogató kiegészítő egységgel, az itt megadott műszaki specifikáció egyik követelményeként szerepelt, hogy a garnitúrák kirakása oszlopozva, vagy garnitúránként eltolva történjen.
A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik a beszerzés tárgyával azonos referenciával.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempontot választotta.
A 2001. április 10-i ajánlattételi határidőre a szóban forgó beszerzési tárgyra a Texus Bt. és a kérelmező tett az ajánlatkérő által érvényesnek minősített ajánlatot, a Texus Bt. ajánlati ára 19 862 500 Ft, a kérelmezőé 24 998 750 Ft volt.
Ajánlatkérő a június 7-re halasztott eredményhirdetésen a Texus Bt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező a június 12-én kelt levelében indokolást kért ajánlatkérőtől arra nézve, hogy milyen okból döntött a műszaki specifikációnak nem megfelelő berendezés nyertessége mellett. Közölte, hogy amennyiben a kiírás rázógépes felszereltségű lapösszehordóra vonatkozott volna, úgy ő a nyertesnél kedvezőbb, 18 625 001 Ft-os árral tudott volna ajánlatot tenni.
Kérelmező június 18-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, álláspontja szerint ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot minősített nyertesnek. Állítása szerint a nyertes ajánlata nem felel meg a műszaki specifikációnak. További érvénytelenségi és alkalmatlansági okokra is hivatkozott, nevezetesen:
– a nyertes pénzügyi, gazdasági alkalmasságát megkérdőjelezi, hogy indulóvagyona 25 ezer Ft a 20 millió Ft értékű beszerzési értékhez képest;
– a nyertes egyszerűsített mérlege szerint az utóbbi években csak 1 millió Ft/év személyi ráfordítást eszközölt, ami legfeljebb 2-3 fő alkalmazott bérezését teszi lehetővé;
– az 1998. évi bevétele 47,2 millió Ft, az 1999. évi 48,9 millió Ft, a jelen közbeszerzési eljárásban összesen 42,475 millió Ft összegű ajánlatot tett;
– nem tárta fel ajánlatkérő, hogy a nyertes rendelkezik-e saját referenciával;
– hiányzik a nyertes ajánlatából a gyártó nyilatkozata a folyamatos alkatrészellátás biztosításáról;
– a cégkivonata szerint a nyertes tevékenységi körei között nem szerepel a beszerzés tárgya szerinti tevékenység végzésére jogosító TEÁOR szám.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a D. 387/3/2001. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a nyertes által megajánlott berendezés műszakilag megfelelő volt számára és árban kedvezőbb, mint a kérelmező által ajánlott berendezés.
A további kifogásokra nézve közölte, hogy a gazdasági alkalmasság nem függ a cégformától, a nyertes csatolt referenciát, valamint nyilatkozott a szervízszolgáltatásról és az alkatrészellátásról. Közölte továbbá, hogy a nyertes cégjegyzékében szereplő 5269 TEÁOR számú tevékenységi kör alapján végezheti a beszerzés tárgya szerinti tevékenységet.
A nyertes ajánlattevő magyarországi importőre, a PRSC Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. a Döntőbizottsághoz július 9-én érkeztetett levelében szakmai ismertetést közölt a nyertes által ajánlott berendezésről.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ezen kritériumnak nem megfelelő ajánlat, mely ajánlatot az (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania. Az 59. § (1) bekezdése értelmében csak érvényes ajánlat lehet az eljárás nyertese.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát a műszaki specifikációnak való megfelelés szempontjából.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában 1. sz. beszerzési tárgyként 2 db 2 × 12 állomásos lerakóasztalos lapösszehordó gép szállítására kért ajánlatot, ami az e pontban közölt műszaki specifikáció szerint a nyomdai termék garnitúráit oszlopozva, vagy garnitúránként eltolva rakja ki a lerakóasztalra.
A nyertes ajánlat csak a vezérlő- és bővítő torony típusjelét adta meg ajánlatában, a lerakóasztalét nem. Ebből következik, hogy csak feltételezhető, hogy a leszállításra kerülő berendezés lerakóasztalt is fog tartalmazni, ennek a feltételezett lerakóasztalnak a típusa, műszaki jellemzői, stb. azonban az ajánlat alapján nem állapíthatók meg. Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson bemutatták a berendezés prospektusát, utalva arra, hogy azon a tornyok mellett látható egy lerakó asztal is. Csatolt ajánlatkérő továbbá egy június 21-én keltezéssel ellátott "Szakmai állásfoglalás"-t is, amivel bizonyítani kívánta a nyertes berendezés megfelelőségét.
Ajánlatkérő által felhozott indokok nem alkalmasak annak bizonyítására, hogy a nyertes megfelel a felhívás műszaki specifikációjában foglaltaknak, azaz a berendezés lerakóasztalos lapösszehordós kivitelben kerül leszállításra.
A nyertes ajánlat rázó- és nem lerakó-asztalos kivitelt jelölt meg, arról, hogy ahhoz valamilyen típusú lerakóasztal is fog tartozni, az ajánlatban nem történik említés.
Az ajánlatkérő által csatolt "Szakmai állásfoglalás" a következőket tartalmazza:
– "Pályázatunkban olyan, az alapvető lapösszehordó funkcióhoz szükséges berendezést kértünk, melynek lerakóasztala oszlopozva, vagy eltolva rakja el az íveket."
– "A TEXUS Bt. ajánlata a kiírásnak megfelelő volt, a mellékelt gépprospektus jól mutatta a gép összeállított modelljét a kiegészítő egységekkel együtt és a hátoldalon a lerakóasztal is látható. A leírt műszaki paraméterek a lapösszehordó alapadatai voltak, ezek az adatok hasonlíthatók össze más ajánlatokkal."
– "Hasonló feladatra gyártott gépek minősége eltérő lehet, ennek vizsgálata azonban számunkra szakismeret és mérőeszközök hiánya miatt nem lehetséges. Ezért a kiírás feltételeit teljesítő pályázók sorrendje a legalacsonyabb ár alapján lett megállapítva."
Az állásfoglalásból egyértelműen csak az olvasható ki, hogy a legalacsonyabb ár volt a meghatározó a döntésnél.
Kétségtelen, hogy a Kbt. preambuluma a törvényalkotó egyik céljaként az államháztartás kiadásainak ésszerűsítését határozza meg és ajánlatkérő elbírálási szempontként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást választotta. A legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot ajánlatkérő azonban csak az általa meghatározott kritériumoknak megfelelő ajánlatok közül választhatja ki.
Ajánlatkérő szabadon dönthet közbeszerzései során arról, hogy mi legyen a beszerzés tárgya, melyik ajánlat számára a legmegfelelőbb, stb. Ezen döntésekben ajánlatkérőt csak a Kbt. alapelvi, vagy azok hatályosulását szolgáló rendelkezései, vagy a saját maga által a kiírásban megszabott kritériumok korlátozzák.
Ajánlatkérő saját maga kötötte ki a kiírásban, hogy lerakóasztalos lapösszehordógépet kér, a saját maga által szabott korlátozástól még akkor sem térhetett el, ha ezen műszaki követelményétől eltérő ajánlat árban kedvezőbb, mint a követelménynek megfelelő berendezésre tett ajánlat.
Ezáltal ugyanis sérti az ajánlattevők esélyegyenlőségét. Amennyiben a kiírásban a nyertes ajánlata szerinti rázógépes lapösszehordó gép szerepelt volna, úgy a többi ajánlattevő – adott esetben a kérelmező – is tehetett volna ilyen felszereltségű gépre lerakóasztalos gép áránál kedvezőbb árban ajánlatot. Utalva a kérelmezőnek az ajánlatkérő részére írt levelére, a kérelmező ajánlati ára ez esetben a nyertesnél alacsonyabb összegű, 18 625 000 Ft lett volna.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban foglaltak műszaki feltételtől eltérő ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, ezáltal megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdésére figyelemmel az 59. § (1) bekezdését. A jogsértés csak ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítése által orvosolható, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjának megállapítása mellett a c) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta ajánlatkérővel szemben. Ajánlatkérőnek a jogorvoslati eljárás költségeiben való marasztalása a 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglalt rendelkezésen alapul.
A Döntőbizottság nem adott helyt a kérelem további részében szereplő érvénytelenségi kifogásnak, e körben elfogadta az ajánlatkérő által előadottakat.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglalt rendelkezésre, miszerint: "Ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni."
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. július 12.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterré s. k.,
közbeszerzési biztos
