KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5957)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.697./12/2000.
Tárgy: a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. jogorvoslati kérelme Cserháthaláp és Társai Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Betonút Szolgáltató és Építő Rt. (1133 Budapest, Pannónia út 59–61. a továbbiakban: kérelmező) Cserháthaláp Község Önkormányzata (2694 Magyarnándor, Fő út 88. a továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvízelvezető-hálózat építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, ajánlatkérő érdemi észrevétele, ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő, mint gesztor önkormányzat előminősítéssel indított nyílt eljárásra szóló részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 20. napján megjelent 43. számában.
A részvételi felhívásban a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
– NÁ 200 gravitációs csatorna 31 542 fm
– NÁ 150 házi bekötővezetékkel 13 218 fm
– Külterületi szennyvíznyomócső (NÁ 50-80) 17 432 fm
– Közterületi szennyvízátemelő 13 db
– Házi szennyvízbeemelő 59 db
– Szennyvíztisztító telep: új, 5500 m3/d kapacitású biológiai szennyvíztisztító telep építése, biológiai foszfor, nitrogén eltávolítással, iszapkezeléssel.
– Teljes szennyvízelvezető és tisztítórendszer kivitelezési terveinek elkészítése, létesítmények próbaüzeme.
A teljesítés helyeként a következő településeket jelölte meg: Cserháthaláp, Magyarnándor, Mohora, Csesztve, Cserhátsurány, Debercsény.
Az ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására adatokat és nyilatkozatokat kért, melyet részletesen szabályozott a részvételi felhívás 9-es összefoglaló pontjában. Ezek között a 9.6. pontban ajánlatkérő előírta, hogy az előző 3 év legjelentősebb a beszerzés tárgyához hasonló munkáinak ismertetése történjen meg a következők szerint:
– ellenszolgáltatás összege,
– részvétel az adott beruházásban, %-os formában,
– megépített csatornahálózat hosszának bemutatása,
– megépített szennyvíztisztító-telep teljesítményének bemutatása,
– a minőségre vonatkozó információk,
– teljesítés ideje,
– szerződést kötő másik fél megnevezése,
– 10% feletti alvállalkozók megnevezése.
Továbbá a 10. b) 6. pontban meghatározta az alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ezek között szerepel az a szempont, miszerint alkalmatlan az a részvételi jelentkező, aki nem rendelkezik az előző 3 évben legalább három a tárgyi munkához hasonló szennyvízcsatorna-hálózat és/vagy tisztítótelep-, értékében együttesen a tárgyi beruházás értékének legalább 50%-át meghaladó referenciával.
Az ajánlatkérő az eljárásban való részvételhez előminősítési dokumentációt is készített, melyben részletesen meghatározta a benyújtandó jelentkezések tartalmi és formai követelményeit.
A részvételi jelentkezési határidőig 2000. november 21. napján az alábbiak nyújtották be jelentkezésüket: Mélyépítő Budapest Kft., Alterra Kft., Penta Kft., Mélygép Szolgáltató Kft., WE-GÁZ Építőipari és Kereskedelmi Kft., Erforex Közműépítő és Üzemeltető Rt. ERRO 96 Kft., Strabag Építő Kft., SADE Magyarország Kft. és a Stabil Konzorcium, melynek tagja a kérelmező, illetőleg a Tolna Megyei Környezetvédelmi Kft.
Az ajánlatkérő a beérkezett jelentkezéseket értékelte és 2000. december 8-án hozott döntést az alkalmas, illetőleg az alkalmatlan jelentkezésekről, mely döntését 2000. december 11-én hirdette ki. Ezen döntése szerint teljesítésre hat jelentkező volt alkalmas: az Alterra Kft., a Penta Kft., a Mélygép Szolgáltató Kft., az Erforex Közműépítő és Üzemeltető Rt., az ERRO 96 Kft., és a SADE Magyarország Kft.
Kérelmező és a Tolna Megyei Környezetvédelmi Kft. által alkotott Stabil Konzorciumot alkalmatlannak minősítette, mert a Kbt. 44. § (6) bekezdésére figyelemmel a Konzorcium tagja a Tolna Megyei Környezetvédelmi Kft. nem rendelkezett a felhívásban korábban hivatkozott 10. b) 6. pontban meghatározott mértékű referenciamunkákkal.
Az ajánlatkérő döntése ellen 2000. december 28-án a Betonút Rt. az alkalmatlanná minősített Konzorcium egyik tagja nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Álláspontja szerint jogszabálysértő volt az ajánlatkérő alkalmatlanságra vonatkozó döntése. Véleménye szerint a Közbeszerzési törvény nem írja azt elő, hogy a Konzorcium valamennyi tagjának külön is meg kell felelnie az alkalmassági feltételeknek. Ezt az ajánlatkérő meg kívánta volna követelni, akkor ezt elő kellett volna írnia, a részvételi felhívásban ez azonban nem történt meg. A beruházást a Konzorcium tagjai együttesen kívánják megvalósítani. Ily módon a referenciák előírtnak többszörösét nyújtják és éppen az a lényege a konzorciális formának, hogy egyfajta biztonságot jelentsen a teljesítés vonatkozásában. Kérte a jogsértés megállapítását, vonja be az eljárás további szakaszában, kérte az ideiglenes intézkedés alkalmazásával az eljárás felfüggesztését, valamint költségekben történő marasztalását ajánlatkérőnek.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint a Konzorcium egy időszakos üzlettársulás, ezért ebből következően minden tagja együttesen és egyénileg is felelős a szerződés végrehajtásáért. A Stabil Konzorcium mindkét tagja önálló ajánlattevőnek minősül, így mind a kettőjüknek meg kellett felelniük az alkalmassági követelményeknek.
A társulás egyik tagja, a Tolna Megyei Környezetvédelmi Kft. referenciáiban 12 referenciahely került felsorolásra összesen 404 000 ezer Ft értékben. Ezen belül a felhívásban a tárgyi munkához hasonló szennyvízcsatorna-hálózat és/vagy szennyvíztisztító-telep építése tárgyában összesen 280 000 ezer Ft referenciát mutatott be, ily módon nem lehetett őt alkalmasnak minősíteni.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 63. § (3) bekezdésére figyelemmel a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Az ajánlatkérő a korábban hivatkozott részvételi felhívás 10. b) 6. pontjában rögzítette pontosan, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik az előző 3 évben legalább három, a tárgyi munkához hasonló szennyvízcsatorna-hálózat és/vagy tisztító-telep értékében együttesen a tárgyi beruházás értékének legalább 50%-át meghaladó referenciával.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból megállapította, hogy maga kérelmező sem vitatta, hogy a Tolna Megyei Környezetvédelmi Kft.-nek nincs a részvételi felhívásban meghatározott volumenű referenciamunkája. Megállapítható a részvételi jelentkezésből, hogy a kérelmező Konzorciuma két tagból áll a Betonút Rt., illetőleg az előbb említett cég. A Betonút Rt. vonatkozásában valóban teljes egészében tudta igazolni a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, a Konzorcium másik tagja tekintetében azonban ez nem történt meg teljes körűen.
A közbeszerzési törvény a konzorciális formában tett részvételi jelentkezés, illetőleg ajánlattétel lehetőségét nem rögzíti, külön szabályozás erre nem vonatkozik. A konzorciális formában történő részvételi jelentkezésnek vagy ajánlattételnek az a lényege, hogy az ajánlattevők egy meghatározott cél érdekében kötnek egyfajta megállapodást, s majd az eljárás befejezésekor nyertesek lesznek, önálló szerződést kötő partnereivé válnak az ajánlatkérőnek, akik a szerződés teljesítéséért egyénileg is felelősséget vállalnak.
Ebből következik, hogy a Konzorcium tagjainak önállóan kell a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot igazolniuk és e tekintetben még az sem vehető figyelembe, hogy esetlegesen a Konzorcium egyik tagja bármilyen részben tulajdonosa a Konzorcium másik tagjának, hiszen mindketten önálló gazdálkodó szervezeteknek minősülnek, nincs relevanciája a tulajdonosi részesedésnek e tekintetben.
Az ajánlatkérő alkalmatlanná minősítésre vonatkozó döntése helyes volt, hiszen a fentiekre figyelemmel kérelmező nem tudta megfelelően bemutatni a Konzorcium egy tagja tekintetében a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot. Önmagában egy alkalmatlanná minősítési szempont fennállása esetén a részvételi jelentkezőt alkalmatlannak kell tekinteni a szerződés teljesítésére.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant elutasította. Jogsértés megállapításra nem került, így az eljárás során felmerült költségek viseléséről a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ban meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 1.
Dr. Deli Betty s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
