KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5961)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.378/7/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás Budapest Főváros VIII. Kerület Józsefvárosi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által Budapest Főváros VIII. Kerület Józsefvárosi Önkormányzat (1082 Budapest, Baross u. 65–67., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest VIII. Kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő belterjes kezelésű parkok, zöldfelületek 115 259 m2 területen, 3318 db fasori fa fenntartási, növényvédelmi feladatainak ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény, (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett, a rendelkezésére álló iratok, a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. február 14-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 7. számában nyílt eljárás megindítására, amelynek a tárgya a következő volt: Budapest, VIII. Kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő belterjes kezelésű parkok, zöldfelületek 115 259 m2 területen, 3318 db fasori fa fenntartási, növényvédelmi feladatainak ellátása a műszaki dokumentáció mennyiségei alapján. A szerződés időtartama annak megkötésétől 2002. június 30-ig szólt.
Két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a LIÁN Kertészeti Kht. és a Főkert Parkfenntartó Kft.
Ez az eljárás ajánlatkérő 2001. április 23-i döntése alapján eredménytelen lett, mivel nem érkezett érvényes ajánlat, ennek kihirdetése 2001. április 26-án történt meg.
Ajánlatkérő 2001. május 22-én kelt levelében arról tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indít a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a fenti tárgyban. Az eljárásfajta választása indokaként hivatkozott az ugyanebben a tárgyban lefolytatott eredménytelen nyílt közbeszerzési eljárásra, amelyet követően megállapították, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti rendkívüli sürgősség fennáll, tekintettel arra, hogy a közterületek fenntartása ajánlatkérő alapfeladata, a beszerzés elmaradásával visszavonhatatlan károk keletkeznének. Ez a rendkívüli sürgősség nem ajánlatkérő mulasztásából ered, mivel a fedezet rendelkezésre állását követően haladéktalanul megindította a nyílt eljárást, amely eredménytelen lett. A tájékoztatás szerint a közbeszerzés tárgya, mennyisége és feltételei változatlanok. Ajánlatkérő a tájékoztatóval megküldte az ajánlati felhívást is a Döntőbizottság elnöke részére.
Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárásban a Főkert Parkfenntartó Kft.-t és a LIÁN Kertészeti Kht-t kérte fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás szerint a szerződés időtartama a szerződéskötéstől 2002. június 30-ig tart.
Az első tárgyalás időpontja 2001. május 28., ekkor vehetik át az ajánlattevők az ajánlati dokumentációt, amelyet a második tárgyalási napra beárazva kell benyújtaniuk.
Ajánlatkérő az összességében a legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat, azok súlyszámait és az adható pontszámokat az ajánlati felhívásban meghatározta.
Ajánlatkérő 2001. május 28-án, június 6-án és június 11-én tárgyalásokat folytatott az ajánlattevőkkel, majd 2001. június 14-én meghozta és ki is hirdette a döntését, amely szerint a nyertes ajánlattevő a LIÁN Kertészeti Kht. lett.
A Döntőbizottság elnöke 2001. június 12-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, és a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását megindította. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja feltételeinek fennállása nem állapítható meg egyértelműen. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát. A jogsértő cselekmény tudomásra jutása időpontjaként 2001. május 29-ét az ajánlati felhívás részére történő megküldésének időpontját jelölte meg.
Ajánlatkérő az eljárás során írásban érdemi észrevételt nem tett, a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson előadta, hogy jogszerűen folytatták le a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárást, mivel csak a költségvetés elfogadása után indíthatták el a nyílt eljárást, arra nem számíthattak, hogy az eredménytelen lesz. 2001. március 31-én járt le a szerződésük a korábbi parkfenntartóval, ezért is sürgős a beszerzés.
A Döntőbizottság 2001. június 15-én kelt D.378/3/2001. számú határozatával a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Döntőbizottság elnökének kezdeményezése megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozó megengedő rendelkezéseket a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatás szerint Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapozta. E rendelkezés szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő által indított tárgyalásos eljárásnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételei fennállnak-e. Egyetlen feltétel hiánya esetén ez az eljárás már nem alkalmazható.
A Döntőbizottság megállapította, hogy nem állnak fenn a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételek a következők szerint:
Előre nem látható helyzet előállásáról nem lehet szó, hiszen ajánlatkérő több év óta csak egy-egy éves időtartamra kötött szerződést a beszerzés tárgyát képező munkák elvégzésére, és tudta, hogy az előző évben parkfenntartásra megkötött szerződés 2001. március 31-én lejár. Már a nyílt eljárás indításakor tudta azt is, hogy azt az eljárást a korábbi fenntartóval kötött szerződése lejárta után fejezi be.
Ajánlatkérő maga is hangsúlyozta, hogy a parkok, játszóterek, zöldfelületek, fasori fák fenntartása az önkormányzat alapfeladata. Ez is azt támasztja alá, hogy nem beszélhetünk előre nem látható helyzetről, hiszen ajánlatkérő az eljárást olyan szolgáltatás beszerzésére folytatta le, amelyet folyamatosan el kell látnia.
Ajánlatkérő a szerződés időtartamát annak megkötésétől 2002. június 30-ig határozta meg.
A szerződés tárgya, annak időtartama ellentmond a rendkívüli sürgősségnek, hiszen az legfeljebb a 2001. júniusi júliusi munkák tekintetében állapítható meg, figyelembe véve a nyílt eljárás lefolytatásához szükséges időtartamot.
A fentiek alapján tehát a beszerzés teljés tárgyára vonatkozóan nem állt fenn a rendkívüli sürgősség, ami miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásra a Kbt.-ben előírt határidők nem lettek volna betarthatóak.
Ajánlatkérő már 2001. április 26-án olyan helyzetben volt, hogy az eredménytelen, nyílt eljárást követően megindíthatta volna az újabb közbeszerzési eljárást. Ennek ellenére egy hónapot várt az újabb eljárás megindításával, holott a beszerzés tárgya, mennyisége, feltételei az előző eljáráshoz képest változatlanok voltak. Ajánlatkérő mulasztása vezetett tehát oda, hogy rendkívül sürgős lett számára a beszerzés.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon alapította a közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság nem alkalmazott bírságot a jogsértő ajánlatkérővel szemben, mivel az érintett eljárást indító és azt követő ajánlatkérői döntések megsemmisítésével a jogsértés orvosolható, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a Döntőbizottság ideiglenes intézkedése alapján nem kötötte meg a nyertes ajánlattevővel a közbeszerzési eljárást lezáró szerződést.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 10.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
