KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6142)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.415/9/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Probio Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa névében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: Bizottság elnöke) a Probio Balatonfüredi Településüzemeltetési Rt. (8230 Balatonfüred, Fürdő u. 20. a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db hulladékgyűjtő felépítmény kommunális célra kifejlesztett 2 tengelyes járóképes alvázon" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) és d) pontját, valamint a 71/B § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, (azaz kettőmillió forint) pénzbírságot szab ki.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított
15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. június 11-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) és d) pontja alapján.
A Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztató levélben az ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a piaci ajánlatok feltételei most állnak rendelkezésre, más típusú eljárás esetén a gépbeszerzés a nyári szezon után lenne lehetséges.
Ajánlatkérő az alábbi cégeket hívta fel: Bakony Konténer Kft., GAT Magyarország Kft., Avermann-Horváth Kft. és Unitrade Autó Kft.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melyben a választott eljárás jogcímeként megjelölte, hogy a beszerzés kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltételek igénybevétele más típusú eljárás esetén meghiúsulna.
A felhívás szerint a teljesítés határideje az elbírálástól számított 30 nap. A felhívás szerint részajánlattétel nem volt megengedett, többváltozatú ajánlat benyújtására volt lehetőség.
Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás menetét is meghatározta, mely szerint részvételi szándék közlése 2001. június 18., ajánlattételi határidő 2001. június 20., ajánlatok felbontása 2001. június 21., tárgyalás, eredményhirdetés időpontja 2001. június 22. és a szerződéskötés határideje 2001. június 25.
Ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, az alkalmatlanná minősítés szempontjait azonban a felhívás nem tartalmazta. Ajánlatkérő az összességében legkedvezőbb ajánlatot kívánta kiválasztani, melyhez szabályosan megadta a részszempontokat, az azok súlyát meghatározó súlyszámokat és a részszempontok tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát.
Ajánlatkérő jegyzőkönyvben rögzítette, hogy 2001. június 18-ig részvételre jelentkezett: Avermann-Horváth Kft., Unitrade-Autó Kft. és GAT Magyarország Kft., akik a 2001. június 20-i határidőig ajánlatukat benyújtották. Az ajánlatok bontására ajánlattevők részvétele nélkül 2001. június 21-én került sor.
Ajánlatkérő 2001. június 22-én a tárgyalást lefolytatta és az ajánlatokat érdemben elbírálta.
A nyertes ajánlat az Unitrade-Autó Kft. ajánlata lett.
A nyertes ajánlattevővel a szerződés 24 200 000 Ft + áfa összegben 2001. június 25-én megkötésre került.
A Döntőbizottság elnöke 2001. június 29-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) és d) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ezért indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) és d) pontjában foglalt feltételei fennállnak.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja fennállásának indoklásaként előadta, hogy jelentősen megnövekedett köztisztasági feladatok ellátása az idei évben, a nyári csúcsidényben csak megfelelő számú célgéppel oldható meg. A szezonális csúcsidő júliustól augusztusig tart.
A beszerzés azért is szükségessé vált, mert a téli hónapok folyamán egy célgép elromlott, javíthatatlanná vált és ennek pótlásával lehet a köztisztasági feladatokat ellátni.
A hulladék elszállítására a szezonális időszakban heti két alkalommal, egyéb időszakban heti egy alkalommal kerül sor.
A közbeszerzési eljárás megindításának feltétele volt továbbá, hogy az Önkormányzat mint tulajdonos az ez évi üzleti tervét jóváhagyja. Az üzleti terv jóváhagyásáról 2001. május 16-án értesült. Tény, hogy az Önkormányzat az üzleti terv jóváhagyásáról 2001. április 26-i testületi ülésén döntött, amelyen ajánlatkérő képviselője is jelen volt, azonban számukra irányadó a 2001. május 16-a volt, mert ekkor kapták kézhez írásban az önkormányzati döntést.
Ezt követően ajánlatkérő a beszerzés tárgyával foglalkozó cégeket kért fel, hogy tegyenek ajánlatot a beszerzés tárgyára vonatkozóan.
Az Unitrade-Autó Kft. 2001. június 5-én kelt levelében ajánlatkérő felhívására ajánlatot tett, amelyben megjelölte, hogy milyen gépeket tud a raktárkészletéből szállítani, mely ajánlatát 30 napig tartja fenn. Ezt követően a szállítás időtartama általában 3-4 hónap. Ezen levél birtokában döntöttek a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eljárás alkalmazásáról.
A Bakony Konténer Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy az elmúlt évek tapasztalatai szerint bármilyen kommunális járműre vonatkozó beszerzési igény 30 napos teljesítési határidővel nem megvalósítható. Ennek alapján a felhívás ellenére ajánlatot nem nyújtottak be.
A GAT Magyarország Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint jelen beszerzés vonatkozásában a nyílt eljárás lefolytatásának nem lett volna akadálya. Tőlük is ajánlatkérő előzetesen 2001. május hónapban ajánlatot kért. Álláspontja szerint is ajánlatkérő által elvárt határidőre a teljesítés lehetetlen.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) és d) pontjára alapította.
A Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha
c) az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából;
d) a beszerzés nyilvánosan közzétett és bárki által igénybe vehető kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja tehát akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók. Egyetlen feltétel hiánya már nem teszi jogszerűvé jelen eljárás alkalmazását.
Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy a szezon időszakban megnövekednek a köztisztasági feladatok és egy célgép még a téli hónapokban oly mértékben meghibásodott, hogy az javíthatatlanná vált. A nyári szezonban a köztisztasági feladatok megnövekedése előre nem látható oknak nem minősül, hiszen a Balaton környéke kiemelkedő turisztikai övezetnek minősül a nyári hónapokban, így ajánlatkérő előre tudta, hogy többlet köztisztasági feladatokkal kell ebben az időszakban számolnia. A kieső hulladékgyűjtő gépe még a téli hónapokban hibásodott meg, tehát már a meghibásodás bekövetkezésekor tudomással bírt arról, hogy a kieső gép pótlása szükségessé válik. Jelen esetben tehát előre nem látható okból bekövetkező rendkívüli sürgősség nem áll fenn.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon védekezését, hogy a rendkívüli sürgősség bekövetkezése nem ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza.
Ajánlatkérő e körben arra hivatkozott, hogy önkormányzati tulajdonban álló cégként beszerzéséhez szükség volt a 2001. évi üzleti terv elfogadására, illetve jelen beszerzés értékhatárára tekintettel a szerződéskötéshez a tulajdonosi hozzájárulás is szükséges.
Ajánlatkérő sem okiratilag, sem szóbeli nyilatkozatával nem támasztotta alá, hogy az Önkormányzattól a soron kívüli beszerzés engedélyeztetését kérte volna a célgép meghibásodását követően.
A 2001. évi üzleti terve 2001. április 26-án került elfogadásra, ezen időponthoz képest is a közbeszerzési eljárás megindítására csak 2001. június 11-én került sor.
A Döntőbizottság azt az ajánlatkérői hivatkozást sem tudta elfogadni, hogy az üzleti terv jóváhagyásáról csak 2001. május 16-án értesült, hiszen ajánlatkérő képviselője az Önkormányzat testületi ülésén részt vett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a rendkívüli sürgősség bekövetkezése ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alkalmazhatóságának egyik feltétele, hogy a beszerzés nyilvánosan közzétételre kerül és a nyilvános közzététel alapján a kedvező feltételek bárki által igénybe vehetők.
Jelen esetben ezen törvényi feltételek fennállása sem valósul meg.
Ajánlatkérő ezen szakaszra alapított eljárását azzal indokolta, hogy a közbeszerzési eljárás megindítását megelőzően ajánlatot kért a későbbiekben ajánlattételre felhívott cégektől és ezek közül az Unitrade Kft. 2001. június 5-én kelt levelében arról tájékoztatta ajánlatkérőt, hogy 30 napon belül képes különböző típusú hulladékgyűjtő célgépeket szállítani. Ez az ajánlatkérő kezdeményezésére történt szándéknyilatkozat nem minősül nyilvánosan közzétettnek, hiszen kizárólag ajánlatkérő részére szólt, és az abban foglalt kedvezmények sem bárki által, hanem csak kizárólag ajánlatkérő számára voltak igénybe vehetők.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) és d) pontjára alapított eljárása jogsértő volt.
A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás – a (3) bekezdés szerinti eset kivételével – ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a 71. §-ának (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
Az ajánlatkérő által készített ajánlati felhívás nem tartalmazta a 9. számú melléklet 9. b) pontjában foglaltakat, azaz a részvételre jelentkezők alkalmatlanná minősítésének szempontját.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban az ajánlatok benyújtásának és az ajánlatok bontásának határidejét eltérő időpontban határozta meg, ez ellentétes a Kbt. 51. §
(1) bekezdésében foglaltakkal, mely alapján az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lefolytatása során a fenti jogszabályi előírást nem tartotta be. E tekintetben a Döntőbizottság más külön jogszabálysértést nem állapított meg, figyelemmel arra, hogy a közbeszerzési eljárás lefolytatásának jogalapja sem állt fenn, és ebből következően a lefolytatott közbeszerzési eljárás is jogsértő volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az f) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról.
A bírság összegét a beszerzés értékére és az elkövetett jogsértés súlyára figyelemmel állapította meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 18.
Dr. Engler Magdolna s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
