KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6177)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.383/6/2001.
Tárgy: a Főkert Kft. és a Főkert Rt. jogorvoslati kérelme Budapest–Zugló Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Főkert Parkfenntartó Kertészeti Szolgáltató Kft. (1149 Budapest, Limanova tér 25., képviseli dr. Molnár Judit ügyvéd 1124 Budapest, Gébics u. 7. fszt. l., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a Fővárosi Kertészeti Rt. (1073 Budapest, Dob u. 90., képviseli Haszonicsné
dr. Ádám Mária ügyvéd, 1134 Budapest, Huba u. 10. I/104., továbbiakban: II. r. kérelmező) kérelmét, melyet Budapest–Zugló Önkormányzata (1145 Budapest, Pétervárad u. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest–Zugló Önkormányzata tulajdonában és a polgármesteri hivatal kezelésében levő parkok, játszóterek, zöldfelületek, öszszesen 1 700 000 m2 és 36 500 db utcai sorfa fenntartási munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított
15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. április 11-én a Közbeszerzési Értesítő 15. számában ajánlati felhívást (2471) tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A teljesítés időtartama 2001. július 1.–2005. június 30. volt. Ajánlatkérő részajánlat és többváltozatú ajánlat tételét nem engedte meg. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontja alapján az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta elbírálni az ajánlatokat.
Az ajánlati felhívás 13. c) pontjában ajánlatkérő az alábbi bírálati részszempontokat és a hozzájuk tartozó súlyszámokat határozta meg:
részszempontok súlyszámok
1. ajánlati ár 10
2. az azonnali beavatkozást igénylő munkák
esetén a dokumentációban kiírt mértéknél
rövidebb helyszínre érkezési
és balesetveszély-elhárítási idő megajánlása
(órában megadva) 2
3. az éves áremelés mértéke 3
4. késedelmes teljesítés esetén
a dokumentációban kiírt mértéken felül
vállalt kötbér mértéke 1
Az értékelés során az egyes részszempontokra adható pontszám alsó és felső határa: 1–10.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 15. a) pontjában az eredményhirdetés időpontját az ajánlatok bontásától számított 15. nap 10 órában határozta meg. Az időpontot úgy tűzte ki ajánlatkérő, hogy ha az előbbi nap nem munkanap, úgy az azt követő első munkanapon 10 órakor lesz az eredményhirdetés.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben többek között a fizetési feltételeket és az ajánlatétel alaki-formai előírásait határozta meg.
Az ajánlatok bontási határidejéig, 2001. május 22-ig a kérelmezőkön kívül a Lián Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő bíráló bizottsága az ajánlatokat megvizsgálta, értékelte, majd a 2001. június 7-i eredményhirdetésen győztesként a Lián Kft.-t, második helyezettként pedig a I. r. kérelmezőt hirdette ki.
I. r. kérelmező 2001. június 14-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyet 2001. június 27-én benyújtott kiegészítő kérelmével és a tárgyaláson tett nyilatkozatával módosított.
I. r. kérelmező módosított kérelmében kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő döntését, költségekben marasztalja ajánlatkérőt, valamint alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Indokolásul előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghirdetettől eltérő időpontban tartotta meg az eredményhirdetést és azt nem indokolta. Sérelmezte a továbbiakban azt, hogy a II. r. kérelmező az eredményhirdetés időpontjára tekintettel visszavonta ajánlatát, de ajánlatkérő ezt a visszavont ajánlatot is értékelte. Vitatta továbbá nyertes ajánlatával kapcsolatban a 2. részszempontra megállapított pontértékeket: nyertes az azonnali beavatkozás időpontját illetően kerületi telephely hiányában valószínűtlenül alacsony időszükségletet jelölt meg a helyszínre érkezés vonatkozásában.
II. r. kérelmező 2001. június 18-án önálló jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. II. r. kérelmező írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését, továbbá bírság kiszabását. Kifogásolta az eredményhirdetés időpontjának megváltozását, és mert ezzel kapcsolatban ajánlatkérő bizonytalanságban tartotta, 2001. június 7-én bejelentette, hogy ajánlati kötöttségét nem tartja fenn. Ajánlatkérő további jogsértése, hogy e bejelentést figyelmen kívül hagyva ajánlatát elbírálta és az eredményhirdetésen átadott összegzésben szerepeltette ajánlatát.
A Döntőbizottság az I. r. és a II. r. kérelmező külön-külön kérelmére indult önálló jogorvoslati eljárásokat a bennük érintett személyek és az alapul szolgáló azonos közbeszerzési eljárásra tekintettel D.383/2001. számon egyesítette.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmekre írásban benyújtott és a tárgyaláson tett észrevételében előadta, hogy az ajánlatok bontása alkalmával minden jelenlévő ajánlattevő tudomásul vette, hogy az írásban közöltektől eltérően nem 2001. júius 6-án, hanem 2001. június 7-én lesz az eredményhirdetés. Ennek ellenére 2001. június 6-án várták az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetés új időpontjáról szóló értesítést átadják, azonban senki sem jelent még. Megítélése szerint kérelmező II. jogsértően járt el, amikor ajánlatát visszavonta, mert rá is vonatkozik az ajánlati kötöttség, ami az eredményhirdetést követő 30. napig fennáll. Ezért ő jogszerűen járt el, amikor értékelte kérelmező II. ajánlatát. A 2. bírálati részszemponttal kapcsolatban kifejtette, hogy az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint végezte az értékelést, és ennek során az ajánlatokban szereplő adatokat vette figyelembe. Ennek alapján kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
A Döntőbizottság D.383/3/2001. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 55. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül el kell bírálni, az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül – az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontban – nyilvánosan ki kell hirdetni.
A Kbt. 55. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját – indokolt esetben – egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal elhalaszthatja. Az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt köteles a halasztásról és annak indokáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban tájékoztatni.
A Kbt. 55. § (3) bekezdése alapján a Kbt. 55. § (2) bekezdése szerinti esetben az ajánlatkérő felkérheti az ajánlattevőket ajánlataiknak az eredményhirdetés elhalasztott időpontjáig történő fenntartására. Az ajánlattevő ajánlati kötöttsége – eltérő nyilatkozat hiányában – az eredményhirdetés elhalasztott időpontját követő harminc – építési beruházás esetén hatvan – napig tart.
A Kbt. 49. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja, illetőleg visszavonhatja ajánlatát.
A Kbt. 50. § (1) bekezdése szerint az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidő lejártától kezdődik.
A Kbt. 50. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlattevő az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontot követően legalább harminc – építési beruházás esetén hatvan – napig kötve van ajánlatához, kivéve, ha az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy egyik ajánlattevővel sem kíván szerződést kötni.
Az eredményhirdetés időpontjáról kérdésében a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő minden tőle telhetőt megtett annak érdekében, hogy a bontáson elhangzott, de az ajánlati felhívásban megjelölttől 1 nappal eltérő – az ajánlatkérő adminisztratív hibájából eredő téves – eredményhirdetési időpont korrigálásra, egyértelműsítésre kerüljön.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattevőket az eredményhirdetés – általuk az ajánlati felhívás alapján kiszámított időpontjánál – a bontáskor elhangzott 1 nappal későbbi időpontra való meghatározása nem hozta olyan helyzetbe, hogy azok ajánlataik fenntartását illetően bizonytalan helyzetbe kerültek volna. Sőt érvényesült esetükben az ajánlati kötöttség szabálya.
A Döntőbizottság rámutat arra is, hogy jelen esetben nem az eredményhirdetés időpontjának az ajánlatkérő részéről történő tudatos módosításáról volt szó, hanem ajánlatkérő képviselője által – az ajánlatok bontásakor tett – téves kijelentéséről, mely az ajánlatkérő által is elismert hiba következménye volt. A Kbt. csak az eredményhirdetés határidejének meghosszabbítása, az eredményhirdetés elhalasztása esetén írja elő az ajánlatkérő tájékoztatási és indokolási kötelezettségét. A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben egy eredményhirdetési időpont került meghatározásra, és azt ajánlatkérő nem módosította utólag.
Fentiekből következően II. r. kérelmező a téves tájékoztatásra és az eredményhirdetéssel kapcsolatos bizonytalanságra alapítva nem hivatkozhatott jogszerűen arra, hogy – az eredményhirdetés napján – bejelentette ajánlatkérőnek azt, hogy ajánlatát nem tartja fenn. Tekintettel arra, hogy az ajánlati kötöttség alapján a II. r. kérelmező az általa számított eredményhirdetési időponttól számított 30 napig nem módosíthat ajánlatán, ezért a II. r. kérelmező azon magatartását, hogy az általa előzetesen figyelembe vett ajánlati kötöttség első napján visszavonta ajánlatát az ajánlatkérő a Kbt. hivatkozott rendelkezései alapján nem vehette figyelembe.
Ebből következően a Döntőbizottság álláspontja szerint nem lehet jogsértőnek minősíteni, hogy ajánlatkérő elbírálta II. r. kérelmező ajánlatát és annak eredményét kihirdette. Összefoglalva tehát, e tekintetben mind I. r., mind II. r. kérelmező kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy éppen II. r. kérelmező eljárása az, ami ütközik a Kbt. 49. § (1) bekezdésébe.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a
34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
I. r. kérelmező az 1., a 3. és 4. bírálati részszempont keretében történt bírálatot nem sérelmezte. Vitatta viszont, hogy nyertes a 2.. részszempontra vonatkozóan olyan ajánlattal élt (15 perc), amely egyrészt irreális, másrészt az ő ajánlatához képest túlzott pontkülönbséggel értékelte ajánlatkérő, ezért a Döntőbizottság csak a 2. bírálati részszempont értékelését tekintette át az alábbiak szerint.
2. bírálati részszempont az azonnali beavatkozást igénylő munkák esetén a dokumentációban kiírt mértéknél rövidebb helyszínre érkezési és balesetveszély-elhárítási idő megajánlása (órában megadva)
I. r. kérelmező
– megajánlott idő: 30 perc (0,5 óra) l pont
– a súlyszámmal összeszorozva: 5 pont
Lián Kht.
– megajánlott idő: 15 perc (0,25 óra) l0 pont
– a súlyszámmal összeszorozva: 50 pont
Ajánlatkérő a dokumentációban 12 órás felső időhatárt határozott meg, ehhez képest mind az I. r. kérelmező, mind a Lián Kht. kedvezőbb ajánlatot tett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes
15 perces és a kérelmező 30 perces ajánlatának realitását ajánlatkérő, mint a szóban forgó területet legjobban ismerő szervezet volt hivatva megítélni, így a Döntőbizottság a megajánlott adatok megerősítése, vagy cáfolata vonatkozásában nem kívánt állást foglalni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az értékelés során következetesen alkalmazta azt, hogy a legjobb ajánlat kapja a maximális pontszámot, a legroszszabb ajánlat kapja a minimális pontszámot, és a kettő között arányosan kap pontot a kettő közötti ajánlat.
E részszempontban a legjobb ajánlatot a legrövidebb beavatkozási idő (15 perc) megajánlásával a Lián Kht. tette. I. r. és II. r. kérelmező ajánlata egyforma beavatkozási időt (30 perc) tartalmazott, így egyformán a legrosszabbnak minősítette őket ajánlatkérő. A Döntőbizottság nem fogadta el I. r. kérelmezőnek azt az álláspontját, hogy mivel mindkét ajánlat egy órán belüli és az e részszempont tárgyában szereplő "órában megadva" kifejezés azt jelenti, hogy az első órára szóló ajánlatokat azonos értékűeknek kell tekinteni, mert egy óra időtartamon belül vannak meghatározva.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a 2. részszempont értékelése során alkalmazott módszer összhangban van a többi részszempont értékelése során alkalmazott módszerrel és ajánlatkérő az ajánlatokban szereplő adatok összehasonlításával végezte az értékelést. Ennek alapján I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének ezzel kapcsolatos része megalapozatlan.
A fenti indokok alapján Döntőbizottság a Kbt. 76. §
(1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 16.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
