KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6189)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.351/12/2001
Tárgy: az SCA Hygiene Products Kft. jogorvoslati kérelme a Péterfy Sándor Utcai Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Ágoston Alexandra ügyvéd (1026 Budapest Küköllő u. l.) által képviselt SCA Hygiene Products Kft. (1021 Budapest Budakeszi út 51., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet dr. Hargitai László ügyvéd (1114 Budapest Bartók Béla út 15/B.) által képviselt Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház (1076 Budapest Péterfy Sándor u. 8–20., továbbiakban: ajánlatkérő) "303 000 db felnőtt nadrágpelenka és 32 000 db betegalátét" beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított
15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. április 4-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlatok elbírálására ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1–20-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok és azokhoz rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
– orvosszakmai megfelelőség a benyújtott
minták alapján 5
– ajánlati ár nagysága és fizetésének feltételei 2
Az ajánlattételi határidőre, május 15-re a kérelmező, a Hartmann-Rico Kft., az Allegro Kft., a Nagév Kft., az Omker Rt., a Beltex Kft. és a Premed Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a május 18-i eredményhirdetésen a a Hartmann-Rico Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező június 1-jén jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson pontosított kérelmében sérelmezte, hogy sem a felhívás, sem a kiírás nem tartalmazta a nedvszívó képesség szemrevételezés, termékpróba alszempontokat, ennek ellenére ajánlatkérő az első bírálati részszempontból ezek alapján végezte az összehasonlítást. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő a termékminták jellemzőit műszeres vizsgálattal nem ellenőrizte. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő marasztalását a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az orvosszakmai megfelelőség a beszerzés tárgya szerinti termék esetén nem lehet más, mint annak nedvszívó képessége és puhasága. Ezeket a tulajdonságokat pedig gyakorlott betegápolók által végzett szemrevételezéssel és termékpróba útján meg lehet állapítani.
Az egyéb érdekeltek közül a Beltex Kft., a Hartmann-Rico Kft. és az Omker Rt. nyújtott be észrevételt. A Beltex Kft. egyetértett a jogorvoslati kérelemmel, hivatkozott arra is, hogy a nyertes ajánlatának szöveges része és a terméket ismertető prospektus adatai eltérnek egymástól a nedvszívó képesség vonatkozásában; a prospektus a jogszabály szerinti adatot adja meg, az ajánlat szöveges része pedig a vonatkozó Eü.M. rendeletben előírt követelmény kétszeresének megfelelő értéket.
A Hartmann-Rico Kft. a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, az Omker Rt. beadványa érdemi észrevételt nem tartalmazott.
A Döntőbizottság a felek írásos és tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérőnek az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján kell elbírálnia.
Kérelmező a bírálati részszempontok közül az "orvosszakmai megfelelőség a benyújtott minták alapján" résszempontból való értékelés módját vitatta, álláspontja szerint ajánlatkérő a bírálatnál bevezetett három alszempontot nem közölte a kiírásban és az összegzésben sem adott e bírálati mód eredményére vonatkozóan egzakt megfogalmazást.
A Döntőbizottság azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérő által az értékelésnél bevezetett alszempontok – nedvszívó kapacitás, szemrevételezés, termékpróba belefértek-e az orvosszakmai megfelelőség részszempont tartalmába.
Megállapítást nyert, hogy ajánlatkérő olyan három alszempont alapján értékelt, amelyek nem lépik túl az orvosszakmai megfelelőség keretében vizsgálható tényezők körét.
A Kbt. nem korlátozza ajánlatkérőt abban, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati részszemponton belül milyen módszer, milyen tényezők figyelembe vétele mellett határozza meg a számára előnyös ajánlati elemeket. A törvény értelmében csak az a korlát áll fenn az ajánlatkérő által végzett értelés módjára nézve, hogy az értékelési módszernek, a figyelembe veendő tényezőknek – alszempontoknak – a részszemponttal összefüggésben lévőnek kell lenni. Ez az összefüggés a Döntőbizottság álláspontja szerint megállapítható, ajánlatkérő által a vizsgálatnál alkalmazott alszempontok a részszempont tartalmi körén belüliek.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint ajánlatkérőnek a vizsgálat tárgyává tett mintákat külön műszeres vizsgálatnak kellett volna alávetnie. Ajánlatkérő a kiírásban nem vállalt magára ilyen értelmű kötelezettséget. A vizsgálatot mindegyik ajánlatra nézve egyezően – ún. "vakpróba" útján – végezte, a minták sorszámmal voltak ellátva, a vizsgálatot végző szakemberek – főnővér, ápolónők – a szemrevételezés, vízpróba során nem tudták, hogy melyik ajánlattevő termékét vizsgálták az alkalmazási gyakorlatuk során szerzett tapasztalataik birtokában. Az ajánlattevők esélyegyenlőségnek sérelme tehát nem merülhetett fel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által végzett értékelés nem volt jogsértő, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Beltex Kft. egyéb érdekelt észrevételezte, hogy a nyertes ajánlatának szöveges részében és az ajánlatához csatolt prospektusban a nedvszívó képességre megjelölt adatok eltérnek egymástól. Ez az észrevétel tartalma szerint a nyertes ajánlat érvénytelenségére alapított kérelemnek minősül. A Döntőbizottság nem vizsgálta a Beltex Kft. kifogásának megalapozottságát, mert ehhez a kifogást csak szabályszerűen (határidőben, igazgatási szolgáltatási díj lerovása mellett stb.) előterjesztett jogorvoslati kérelemben kellett volna előterjeszteni. A nyertes a 2001. június 25-én kelt beadványában nyilatkozott, hogy a minták és az írásos anyagban feltüntetett kapacitások a valóságnak megfelelnek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. június 29.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
