KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6190)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.346/13/2001.
Tárgy: a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. jogorvoslati kérelme a Szent János Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kimlei Zsuzsanna ügyvéd (1064 Budapest Rózsa u. 64.) által képviselt Magyar Egészségügyi Mosodák Rt. (2600 Vác Argenty Döme tér 1–3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet dr. Kékesi Andrea ügyvéd (1122 Budapest Városmajor u. 3/A.) által képviselt Fővárosi Önkormányzat Szent János Kórház és Rendelőintézet (1125 Budapest Diósárok u. 1–3., továbbiakban: ajánlatkérő) mosodai szolgáltatás évi 700 tonna ±20% mennyiségben tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított
15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. március 28-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevő műszaki alkalmasságának igazolására – többek között – előírta az előző 3 év legjelentősebb, az egészségügy területén végzett hasonló volumenű mosodai szolgáltatás ismertetését. A 11. b) pontban kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki az egészségügy területén nem rendelkezik a beszerzés tárgyához hasonló referenciával.
Az ajánlati dokumentáció mosatás és kezelés szempontjából a kórházi textíliákat ellátotti (továbbá ágy- és műtéti), valamint alkalmazotti (védőruhák, munkaruhák) csoportra osztotta. A dokumentáció részét képező szerződéstervezet 4.4. pontja a forgási sebesség (a szennyes textília átvételétől a tiszta textília visszaadásáig eltelt időszak órában) az ellátotti textíliára 24 óra, az alkalmazotti textíliára pedig 48 óra.
Az ajánlatok elbírálására ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1–10-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok és azokhoz rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
– textília forgási sebessége 5
– ár 5
– fizetési feltételek 5
– a szolgáltatás technológiai ismérvei 4
Az ajánlattételi határidőre, május 8-ra a kérelmező, a HM Centrál Mosodák Rt. és a Salesianer Miettex Kft. nyújtott be ajánlatot. Ez utóbbi ajánlatot ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította és a május 29-én tartott eredményhirdetésen a HM Centrál Mosodák Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Ajánlatkérő a nyertes ajánlat kedvezőbb voltát a következőkkel indokolta:
– A nyertes ajánlata szerinti forgási sebesség a szerződés-tervezetben előírtaknak megfelelő 24 óra (ellátotti textíliákat illetően) és 48 óra (alkalmazotti textíliákat illetően), ezzel szemben a kérelmező ajánlata csak az alkalmazotti kategóriában felel meg a kiírás szerinti 48 órának, az ellátotti kategóriában tett "textilbanki szolgáltatást" nem fogadja el, mert erre a kiírásban nem adott lehetőséget.
– A nyertes ajánlata szerinti hideg vizes áztatási folyamat alkalmasabb az egészségügyben jellemző szennyeződések eltávolítására, mint a kérelmező által ajánlott technológia.
Kérelmező május 30-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, kérelmét május 31-én kiegészítette. Sérelmezte egyrészről, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, akinek nincs az egészségügy területén a beszerzés tárgyához hasonló volumenű referenciája, másrészről pedig azt, hogy nem a legkedvezőbb ajánlat lett a nyertes. Álláspontja szerint a textília forgási sebessége bírálati részszempontból ajánlata előnyösebb volt a nyertesénél, mert vállalta, hogy
12 millió Ft értékű csere textíliát letétbe helyez ajánlatkérőnél és ezáltal a textília forgási sebessége az ellátotti kategóriában gyakorlatilag "0" órának tekinthető. A negyedik részszemponból ajánlata azonos értékű volt a nyertesével, mert az ő ajánlata is tartalmazza a hideg vizes áztatást. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a negyedik részszempontra vonatkozó álláspontját azzal indokolta, hogy a mosás első fázisában a mosóvízhez adagolt "Clax Sigma" vegyszer a nyertes által alkalmazott hideg vizes áztatási móddal azonos hatékonyságú.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére ajánlatkérő marasztalását, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a D.346/3/2001. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, közölte, hogy az ajánlatok értékelését a kiírásban foglaltaknak megfelelően végezte, a legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy a nyertes alkalmas a szerződés teljesítésére, mert ajánlata 37. oldalán lévő referencia-nyilatkozat értelmezése szerint jelenleg is végez a jelen beszerzés tárgyával hasonló volumenű szolgáltatást.
Az egyéb érdekeltek közül a HM Centrál Mosodák Rt. tett észrevételt, álláspontja szerint ajánlatkérő eljárást lezáró döntése helytálló volt.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság először vizsgálat tárgyává tette a nyertes alkalmasságát.
A nyertes ajánlatának 37. oldalán a következő, a cég elnök-vezérigazgatója által aláírt nyilatkozat szerepel: "Alulírott dr. Ivanics Iván, mint a HM Centrál Mosodák Állami Rt. (1134 Budapest Róbert Károly krt. 47.) elnök-vezérigazgatója kijelentem, hogy a 2000. évben és az azt megelőző két naptári évben a legjelentősebb, az egészségügy területén végzett azonos volumenű mosodai szolgáltatások az alábbiak voltak: " A nyilatkozat ezen szöveges része után táblázatos felsorolásban ismerteti a referencia munkákat, melyek között szerepel a Fővárosi Önkormányzat Péterfy S. utcai Kórház részére végzett 644 tonna mennyiségű tisztításra vonatkozó szolgáltatás is 73,6 millió Ft/év árbevétellel 1994. október 1-jei szerződéskötéssel, valamint a Fővárosi Önkormányzat Uzsoki Utcai Kórház részére végzett 460 tonna mennyiségű szolgáltatás 64,6 millió Ft/év árbevétellel 1997. március 1-jei szerződéskötéssel".
A nyilatkozatot tartalma szerint értelmezve megállapítható, hogy a nyertes a megelőző 3 évben rendelkezik a kiírás szerinti referenciával, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet e vonatkozában elutasította.
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő értékelését a kérelmező által vitatott első és negyedik bírálati részszempontból.
Az első részszempont a textília forgási sebessége.
Kérelmező ajánlatában (a szerződés-tervezetben) vállalta az ajánlatkérő által kért, az ellátotti textíliákra vonatkozóan 24 órás forgási sebességet, ezen felül többlet vállalásként azonnalit is olymódon, hogy 12 millió Ft értékű textil-csere raktárt létesít a kórház területén, valamint vállalta az alkalmazotti textíliákra a 48 órás forgási sebességet. Ajánlatkérő a textilcsereraktár biztosítására tett felajánlást nem fogadta el és ezáltal a "0" forgási sebességre tett ajánlatot sem. Így e részszempontra az adható maximum pontszámnak csak a felét adta kérelmező részére.
Ajánlatkérő értékelése nem helytálló. Arra joga van az ajánlatkérőnek, hogy ne fogadja el a csere-raktár biztosítására tett ajánlatot, mivel erre a kiírásban nem tartott igényt. Ajánlatkérőnek azonban figyelembe kellett vennie az értékelésnél azt a tényt, hogy kérelmező a szerződés-tervezetben a nyertessel egyezően vállalta a 24, illetve 48 órás forgási sebességet. Ezért a kérelmező részére is a nyertessel azonos 10 pont jár erre a részszempontra.
A negyedik részszempont a szolgáltatás technológiai ismérvei volt.
Ajánlatkérő megítélése szerint a nyertes által ajánlott hideg vizes áztatás a fehérjeszennyeződés eltávolítását illetően jobb eredményre vezet, mint a kérelmező által alkalmazott technológia szerinti hideg vizes vegyszeres előmosás. Ezért a nyertesnek 10 pontot, kérelmezőnek
9 pontot adott erre a részszempontja. Kérelmező állítása szerint a hozzáadott vegyszer (Clax Sigma) kifejezetten fehérje oldószer, amelyet a hatékonyabb áztatás céljából adagolnak az áztatóvízbe, ezért álláspontja szerint ezért a két módszer azonos hatékonyságú.
A kérdés eldöntése szakértői kérdés, a Döntőbizottság azonban csak arra az esetre látja indokoltnak szakértő igénybevételét, ha ezen bírálati részszempontból a két ajánlat azonossága változtat a közbeszerzési eljárás eredményén. Ennek eldöntésére a következő összehasonlító táblázat szolgál:
Bírálati részszempont Súlyszám
Forg.-seb. 5
Ár 5
Fiz. felt. 5
Szolg. ech. 4
Nyertes Súlyozott
pontszám pontszám
Forg.-seb. 10 50
Ár 9,67 48,35
Fiz. felt. 10 50
Szolg. ech. 10 40
Összesen: 188,35
Kérelmező Súlyozott
pontszám pontszám
Forg.-seb. 10 50
Ár 10 50
Fiz. felt. 8,89 44,45
Szolg. ech. 10 40
Összesen: 184,45
A táblázat adataiból megállapíthatóan a nyertes pontszáma akkor is magasabb lenne, ha szakértő igénybevétele útján bebizonyosodna kérelmező azon álláspontia, miszerint az általa ajánlott technológia azonos értékű a nyertesével.
A Döntőbizottság ezért eltekintett a szakértő bevonásától.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. június 27.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
