KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6271)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.343/9/2001.
Tárgy: a Gergely Air Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Sári Péter ügyvéd (1136 Budapest, Pannónia u. 5.) által képviselt Gergely Air Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: ajánlatkérő) vegyszeres földi gépes és/vagy légi úton történő biológiai szúnyoglárvairtás és imágóirtás komplex elvégzése a Velencei-tó térségében tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. február
28-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyát képező szolgáltatásra a következő meghatározást adta: "vegyszeres földi gépes és/vagy légi úton történő biológiai szúnyoglárvairtás és imágóirtás". Az ajánlati dokumentáció szerint az "ajánlattevő a vállalási árat az irtás eszközeinek (földi gépi, légi) és a védekezés céljának (szúnyoglárvairtás, imágóirtás) megjelölésével 1 hektárra vetítve köteles megadni." Az ár ily módon történő megadásához egy adott formájú táblázat alkalmazását javasolta.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet a következő bírálati részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
– az alkalmazni kívánt vegyszer hatékonysága 30
– az alkalmazni kívánt vegyszer környezetbarát minősége 20
– a vállalási ár 40
– fizetési határidő, fizetési mód 10
A bírálat során adható pontszám-tartomány: 1–10.
Ajánlatkérő a május 4-én tartott eredményhirdetésen a Balatonnál történő irtásra a Corax Kft., a Dunakanyar és Ráckeve-Soroksári Duna-ág térségre a Corax Kft./RSz-Coop Kft. közös ajánlattevők, a Tisza-tó, Fertő tó és Velencei-tó térségre a kérelmező ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a Fejér Megyei Növényegészségügyi és Talajvédő Állomásnak a Velencei-tó térségére benyújtott ajánlatát érvénytelennek minősítette.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő döntése ellen benyújtott kérelmekre indult jogorvoslati eljárásban hozott D.296/15/2001. számú határozatával az ajánlatkérőnek a Fejér Megyei NTA ajánlata érvénytelenségére és ennél fogva a Velencei-tó térségre vonatkozó döntését megsemmisítette. Ajánlatkérő e térségre vonatkozóan újra értékelte az ajánlatokat és a május 28-án tartott eredményhirdetésen a Velencei-tó térségre a Fejér Megyei NTA ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek pedig a Corax Kft.-t.
Kérelmező május 31-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő döntését, álláspontja szerint ajánlatkérő értékelése nem volt helytálló, mert a nyertes által megadott két árra a 400 pont helyett csak 200 pontot adhatott volna. Kifogásolta a döntést a nyertesnek a gépparkkal való rendelkezés hiánya miatti alkalmatlanságára hivatkozva is, álláspontja szerint a nyertes csak "szervezési tevékenységet" fog végezni a teljesítés során. Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő nem vizsgálta az egyes ajánlattevők által az irtásnál alkalmazni kívánt vegyszerek hatékonyságát és környezetbarát minőségét, valamint azt, hogy nem vizsgálta, miként került a nyertes birtokába a közbeszerzési eljárásban keletkezett "titkos jegyzőkönyv", pedig e tény sérti az esélyegyenlőséget. Kérte a szerződéskötés megtiltását, a jogsértés megállapítását és annak megállapítását, hogy a Velencei-tó térségre kérelmező tette a legkedvezőbb ajánlatot.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Előadta, hogy a megadott árak számától függetlenül a nyertesnek járt a legmagasabb pontszám, mert ő tette a legkedvezőbb árajánlatot. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson azzal is érvelt, hogy csak azonos munkanemre vonatkozó árakat lehet összehasonlítani, ezért az összehasonlítást csak a nyertes által megadott árak vonatkozásában kellett elvégeznie.
Közölte, hogy a nyertes alkalmas a szerződés teljesítésére, mert a felhívás a gépparkkal való rendelkezést és nem tulajdonlást kötött ki, a nyertes a bevont alvállalkozója útján rendelkezik a beszerzés tárgyát képező szolgáltatás elvégzéséhez szükséges gépparkkal.
Közölte továbbá, hogy vizsgálta a vegyszerek hatékonyságát és környezetbarát minőségét, erre a részszempontra mindegyik ajánlattevő részére azonosan a maximális 10 pontot adta.
Előadta, hogy a "titkos jegyzőkönyv" ismerete a nyertes részére az elbírálás során nem jelentett előnyt, ezáltal annak birtoklása nem sértette az esélyegyenlőséget.
A nyertes és a Corax Kft. egyéb érdekeltek is a jogorvoslati kérelem elutasítását kérték. A nyertes előadta, hogy csak a gépi imágóirtáshoz veszi igénybe az alvállalkozó repülőgépét, a többi munkát saját maga fogja végezni. A Corax Kft. közölte, hogy nem a géppark tulajdonjogával való rendelkezés, hanem a szakértelem és a többéves gyakorlat határozza meg a beszerzés tárgya szerinti munka végzésének minőségét.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Kérelmező az ajánlati árak értékelésével kapcsolatos kifogását arra alapította, hogy az ajánlati dokumentáció 2. oldalán az ajánlati ár megadására vonatkozó táblázat négyféle ár megjelöléséről szól.
Kérelmező tévesen értelmezi a felhívás és a dokumentáció előírásait. A felhívásban ajánlatkérő földigépes és/vagy légi úton történő irtásra kért ajánlatot. A dokumentáció az ajánlati árra vonatkozólag kifejezetten csak egyetlen kötelezettséget tartalmaz; az ajánlattevőnek a vállalási árat 1 hektárra vetítve kell megadni. Ajánlatkérő nem írta elő sem a felhívásban, sem a dokumentációban, hogy ajánlattevőnek mind földi gépi, mind légi úton kell a szúnyoglárvát és az imágót irtani. Csak annyit határozott meg, hogy vegyszerrel kell irtani a lárvát és az imágót. Hogy ez milyen úton történik, abban választási lehetőséget ("és/vagy") adott ajánlattevőknek. A nyertes élt ezzel a lehetőséggel és a lárvának "csak" földi gépes, az imágónak "csak" légi úton történő irtására adott ajánlatot. Értelemszerűen ez két ár megadásával járt együtt. Tehát kérelmező azon hivatkozása, hogy négy tevékenységre, négy ár árra volt kötelező az ajánlattétel, téves.
Ebből következik, hogy az értékelést sem a négy árra kellett végezni, hanem olyan módszert kellett alkalmazni, melynek útján megállapítható, hogy az ajánlati ár szempontjából melyik a legkedvezőbb ajánlat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati ár szempontjából helytállóan végezte az értékelést, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A kérelmező jogsértőnek tartja ajánlatkérőnek a nyertes alkalmasságára vonatkozó döntését arra hivatkozva, hogy a nyertesnek nincsenek tulajdonában a munka elvégzéséhez szükséges gépek, azaz álláspontja szerint nem rendelkezik azokkal. Kérelmező álláspontja nem helytálló.
A felhívás 11. b) pontjának harmadik "–" bekezdése szerinti alkalmatlansági ok az, ha az ajánlattevő "nem rendelkezik szúnyogirtáshoz alkalmas gépparkkal". A felhívás értelmezése szerinti "rendelkezés" fogalma nem azonos a "tulajdonlás" fogalmával, mert nem tekinthető azonosnak a tulajdonlás/tulajdonjog egyik elemével a "rendelkezési joggal". A rendelkezési jog azt a tulajdonos azon jogosultságát jelenti, hogy kizárólag ő jogosult eldönteni, hogy a dolgot eladja, vagy megterheli-e. Nyilvánvaló, hogy a szolgáltatás teljesítése szempontjából nem ezekkel a jogosultságokkal való rendelkezés volt fontos az ajánlatkérő számára, hanem az, hogy az ajánlattevőnek a munka elvégzéséhez "álljanak rendelkezésére" a szükséges gépek. Ez a rendelkezésre állás pedig történhet az alvállalkozónak a teljesítésben ezen okból való közreműködése útján is.
A Döntőbizottság ezért megállapította, hogy kérelmezőnek a nyertes alkalmatlanságára vonatkozó kifogása nem helytálló, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
Kérelmező állította, hogy ajánlatkérő nem bírálta el a vegyszerek hatékonyságát és környezetbarát mivoltát, vitatta, hogy e vonatkozásban mindegyik ajánlatra azonos pontszám járt.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő által az összegzésben leírt, mindkét bírálati részszempontra vonatkozó indoklását. Kérelmező nem tudta az eljárásban bizonyítani, hogy melyik ajánlattevő, melyik vegyszere, milyen okból és milyen mértékben volt kevésbé hatékonyabb, vagy "környezetbarátibb", mint az általa ajánlott.
Ezért a Döntőbizottság ezt a kérelmezői kifogást is elutasította.
Kérelmező az esélyegyelőség sérelmét vélte fennállni a nyertesnek a "titkos jegyzőkönyvvel" való rendelkezése miatt.
A Döntőbizottság ezt a vélekedést nem fogadta el, mert az ajánlatok értékelésére nem hatott ki a jegyzőkönyv ismerete, különösen nem a nyertes javára. Ezért a Döntőbizottság a kérelmet e tekintetben is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 22.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták
