KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6297)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.449/11/2001.
Tárgy: a Műszertechnika-Rendszerház Kft. jogorvoslati kérelme a RICOH Hungary Irodaszerek Kft. ellen a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása során elkövetett hamis adatszolgáltatás megállapítása iránt.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Műszertechnika-Rendszerház Kft. (1107 Budapest, Szállás u. 21., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a RICOH Hungary Irodaszerek Kft. (1139 Budapest, Lomb u. 32., képviseli dr. Ferenczi Gábor ügyvéd, 1026 Budapest, Kelemen L. u. 2/3. fszt. 5., a továbbiakban: kérelmezett) ellen a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2–4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "digitális másoló és sokszorosító gépek (mérnöki rajzmásolók is) valamint multifunkcionális berendezések szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása során elkövetett hamis adatszolgáltatás megállapítása iránt nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. március 28-án a Közbeszerzési Értesítő 13. számában részvételi felhívást tett közzé a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya egy darab központosított közbeszerzési ellátási csomag digitális másoló- és sokszorosító gépek (mérnöki rajzmásolók is), valamint multifunkcionális berendezések szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítésére, az INFOMARKT katalógusban regisztrált know-how platformok szerinti részteljesítésekben a központosított közbeszerzési igények kielégítése céljából a szerződés teljes időtartama alatt, azaz 2002. december 31-ig.
Az eljárásfajta választásának indoka az volt, hogy a beszerzés tárgya körében a szükséges ellátási konstrukció, tételes termékmennyiség, a feladatok egyes elemeinek pontos meghatározása, ellenszolgáltatás és egyéb szerződéses feltételek előre nem, csak a tárgyalás során határozható meg.
A részvételi felhívás 3. c) és d) pontja alapján ajánlatkérő a részajánlat tételét lehetővé tette a digitális másoló- és sokszorosító gépekre, valamint multifunkcionális berendezésekre technológiai know-how platformonként.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. b) pont második és ötödik francia bekezdésében a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai körében előírta a következőket:
– az elmúlt két évre vonatkozóan nincs a közbeszerzés tárgya szerinti évi öt, a két évre vonatkozóan összesen tíz referenciája, részteljesítésenként, amelyek közül legalább egynek az értéke a 10 M Ft-ot meg kell hogy haladja,
– a 2000. évi adatok alapján a részvételre jelentkezőnek a beszerzés tárgya – digitális másoló- és sokszorosító gépek, valamint multifunkcionális berendezések értékesítése kapcsolódó szolgáltatások nélkül – szerinti forgalma nem haladja meg a 85 M Ft-ot részteljesítésenként.
Az ajánlatkérő az általa meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát részteljesítésenként háromban határozta meg, amennyiben az alkalmasnak minősített ajánlattevők száma ezt lehetővé teszi.
A részvételi felhívás 13.12. pontja alapján a részvételre jelentkezésnek tartalmaznia kellett a későbbiekben megajánlandó termékek technológiai know-how platformjának bemutatását és a gyártói támogatottság ismertetését.
A részvételi jelentkezések bontása 2001. április 23-án történt meg. Kilenc részvételi jelentkezés érkezett nyolc technológiai know-how platformra. Kérelmezett a RICOH technológiai know-how platformra, kérelmező és a Delta Elektronik Irodatechnika Kft. közösen, illetve kérelmező önállóan a Canon technológiai know-how platformra nyújtotta be részvételi jelentkezését. A Technotrade Informatikai Rt. a Toshiba, az OCÉ-Hungária Kft. az OCÉ, a Colorspektrum Kft. a Minolta, a Selectrade Computer Kft. a Sharp, a Xerox Magyarország Kft. a Xerox, az Euro-Profil Szerviz Kft. pedig a Konica technológiai know-how platformra nyújtotta be részvételi jelentkezését.
A részvételi szakasz eredményének kihirdetése 2001. május 7-én történt meg. Valamennyi részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősített az ajánlatkérő, kérelmezőt önállóan és a közös jelentkezés alapján a Canon technológiai know-how platform részteljesítésre, kérelmezettet pedig a RICOH technológiai know-how platform részteljesítésre.
Ajánlatkérő 2001. május 14-én küldte meg az alkalmas jelentkezőknek az ajánlati felhívást, amelyben arra a részteljesítésre kért ajánlatot, amelyre vonatkozóan az ajánlattevő az alkalmasságát igazolta. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlati felhívást, ajánlatkérőnek a beszerzés eredményeként igénybevett szolgáltatással megvalósítani kívánt célját, a műszaki leírást, a bírálati szempontokat, fizetési feltételeket, az ajánlat tartalmi és formai előírásait, kitöltési útmutatót, keretszerződéses feltételek szempontrendszerét, mellékleteket.
A dokumentáció szerint ajánlatkérő a megkötendő keretszerződéssel a 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet hatálya alá tartozó, valamint a központosított közbeszerzéshez csatlakozó szervezetek korábbi közbeszerzési eljárások vagy központosított közbeszerzési eljárások keretén belül beszerzett digitális és multifunkcionális berendezések beszerzését, cseréjét, pótlását, kiegészítését kívánta biztosítani.
Tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a megkötendő keretszerződés volumene az ellátási rendszer működtetésében a tárgyalások során feltárt kockázati tényezők, az azok kezelésére vonatkozó módszerek és garanciák alapján kerül meghatározásra.
Az ajánlattevőnek nyilatkoznia kellett az ajánlatában az ellátási időszak alatt, a piaci ismereteik, illetve a korábbi központosított közbeszerzési szállítási tapasztalataik, teljesítőképességük alapján a vállalt szállítási volumenről is.
A dokumentációban lévő keretszerződési szempontrendszer IV. pontja szerint a keretszerződésben meghatározásra kerül, hogy a beérkezett megrendeléseket a keretszerződés hatályban léte alatt, a keretszerződésben meghatározott szerződéses érték erejéig teljesíti az ajánlattevő.
Az ajánlatok benyújtására 2001. május 30-án került sor. Kérelmező és kérelmezett is nyújtott be ajánlatot arra a know-how platformra, részteljesítésre, amelyre vonatkozóan ajánlattételre felkérték.
A bontásról készült jegyzőkönyv mellékletét képezték azok az összesítők, amelyek az egyes ajánlattevők által ajánlott termékeket, azok típusát és árait tartalmazták. Ezt ajánlatkérő 2001. június 5-én küldte meg az ajánlattevőknek. Ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított, majd külön-külön tárgyalt az ajánlattevőkkel.
Az első tárgyalást 2001. június 7-én és 8-án, a második tárgyalást 2001. június 13-án, 14-én, a harmadikat pedig június 21-én, 22-én és 25-én tartották meg.
A tárgyalások során ajánlatkérő pontosításra kérte fel az ajánlattevőket, akik szóban, illetve írásban adták meg a pontosításokat és kiegészítéseket, valamint tárgyaltak a felek a keretszerződés feltételeiről. Az utolsó tárgyaláson határozta meg ajánlatkérő a keretszerződéses összeget minden ajánlattevő esetében, amelyeket az ajánlattevők elfogadtak.
Az eredmény kihirdetése 2001. június 29-én történt meg. A RICOH technológiai know-how platform részteljesítés nyertese kérelmezett lett, kérelmező pedig a Canon technológiai know-how platform nyertese lett a Delta Elektronik Kft.-vel tett közös ajánlatával.
Ajánlatkérő 2001. július 16-án kérelmezettel megkötötte a keretszerződést.
Kérelmező 2001. július 9-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, kérelmezettnek legfeljebb öt évre történő eltiltását a közbeszerzésekben való részvételtől és jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viselésére való kötelezését. Ideiglenes intézkedésként kérte a RICOH technológia know-how platformra vonatkozó eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokául előadta, hogy kérelmezett nem tartotta tiszteletben a verseny tisztaságát, hamis adatot szolgáltatott. Kérelmezett a RICOH technológiai know-how platformra adta meg a részvételre jelentkezését, majd az ajánlatát. Kérelmező jelezte 2001. június 25-én ajánlatkérő felé, hogy a kérelmezett nemcsak a RICOH technológiai know-how platformhoz tartozó termékeit tüntette fel az ajánlatában, hanem egyéb, más technológiai know-how platformhoz tartozó termékeket is, így a Nashua, az Infotec, illetve a Lanier technológiai know-how platformhoz tartozókat is. Ennek kapcsán ajánlatkérő arról tájékoztatta kérelmezőt, hogy a kérelmezett nyilatkozata szerint az összes általa megajánlott berendezés a RICOH technológiai know-how platformhoz tartozik, így a részajánlatban szereplő berendezések számát ajánlatkérő nem csökkentette kérelmezettel.
Kérelmező szerint a nyilatkozat nem fedi a valóságot, és ezzel vélhetően hamis adatot szolgáltatott a kérelmezett. Így próbálta meg a kérelmezett azon technológiai know-how platformok termékeit is a keretszerződés részévé tenni, amelyek berendezéseit a RICOH gyártja egyéb technológiai know-how platformok számára. Ezt támasztja alá az is, hogy a kérelmezett csak RICOH termékeket árul, az egyéb megajánlott termékeket a hivatalos technológiai know-how képviseletek forgalmazzák.
Kérelmezett észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az általa megajánlott termékről már jóval 2001. június 25. előtt értesült kérelmező, hiszen a bontáskor a kérelmező is jelen volt, ott a termékek ismertetésre kerültek. A bontásról készült jegyzőkönyvvel az ajánlott termékekről készült összesítést is postázta ajánlatkérő az ajánlattevőknek 2001. június 5-én, ezért a kérelem elkésett.
Kérelmezett minden, az ajánlatkérő által meghatározott feltételnek megfelelt, hiszen a részvételi jelentkezését majd az ajánlatát elfogadta ajánlatkérő. Határozottan állította, hogy nem került sor hamis adatszolgáltatásra. Előadta, hogy a megajánlott márkák közötti kapcsolat nyilvános, több éves, világszinten, szakmai körökben és a szakirodalomban is jól ismert.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelem elkésett, tekintettel arra, hogy az ajánlatok bontása május 30-án volt és az erről készült jegyzőkönyv tartalmazta az ajánlott termékek megnevezését, amelyet postáztak az ajánlattevőknek, és azt legkésőbb 2001. június 7-ig megkapták, így a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő 2001. június 22-én lejárt.
Megítélése szerint a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel, mivel nem volt ajánlattevő abban a részteljesítésben, amelyben a kérelmezett ajánlatot tett, egyéb érdekelti minőségét pedig nem igazolta.
A részvételi szakaszban kérte az ajánlattevőktől, hogy mutassák be azt a know-how platformot, amelyre ajánlatot kívánnak tenni, a kérelmezett ennek eleget tett, így azt az ajánlati szakaszban már nem vizsgálta ajánlatkérő.
A kérelmezett és az ajánlatkérő észrevételével kapcsolatban kérelmező előadta, hogy a jogorvoslati kérelme nem késett el, tekintettel arra, hogy csak 2001. június
25-én jutott a tudomására, hogy kérelmezett olyan nyilatkozatot tett, amely szerint az összes, általa ajánlott eszközök egy technológia know-how platformhoz tartoznak. Ez a nyilatkozat az, ami a jogsértést megvalósítja. Önmagában az a tény, hogy az ajánlattevő mit ajánl, ha nem megfelelő berendezést ajánl, még nem minősül hamis adatszolgáltatásnak. Arról pedig nem volt tudomása, hogy szerepel-e kérelmezett ajánlatában olyan nyilatkozat, amely szerint az összes, általa ajánlott eszközök egy technológia know-how platformhoz tartoznak. Joggal feltételezte az eredményhirdetésig, hogy ajánlatkérő nem fogja figyelembe venni az általa vitatott berendezéseket.
Megítélése szerint a technológia know-how platformhoz tartozás és a különböző márkák közötti kapcsolat, különböző fogalmak. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét éppen arra alapozza, hogy a jól ismert kapcsolatot, amely azon alapul, hogy mindegyik terméket a RICOH gyártja, kérelmezett úgy próbálta meg feltüntetni, hogy az azonos technológia know-how platformhoz tartozást is jelent. Kérelmező szerint nem részei a RICOH technológia know-how platformnak azok a Nashua, Lanier, Infotec termékek, amelyeket kérelmezett az ajánlatában szerepeltetett.
Az ügyfélképességgel kapcsolatban kérelmező kifejtette, hogy az adott közbeszerzési eljárásban ajánlattevő volt, ezért az ügyfélképessége ezen az alapon fennáll. Érdekeltsége is van az ügyben, mivel a korábbi keretszerződés alapján ő szállította a Nashua termékeket, továbbá azért is, mert ha a RICOH technológia know-how platformra vonatkozóan nem köt szerződést az ajánlatkérő, akkor ő, mint a Canon technológia know-how platform nyertese, több terméket tudna szállítani, érdekében áll, hogy minél kevesebb ajánlattevővel kössön szerződést az ajánlatkérő.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a jogorvoslati kérelem a törvényes határidőn belül került-e előterjesztésre.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény, tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező a tudomásra jutás időpontjaként 2001. június 25-ét jelölte meg.
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárást folytatott le, amelynek során ajánlatkérő több alkalommal folytatott tárgyalásokat az ajánlattevőkkel.
Ennek során – a tárgyalásos eljárás jellegéből adódóan – az ajánlattevők módosították, kiegészítették az ajánlatukat, illetve ajánlatkérő felvilágosítást is kért az ajánlattevőktől a nem egyértelmű kijelentések tisztázása végett.
Az eljárás során több alkalommal felmerült, hogy ajánlatkérő mit tekint technológiai know-how platformnak, részteljesítésnek, hiszen ezzel kapcsolatban kérdés feltevésére is sor került a részvételi szakaszban, majd ajánlatkérő a dokumentációban is meghatározta azt. Ebből a tényből egyértelmű, hogy ennek a fogalomnak az értelmezése problémát jelentett ajánlattevőknek.
A kérelmezett által megajánlott termékek vonatkozásában is lehetőség volt a tárgyalások során arra, hogy azoknak a RICOH technológiai know-how platformhoz való tartozását tisztázzák. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint az eljárás során nem döntöttek az ajánlatok érvényességéről, éppen a tárgyalásos eljárás jellege miatt, hiszen az ajánlatok a módosításokkal ebből a szempontból is változhattak.
A Döntőbizottság a fentiek alapján elfogadta, hogy a kérelmező által vélelmezett hamis adatszolgáltatás tudomásra jutásának időpontja nem az ajánlatok bontásának, illetve az arról készült jegyzőkönyvek kézhezvételének az időpontja, hanem annál későbbi időpont, 2001. június 25.
Annak eldöntése, hogy kérelmezett valóban elkövetett-e hamis adatszolgáltatást, azt mikor és milyen magatartással követte el, a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálata körébe tartozik. Ezt megelőzően azonban a Döntőbizottságnak abban is állást kellett foglalnia, hogy a kérelmező ügyfélképességgel rendelkezik-e.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint ugyanis a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
Kérelmező szerint ajánlattevői minősége fennáll.
A Kbt. 33. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban lehetővé teheti a közbeszerzés egy részére történő ajánlattételt. Ebben az esetben a felhívásban, illetve a dokumentációban elő kell írni, hogy a közbeszerzés tárgyának mely elemeire lehet részajánlatot tenni. A közbeszerzés tárgyának részeit nem lehet kizárólag a mennyiség alapján meghatározni.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban közölte, hogy lehetővé teszi a részajánlat tételét. A részvételi felhívásban a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságára vonatkozóan olyan elbírálási szempontokat határozott meg ajánlatkérő, amelyek összefüggésben voltak a beszerzés tárgyával. A részvételi felhívás 9. b) pontja második és ötödik francia bekezdésében az ezzel összefüggő, a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés kritériumait részteljesítésenként határozta meg.
Kérelmező csak a Canon technológiai know-how platform részteljesítésre vonatkozóan igazolta az alkalmasságát, ezért ajánlatkérő csak e részteljesítésben kérte fel ajánlattételre.
Az a tény, hogy ajánlatkérő egy közbeszerzési eljárásban kívánta a több technológiai know-how platformra a beszerzést lebonyolítani, eljárástechnikai dolog. Kérelmező természetesen ebben a közbeszerzési eljárásban ajánlattevő volt, ez nem képezi vita tárgyát, hiszen az egyik technológiai know-how platformra ajánlatot nyújtott be. Az az eljárástechnikai körülmény azonban, hogy ajánlatkérő egy közbeszerzési eljárásban több részteljesítést határozott meg, nem hagyható figyelmen kívül az ajánlattevői minőség vizsgálata során.
A részajánlatokat ugyanis csak egymással kell összehasonlítani a bírálat során, azok egymással versenyeznek, a többi részteljesítésre adott ajánlattal nem. Részajánlatonként kell nyertes ajánlattevőt hirdetni, ami természetesen nem zárja ki azt, hogy a nyertes minden részteljesítésben azonos ajánlattevő legyén.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra.
Kérelmező ajánlata csak a Canon technológia know-how platformra vonatkozóan felelt meg e törvényi előírásnak, így csak e részteljesítésben minősül ajánlattevőnek, nem ajánlattevő tehát a többi hét, így a RICOH technológiai know-how platform vonatkozásában sem.
Ha önállóan írta volna ki ajánlatkérő a részteljesítésekre az eljárásokat, kérelmező – általa is elismerten – nem felelt volna meg a RICOH technológiai know-how platformra vonatkozó alkalmassági követelményeknek, ezért nem is nyújtott be részvételi jelentkezést, illetve ajánlatot erre a részteljesítésre.
A fentiek alapján a Döntőbizottság szerint kérelmező ezen részteljesítés körében nem minősül ajánlattevőnek, ezért ez nem alapozza meg az ügyfélképességét.
A Döntőbizottságnak a továbbiakban azt kellett vizsgálnia, hogy a Kbt. 79. § (3) bekezdésében meghatározott további feltétel kérelmező esetében fennáll-e.
Kérelmező azzal támasztotta alá érdekeltségét, hogy az elmúlt évben az ajánlatkérővel kötött keretszerződés alapján az analóg és digitális fénymásolók körében a Nashua termékeket ő szállította.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tisztázásra került, hogy korábban nem technológia know-how platformokra, hanem a konkrét berendezésekre vonatkozott ajánlatkérő beszerzése és a kérelmezővel kötött keretszerződés is. Ez a körülmény nem alapozza meg egy más tárgyú beszerzésre lefolytatott közbeszerzési eljárás során esetlegesen elkövetett törvénysértés kapcsán az érdeksérelem fennállását, ez nem szolgálhat alapul annak megállapításához, hogy kérelmező jogát vagy jogos érdekét sérti vagy veszélyezteti az esetlegesen elkövetett jogsértés. Nem ez az általa feltételezett törvénysértés akadályozta meg ugyanis kérelmezőt abban, hogy ajánlattevő, illetve nyertes ajánlattevő legyen a RICOH technológiai know-how platformra vonatkozóan, hanem az, hogy – általa is elismerten – erre a részteljesítésre nem tudta volna az alkalmasságát igazolni.
Hivatkozott még arra kérelmező, hogy amennyiben a RICOH technológiai know-how platformra vonatkozóan nem köt szerződést az ajánlatkérő, akkor ő, mint a másik részteljesítés nyertese, több terméket tudna értékesíteni a keretszerződés alapján.
A keretszerződések 2001. július 16-án kerültek megkötésre. A jogorvoslati kérelem benyújtásakor tehát ebből az okból konkrét érdeksérelem még semmi esetre sem következhetett be. Az, hogy ennek veszélye fennáll-e, az egy feltételezés kérelmező részéről. Semmi nem támasztja azt alá, hogy a RICOH technológiai know-how platform kiesése esetén – helyette – a kérelmező által ajánlott termékeket és szolgáltatásokat vásárolnák meg. Ha ez így lenne, akkor sem veszélyezteti vagy sérti ez kérelmező érdekeit, hiszen amikor kérelmező ajánlatot tett, tisztában volt azzal, hogy ajánlatkérő nyolc részteljesítésre kért ajánlatot. Ennek ismeretében kalkulálhatta, hogy milyen mennyiség szállítására lesz lehetősége. Ehhez képest érdeksérelem nem érte.
A keretszerződés volumenét a tárgyalások során maga ajánlatkérő határozta meg, ez pedig nem a platformok számának függvényében történt, hanem a kiírás szerint a kockázati tényezők, az azok kezelésére vonatkozó módszerek és garanciák alapján, a tárgyalásról készült emlékeztetők szerint a technológiai know-how platformok 2000. évi, a kiírás tárgya szerinti magyarországi (végfelhasználói) forgalmát figyelembe véve, illetve ahol ennek a forgalomnak a meghatározása nem volt lehetséges, ott az ajánlattevőnek a magyarországi fénymásoló piacon elfoglalt helye alapján.
A Döntőbizottság szerint az a tény, hogy kérelmező és kérelmezett versenytársak a piacon, nem alapozza meg egy konkrét közbeszerzési eljárás kapcsán az érdeksérelmet, az üzleti életben elszenvedett sérelem nem válik automatikusan egy adott közbeszerzési eljárásban sérelemmé.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy jelen jogorvoslati eljárásban kérelmező ügyfélképességgel nem rendelkezik, ezért a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint jogkövetkezményt alkalmazta, figyelemmel a Kbt. 79. § (3) bekezdésében foglaltakra is. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 25.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
