KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6352)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.401/12/2001.
Tárgy: a Thorn Kft. jogorvoslati kérelme Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Borbíró István ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u. 31.) által képviselt Thorn Lighting Hungary Kft. (2045 Törökbálint, Tó Park, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a dr. Székely Gabriella jogtanácsos által képviselt Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata (8900 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 17–19., továbbiakban: ajánlatkérő) "Zalaegerszeg közvilágítási lámpáinak korszerűsítése és a kivitelezés úgynevezett harmadikfeles (az ajánlattevő általi) finanszírozása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését, valamint az 52. § (1) bekezdését és 44. § (6) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését. Az 59. § (1) bekezdése miatt a Döntőbizottság ajánlatkérőnek úgy az eljárás nyertesére, mint a második legkedvezőbb ajánlattevőre vonatkozó eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. március 21-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 3. a) pontjában részletesen meghatározta a beszerzés tárgyát:
– I. ütem: 1210 db lámpatest cseréje korszerű típusra,
– II. ütem: 2790 db lámpatest cseréje korszerű típusra,
– a kiviteli tervek elkészítése,
– a Széchényi-terv SZT-EN-3 jelű pályázatának elkészítése, benyújtása.
Részajánlatot csak az I., illetve csak a II. ütem kivitelezési munkáira lehetett tenni.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására ajánlatkérő – többek között – előírta:
– az elmúlt 3 évi egyszerűsített mérleg benyújtását,
– az előző 3 év legjelentősebb közvilágítás korszerűsítési munkáinak ismertetését,
– a szükséges technikai felszereltség (kosaras darus gépjárműtípus megnevezésével) ismertetését,
– erősáramú villanyszerelői létszám megjelölését.
A 11. b) pontban ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki nem rendelkezik:
– legalább 8 fő erősáramú villanyszerelői létszámmal,
– legalább 2 db kosaras darus gépjárművel,
– legalább 2 hasonló nagyságú és jellegű közvilágítás korszerűsítési referenciával,
valamint az egyszerűsített mérlegének alapján az utolsó évi árbevétele nem haladja meg a korszerűsítésre benyújtott ajánlatának háromszorosát.
A beszerzés finanszírozásának jellegére tekintettel ajánlatkérő rögzítette a dokumentációban, hogy olyan ajánlattevőket vár, akik a beruházást megfinanszírozzák vagy harmadik féllel meghiteleztetik.
Az április 10-én tartott konzultáción feltett kérdésre, miszerint kinek a tulajdonába kerülnek a korszerűsített eszközök, ajánlatkérő közölte, hogy az ő tulajdonába, és az eszközök maradványértékével az ajánlattevőnek számolni kell.
A felhívásra a TIVI Kft., az ÉDÁSZ Rt., az ELMIB Rt. és a Hoffmann Rt. tett ajánlatot. Ajánlatkérő a június 14-én tartott eredményhirdetésen az I. ütemre az ELMIB Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek az ÉDÁSZ Rt.-t, a II. ütemre pedig eredménytelennek nyilvánította az eljárást. Az összegzés az eljárásról dokumentumot ajánlatkérő június 29-én faxon küldte meg az ajánlattevőknek.
Kérelmező, a Hoffmann Rt. alvállalkozója június 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, aki a kiírási feltételek szerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére, mert nem rendelkezik 8 fő erősáramú villanyszerelő létszámmal, 2 db kosaras darus gépjárművel, 2 hasonló nagyságú és jellegű referenciával, az utolsó évi árbevétele nem haladja meg a ajánlati árának háromszorosát.
Álláspontja szerint a nyertes ajánlat érvénytelen azért is, mert a dokumentáció előírásától eltérő tulajdonosi konstrukciót ajánlott a korszerűsített eszközök tulajdonlására.
Az ajánlott tulajdonlási konstrukciónak a kiírástól való eltérősége miatt kérelmező kérte a második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített ÉDÁSZ Rt. ajánlata érvénytelenségének megállapítását.
Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő az összegzés az eljárásról dokumentumot nem küldte meg részére a törvényben előírt határidőn belül.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, bírság kiszabását és ajánlatkérő marasztalását a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kiírásban nem várta el, hogy a technikai eszközök az ajánlattevő tulajdonába legyenek, elegendő e kritérium teljesítéséhez ha az alvállalkozó rendelkezik azokkal. A nyertes referenciája megfelelő volt, a korszerűsített eszközök tulajdonosi konstrukcióját illetően négy különböző ajánlattal is élt.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson az ÉDÁSZ Rt. ajánlata érvénytelenségére vonatkozó kérelemre előadta, hogy az ÉDÁSZ Rt. vállalta ajánlatában, hogy a rekonstrukció befejezésével a korszerűsített eszközöket az önkormányzat a saját tulajdonában tartja.
A tárgyaláson a nyertes ajánlattevő is kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a beszerzés harmadikfeles finanszírozási jellege miatt az ő ajánlata volt a legelőnyösebb, cége éppen az ilyen önkormányzati fejlesztések finanszírozásának megoldására jött létre. Az alkalmassági feltételeknek álvállalkozója útján eleget tett.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg a (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. A hivatkozott (1) és (2) bekezdés az ajánlattevő és az alvállalkozó pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására szolgáló adatok és tények körét rendezi. Ebből következik, hogy az alkalmassági kritériumok (alkalmatlansági okok) az ajánlattevőre és a 10%-ot meghaladó alvállalkozójára egyaránt vonatkoznak, azaz az alkalmassági kritériumoknak eleget kell hogy tegyen úgy az ajánlattevő, mint a 10%-ot meghaladó alvállalkozója. A (6) bekezdés értelmében ajánlatkérőnek alkalmatlanná kell minősíteni az előírt feltételeinek nem megfelelő ajánlattevőt.
Ajánlatkérő a felhívásban legalább 8 fő erősáramú villanyszerelői létszámmal, legalább 2 db kosaras darus gépjárművel, legalább 2 hasonló nagyságrendű és jellegű referenciával való rendelkezést kötötte ki a műszaki alkalmasság feltételeként, pénzügyi, gazdasági alkalmassági feltételként pedig kikötötte, hogy az utolsó évi árbevétel minimum háromszorosa kell hogy legyen az ajánlattevő ajánlati árának.
A dokumentáció előírása szerint érvényességi feltétel volt, hogy a korszerűsített eszközök az ajánlatkérő tulajdonába kerülésére alkalmas pénzügyi jogi konstrukciót tartalmazzon az ajánlat.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát és megállapította, hogy a nyertes nem tett eleget az alkalmassági feltételeknek.
A nyertes ajánlatában két felelős vezető önéletrajza szerepel és nyilatkozat, miszerint "Az ajánlatunkba bevont alvállalkozókkal társaságunk megfelel az önkormányzat által megfogalmazott műszaki és személyzeti feltételeknek." A nyertes referencia címszó alatt közölte, hogy Nagykanizsa városban projektírozóként, Hatvan városban finanszírozóként vett részt hasonló munkában, Velencén és 120 településen pedig részvényvásárlási konstrukcióban eszközölt közvilágítási rekonstrukciót.
A kivitelezésre nevesítve van a Roneko Kft., a rá vonatkozó ajánlat-részben valóban szerepel 8 erősáramú villanyszerelő, eszközállománya között pedig 3 db kosaras haszongépjármű, valamint több hasonló munkára vonatkozó referencia. A nyertes alvállalkozója így műszaki szempontból alkalmas a szerződés teljesítésére.
A nyertes viszont nem, mert sem az előírt szakember-állománnyal, sem az előírt eszközállománnyal nem rendelkezik. A referenciákat illetően pedig nem kellően tanúsította azok meglétét a 44. § (2) bekezdés a) pontjában előírt módon – "az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével" – ismertette referenciáit. Ez egyben érvénytelenségi ok is.
A jogorvoslati kérelem a nyertes pénzügyi, gazdasági szempontból való alkalmatlanságát is felveti.
A nyertes árajánlata:
– I. ütem 42 900 000 Ft
– II. ütem 72 310 000 Ft
2000. évi mérlege alapján az árbevétel: nettó árbevétel 0 E Ft, egyéb bevételek 183 E Ft. A nyertes tehát pénzügyi, gazdasági szempontból sem alkalmas a szerződés teljesítésére.
Kérelmező kifogásolta, hogy a nyertes által ajánlott tulajdonlási konstrukció nem felel meg az ajánlatkérő elvárásának. A Döntőbizottság ezt a kifogást elutasította, mert a nyertes ajánlatában 4 fajta konstrukciót is ismertet a korszerűsített eszközök tulajdonjogi sorsára nézve, ezek között – bár csak vázlatosan – szerepel az önkormányzat által elvárt megoldás is. A nyertes ajánlata tehát ezen okból nem érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a nyertes alkalmatlan a szerződés teljesítésére. Ajánlatkérő azáltal, hogy elmulasztotta a ELMIB Rt. alkalmatlanná nyilvánítását és egyben ajánlatát nyertessé is minősítette, a Kbt. 44. § (6) bekezdésére figyelemmel megsértette az 59. § (1) bekezdését.
A jogorvoslati kérelem kiterjed a második legkedvezőbbnek minősített ajánlattevő – az ÉDÁSZ Rt. – ajánlata érvénytelenségének megállapítására is az ajánlott tulajdonosi konstrukció nem megfelelőségére hivatkozással.
Ajánlatkérő a dokumentációban nem tért ki az eszközök tulajdonjogi helyzetére nézve, azonban az április 10-én tartott konzultáción feltett ajánlattevői kérdésre közölte az ajánlattevőkkel elvárását, miszerint a korszerűsített eszközök az ő tulajdonába kerülnek. Ez az ajánlatkérői elvárás az ajánlati dokumentáció részévé vált, miután a konzultáción elhangzott ezen ajánlatkérői nyilatkozatról valamennyi ajánlattevő értesült. Ajánlattevőknek ezt a feltételt ajánlatuk elkészítésénél figyelembe kellett venni.
Az ÉDÁSZ Rt. ajánlata az eszközök tulajdonjogára nézve az "Együttműködési megállapodás" 3.4. pontjában a következő nyilatkozatot tette: "Szolgáltató tudomásul veszi és elfogadja az Önkormányzat kijelentését, hogy Önkormányzat a rekonstrukció során megépült közvilágítási berendezést saját tulajdonában tartja. Tekintettel arra, hogy a rekonstrukció során a Szolgáltató eltekint a lebontott berendezés maradványértékének felszámításától, az Önkormányzat a felszerelt berendezéseket 2006. december 31-ét követően a Szolgáltató igénybejelentése alapján, az akkori maradványértéken számolva térítés nélkül, a Szolgáltató részére átadja."
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ÉDÁSZ Rt. által ajánlott tulajdonlási konstrukció nem felel meg ajánlatkérő elvárásának, mert csak a 2006. december 31-i időpontig és nem határozatlan időre szól a vállalás.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ÉDÁSZ Rt. ajánlata a kérelmező által kifogásolt részében nem felel meg a kiírás feltételeinek, ezért az a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Ajánlatkérő az ÉDÁSZ Rt. ajánlata érvényessé nyilvánítása által megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
Kifogásolta még kérelmező, hogy ajánlatkérő az összegzést nem küldte meg részére a törvényben előírt határidőn belül.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Ajánlatkérő az összegzést a június 14-én tartott eredményhirdetéshez képest csak június 29-én, a 11. munkanapon küldte meg ajánlattevők részére.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő az összegzésnek az ajánlattevők részére való késedelmes megküldése által megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
Ajánlatkérő azon jogsértése, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, csak a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítése által orvosolható.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglalt rendelkezésre, miszerint: "Ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 13.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
