KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6353)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.355/14/2001.
Tárgy: a Szintézis Computer Rendszerház Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzat ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Szintézis Computer Rendszerház Kft. (9023 Győr, Tihanyi Á. u. 2., képv.: dr. Mezei Éva ügyvéd, 9083 Écs, Deák F. u. 43., továbbiakban kérelmező ) által a Budapest Főváros Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képv.: dr. Pap L. Tamás ügyvéd, 1133 Budapest, Pannónia u. 66., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Uzsoki Utcai Kórház új sebészeti épületében orvostechnológiai készülékek, eszközök, betegágyak és éjjeliszekrények, technológiai mobíliák, vizsgálóasztalok, vizsgáló székek, higiénés és egyéb eszközök" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárással felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. február 7. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 6. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában lehetőséget adott részajánlat tételére, összesen 8 részfeladat tekintetében.
Az ajánlati felhívás 3. d) pontjában a részajánlat tételének szempontjait az alábbiak szerint határozta meg ajánlatkérő:
– I. részfeladat: orvostechnológiai készülékek, eszközök első beszerzése,
– II. részfeladat: betegágyak, éjjeliszekrények első beszerzése,
– III. részfeladat: vizsgálóasztalok, vizsgálószékek első beszerzése,
– IV. részfeladat: rozsdamentes technológiai mobíliák első beszerzése,
– V. részfeladat: higiénés eszközök első beszerzése,
– VI. részfeladat: egyéb eszközök első beszerzése,
– VII. részfeladat: mobíliák első beszerzése,
– VIII. részfeladat: informatikai eszközök első beszerzése.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálását az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elvégezni. Az elbírálás szempontjait és azok súlyszámát valamennyi részajánlat tekintetében külön-külön adta meg az ajánlati felhívás 13. a) pontjában, valamint a 2001. március 14. napján közzétett ajánlati felhívás helyesbítése tárgyú hirdetményben az ajánlati felhívásból kimaradt I., II. és VIII. részfeladatra vonatkozóan.
A VIII. részfeladat az Informatikai eszközök első beszerzése esetén az elbírálás szempontjait ajánlatkérő az alábbiakban határozta meg:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 10
– a szerződést biztosító mellékkötelezettségek
– késedelmi kötbér mértéke 2
– meghiúsulási kötbér mértéke 2
A részszempontok szerinti tartalmi értékelés során adható pontszám alsó határa 1, felső határa 10, amely minden részszempont esetén azonos.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjában az egyéb információk között meghatározta, hogy az ajánlatokat részfeladatonként bírálja el, és az egyes részfeladatokra külön hirdet eredményt.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is kibocsátott, amelyben egyrészt megadta a VIII. részfeladat tekintetében is a műszaki feltételeket, valamint a szerződéses feltételeket is közölte ajánlattevőkkel. A szerződéses feltételek körében meghatározta az ajánlati dokumentáció 6. oldalán a kötbér mértékére és vetítési alapjára vonatkozó előírásait az alábbiak szerint:
"Kötbérek mértéke és vetítési alapja:
Az ajánlattevők által fizetendő kötbérek:
1. késedelmes teljesítés esetén fizetendő kötbér
2. meghiúsulás esetén fizetendő kötbér
A kötbér vetítési alapja a bruttó vállalási ár. A kötbér mértéke:
1. késedelmes teljesítés esetén az ajánlattevő köteles minimum napi 0,055% kötbért megajánlani, illetve ezt meghaladó kötbér mértéket jogosult vállalni.
2. A meghiúsulási kötbér mértéke minimum 15%.
Az ajánlattételi határidőre, 2001. március 20. napjára a VIII. részfeladatra 8 ajánlat került benyújtásra. Ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a KORTEX Kft., az ALLEGRO Kft., a PIKOSYSTEM Kft., a MEDIREX Kft., az UNITAS Kft., a ROBOHARDWARE Kft., az ALBACOMP Kft.
Ajánlatkérő a beérkezett ajánlatokat értékelte, majd 2001. május 21. napján kihirdette az eljárás eredményét valamennyi részajánlat tekintetében külön. A VIII. részfeladat értékelésénél ajánlatkérő a kérelmező és a KORTEX Kft. ajánlatát tartotta érvényesnek, a többi ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek minősítette. A két érvényes ajánlat közül pedig az összességében legelőnyösebbnek a Kortex Kft. ajánlatát minősítette a bírálóbizottság és az eredményhirdetésen a KORTEX Kft.-t nyertesnek hirdette ki.
Kérelmező 2001. május 21. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, a VIII. részfeladat tekintetében meghozott eljárást lezáró döntés jogsértő volta miatt.
Kérelmező jogorvoslati kérelme – a tárgyaláson tett kiegészítésekre és módosításokra tekintettel – arra irányult, hogy a nyertes túlzott mértékben és nem a piaci, üzleti gyakorlatnak megfelelően tette meg ajánlatát a kötbérre vonatkozóan. Az ilyen mértékű kötbér megajánlása nem kedvező ajánlatkérő számára, ezt ajánlatkérő az értékelés során nem vette figyelembe. Álláspontja szerint a késedelmi kötbérre és a meghiúsulási kötbérre nyertes által tett ajánlat kizárólag csak összefüggéseiben vizsgálható. Másodsorban kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő olyan ajánlatot fogadott el nyertesnek, amelyben a megajánlott termék nem rendelkezik a szükséges engedélyekkel. Ezen kifogását arra alapította, hogy nyertes ajánlatában nem szerepeltek az általa hiányolt engedélyek és dokumentumok. Álláspontja szerint olyan terméket fogadott el ajánlatkérő amely nincs piaci forgalomban, és ezzel megsértette az esélyegyenlőség elvét is.
Kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg a jogsértés tényét, kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségek viselésére és kérte bírság kiszabását ajánlatkérővel szemben.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte, annak megalapozatlansága okán. Előadta, hogy az ajánlatokat a tartalmuknak megfelelően értékelte, a KORTEX Kft. kötbérre vonatkozó ajánlata jóval kedvezőbb volt mint a kérelmezőé és erre tekintettel magasabb pontot is kapott. A kötbér túlzott mértéke vonatkozásában álláspontja szerint annak megítélése, hogy túlzott mértékű-e a kötbér a bíróság bármely szerződéses fél erre irányuló kereset alapján indított perben jogosult.
Nyilatkozott továbbá, hogy a nyertes által ajánlott informatikai rendszer mindenben megfelel a dokumentációban előírt műszaki feltételeknek. Nem írtak elő konkrét típust, így az értékelés során azt vizsgálták, hogy a megajánlott rendszer rendelkezik-e a dokumentációban előírt paraméterekkel. A nyertes KORTEX Kft. ajánlatában ismertette az általa szállítani kívánt eszközök típusát és gyártóját. A termékek létezése és beszerezhetősége vonatkozásában az ajánlat tartalmazta a nyertes által 10% feletti alvállalkozó, mint a számítástechnikai munkaállomás összeállítója nyilatkozatát. Hangsúlyozta, hogy ajánlatkérő részéről nem is volt elvárás, hogy a beszerezni kívánt rendszer egy gyártótól származzon, nem volt kizárva annak egyedi összeállítása sem, ha az előírt feltételeket teljesíti.
Egyéb érdekeltként a nyertes KORTEX Kft. észrevételében előadta, hogy ajánlatkérő a Kbt. szabályai betartásával hozta meg a döntését. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyértelműen meghatározta az elbírálás részszempontjait, a súlyszámokat és az adható pontszámokat, s ajánlat összeállításánál ezen szempontokra volt figyelemmel. Álláspontja szerint az általa megajánlatott kötbér kifejezi azon szándékot, hogy a Kortex Kft. a vállalt határidőt tartani kívánja. A megajánlatott kötbér feltétlenül előnyös ajánlatkérő számára.
A megajánlott termék tekintetében felmerült kérelmezői kifogást megalapozatlannak tartja, hiszen miután az ajánlatkérő által meghatározott igény szerint összeállított termékről van szó – melyet ajánlatkérő nem zárt ki sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban – a számítógép két alapegységét, az alaplapot és a processzort gyártó céget jelölték meg gyártóként, és a típus megjelölésénél a számítógépet összeállító céget nevezték meg. A számítógépes munkaállomást összeállító cég – mely az ajánlatban mint 10% feletti alvállalkozó került megjelölésre – nyilatkozatait tartalmazza az ajánlat arra vonatkozóan, hogy a rendszert törvényesen forgalmazza, és azok létező termékek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második mondata kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok alapján a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő egyértelműen meghatározta, az ajánlati felhívásának helyesbítésében, hogy a VIII. részfeladat tekintetében az ajánlati ár és a vállalt kötbér (késedelmi, illetve meghiúsulási) mértéke szempontok alapján kívánja kiválasztani a nyertes ajánlattevőt. Ezen túl az ajánlati dokumentációban meghatározta a kötbérek mértékének minimumát, azzal, hogy lehetőséget adott kedvezőbb megajánlásokra.
Az ajánlatok elbírálása során ajánlatkérőnek már nincs lehetősége eltérni az általa megadott szempontoktól, mert azzal megsérti a Kbt 55. § (6) bekezdését. Amennyiben kérelmező sérelmesnek tartja értékelési szempontként mind a késedelmi kötbér, mind a meghiúsulási kötbér meghatározását, illetve azt, hogy ajánlatkérő lehetőséget adott a dokumentációban meghatározott mértéknél kedvezőbb kötbér megajánlására, azt alappal már nem kifogásolhatja, hiszen arra az ajánlattételi határidő lejártát követő 15 napon belül lett volna lehetősége.
Az ajánlatok értékelése során a Döntőbizottság a kérelmező kérelme alapján azt vizsgálhatja, hogy ajánlatkérő az értékelés során betartotta-e a Kbt. 55. § (6) bekezdését és az ajánlati felhívásában megadott szempontok szerint bírálta-e el az ajánlatok taralmi elemeit.
A fent hivatkozottak alapján megalapozatlan az olyan kérelmezői állítás, hogy azért jogsértő az ajánlatkérő értékelése, mert az ajánlatoknak az ajánlati felhívásban előre megadott szempontok szerinti tartalmi elemeit értékelve osztotta ki a pontszámokat. Ajánlatkérő akkor követ el jogsértést, ha az ajánlat taralmi elemétől, jelen esetben a megajánlott kötbér mértékétől eltérő tartalmi elemet vesz figyelembe.
Nem vitathatóan kedvező ajánlatkérő számára a magasabb kötbér vállalása mivel nagyobb biztosítékot nyújt számára, hogy ajánlattevő a szerződést határidőre teljesíteni fogja.
Megalapozatlan továbbá a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglalt azon kérelmi elem, miszerint a nyertes ajánlattevő által ajánlott számítógéprendszer nem megfelelő, mivel az ajánlat nem tartalmazza a megajánlott rendszer forgalomba hozatalához szükséges dokumentumokat.
A fent hivatkozott Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírt formai és tartalmi feltételek szerint kell összeállítani az ajánlatát.
A Döntőbizottság e körben azt vizsgálta meg, hogy a nyertes ajánlatában megajánlott termék megfelelt-e a dokumentációban előírt feltételeknek, valamint tartalmazta-e az ajánlat az ajánlatkérő által megkövetelt dokumentumokat.
A nyertes ajánlatának megvizsgálását követően megállapítást nyert és kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy a megajánlott számítógéprendszer megfelel az ajánlatkérő által a dokumentációban előírt műszaki feltételeknek. A nyertes ajánlata tartalmazta a számítógéprendszer összeállítójának, mint a nyertes által 10% feletti alvállalkozóként igénybe venni kívánt vállalkozó arra vonatkozó nyilatkozatát, hogy a terméket törvényesen forgalmazza. A nyertes ajánlatában hiányolt dokumentumok a kérelmező ajánlatában sem voltak fellelhetőek, mivel annak csatolása nem volt formai és taralmi követelményként előírva.
Kérelmező nem alapíthatja kérelmében ajánlatkérő döntésének jogszerűtlenségét olyan hiányosságra, amely nem képezte részét az ajánlati felhívásnak és a dokumentációnak.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a kérelmező által kérelmében hivatkozott Kbt. 55. § (6) bekezdését és megállapította, hogy a nyertes által megajánlott számítástechnikai eszközök megfelelnek az ajánlatkérő dokumentációban előírt műszaki feltételeknek.
A Döntőbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 12.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
