KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6359)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.380/9/2001.
Tárgy: a Purator Hungaria Kft. jogorvoslati kérelme a Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzat ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Purator Hungaria Kft. (1117 Budapest, Prielle Kornélia u. 7–17., továbbiakban: kérelmező) által a Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzat (7100 Szekszárd, Béla tér 8., képv.: dr. Egri Zoltán ügyvéd, Egri & Szekeres Ügyvédi Iroda, 1132 Budapest, Kresz Géza u. 37/A, I/6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szekszárd város szennyvíztisztító telep rekonstrukciója, korszerűsítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárással felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. május 3. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 18. számában a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában közzétett részvételi felhívással nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 6. pontjában az alábbi előírásokat tette:
"6. a) A részvételi jelentkezés határideje: jelen részvételi felhívás Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenését követő első naptól számított 26. nap 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az azt követő első munkanap 10.00 óra.
b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe: Szekszárd Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal, 7100 Szekszárd, Béla tér 8. I. emelet, jegyzői titkárság."
Az ajánlati felhívás 12. pontjában az egyéb információk között a 2., 3. francia bekezdésben előírta az alábbiakat:
– A részvételi jelentkezést zárt borítékban "Szekszárd városi szennyvíztisztító telep rekonstrukciója, korszerűsítése" felirattal ellátva, 3 példányban (1 példány eredeti és 2 példány eredetiről készült másolat) a 6. a) és b) pontban megjelölt időre és helyre kell eljuttatni.
– A benyújtott részvételi jelentkezések felbontása a 6. a) pont szerinti időpontban történik. Helye: Szekszárd Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal, 7100 Szekszárd, Béla tér 8. II. emeleti tárgyaló.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben a részvételi jelentkezések benyújtásával és bontásával kapcsolatban a részvételi felhívásban előírtakat erősítette meg, valamint szabályozta a részvételi jelentkezések átvételének módját.
A részvételi jelentkezési határidőre, 2001. május 29. napjára 9 részvételi jelentkezés érkezett az ajánlatkérő által megjelölt benyújtás helyére. Ezek: Alterra Kft. DEBMUT Rt., OMNIUM de TRAITEMENTS et de VALORISA TION, DÉLVIÉP Kft., ENVIRONTECH Kft., OMS-HUNGARIA Kft., Strabag Kft., Wiedemann Kft., Kelet-magyarországi Vállalkozási, Építőipari és Kereskedelmi Kft.
Kérelmező ajánlatát a részvételi felhívásban megjelölt bontás helyszínén 10.02-kor megkezdett ajánlatok bontásakor kívánta benyújtani.
Ajánlatkérő jegyzőkönyvbe rögzítette, hogy a kérelmező képviselője elkésve és nem a felhívásban megjelölt helyen kívánta benyújtani a részvételi jelentkezését. Ajánlatkérő ezt követően értékelte a részvételi jelentkezéseket és 2001. június 18. napján kihirdette az részvételi szakasz eredményét, kérelmező tekintetében a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontjára hivatkozva, mint határidőn túl benyújtott jelentkezést érvénytelennek minősítette.
Kérelmező 2001. június 12. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz ajánlatkérő érvénytelenség kérdésében hozott döntése ellen. Előadta, hogy részvételi jelentkezését határidőben a bontás helyén, tehát a tárgyalóteremben a többi ajánlatnak a benyújtás helyéről történő felhozatalakor átadta ajánlatkérőnek. Álláspontja szerint mivel a részvételi jelentkezés a bontás helyszínén a bontóbizottság részére átadásra került, ajánlatkérő jogszerűtlenül állapította meg a jelentkezésérvénytelenséget arra hivatkozással, hogy a jelentkezést határidőn túl kívánták benyújtani. Előadta, hogy az érvénytelenség megállapítására csak akkor kerülhet sor a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján, ha a részvételi jelentkezés nem kerül átadásra az ajánlattételi határidő lejártakor az ajánlatkérő nevében eljáró személy részére.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérőnek a részvételi jelentkezés érvénytelensége tárgyában hozott döntését, hívja fel ajánlatkérőt, hogy vonja be az eljárás további szakaszába részvételi jelentkezésüket.
Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint jogszerű döntést hozott, mikor kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek minősítette. A részvételi felhívás és a dokumentáció egyértelműen meghatározta, hogy a részvételre jelentkezőnek az ajánlattételi határidőig mely helyen kell benyújtania jelentkezését. Azzal, hogy ajánlatkérő nem járt el az részvételi felhívásnak megfelelően, és emiatt jelentkezését csak a határidő lejártát követően kívánta átadni az ajánlatkérő képviselőjének, megalapozza a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontjának alkalmazását ajánlatkérő részéről.
Egyéb érdekeltek részéről a Strabag Kft. és a Wiedemann Rt. részvételre jelentkező nyújtott be érdemi észrevételt. Mindkettő álláspontja, hogy jogszerűen járt el ajánlatkérő, amikor nem fogadta el határidőben érkezettnek kérelmező jelentkezését, hiszen az ajánlati felhívás egyértelműen tartalmazta a benyújtás helyét és az ajánlattételi határidőt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést – erre irányuló kifejezett kérelem hiányában – nem alkalmazott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt 33. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni rendeli.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban egyértelműen meghatározta, hogy a részvételi jelentkezéseket ajánlattételi határidőre hova kell a részvételre jelentkezőknek eljuttatni. Az ajánlattételi határidő meghatározása szempontjából az ajánlatkérő által a felhívásban meghatározott előírásoknak van jelentősége, hiszen a Kbt. nem fogalmaz meg egyéb szabályokat azon kívül, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontjában érvénytelenség megállapítását rendeli, ha az ajánlatokat az ajánlattételi határidőn túl nyújtják be.
Ajánlatkérő az általa a felhívásban meghatározott benyújtás helyén biztosította valamennyi részvételre jelentkező számára az egyenlő feltételeket a jelentkezések határidőben történő benyújtásához.
Azzal, hogy a kérelmező az ajánlatkérő egyértelmű előírása ellenére nem azon a helyen kívánta benyújtani a jelentkezését, amely elő volt, írva a felhívásban eredményezte azt, hogy jelentkezését az ajánlatkérő képviselője részére a felhívásban meghatározott ajánlattételi határidőn túl, azaz 10.00 óra helyett 10.02 órakor nyújtotta be.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező hivatkozását, hogy azért nem elkésett az ajánlata, mert a részvételi jelentkezés a bontás helyén volt 10.00 órát megelőzően, mivel a kérelmező képviselőjénél volt a jelentkezés.
A Közbeszerzési eljárás a törvényben meghatározott eljárási szabályok szerint lefolytatott eljárás, amely során bizonyos eljárási cselekményeknek és azok határidőben történő megtételéhez a törvény bizonyos jogkövetkezményeket fűz. Ilyen eljárási cselekmény a részvételi jelentkezés/ajánlat határidőben történő benyújtása is. Miután a törvény az ajánlat benyújtásával kapcsolatban különös szabályokat nem ír elő, ajánlatkérő felhívásában előírt szabályokat kell alkalmazni. Jelen ügyben annak megállapításához, hogy a részvételi jelentkezéseket határidőben érkezettnek kell tekintetni az ajánlatkérő részvételi felhívása ad segítséget.
Ajánlatkérő a felhívásban előírta, hogy az az ajánlat érkezik határidőben, amelyet részvételre jelentkező a felhívásban megadott időre a megadott helyre eljuttat.
A fentiek alapján Döntőbizottság álláspontja, hogy a részvételi felhívással és a törvény rendelkezéseivel összhangban a részvételi felhívás jelen esetben akkor tekinthető határidőben érkezettnek, ha a felhívásban megjelölt időben és helyen kerül benyújtásra.
Miután kérelmező nem tett eleget a felhívásban megfogalmazottnak és jelentkezését nem juttatta el az ajánlatkérő által előírtak szerinti időre a megadott helyre, így jelentkezése elkésett, s ezt nem korrigálja az, hogy a bontás helyén a határidő lejártát követően próbálta ajánlatkérő részére átadni jelentkezését.
A Döntőbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 12.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
